Судья: Чулкова Н.А.
Докладчик: Парамонова Т.А. Дело № 22-1903/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Парамоновой Т. А.,
судей: Федусовой Е.А. и Абзаловой Т.В.
при секретаре: Донцове А.В.
рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2012г. кассационную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2012 г., которым
ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, ст. 175 ч.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 07 июня 2012г. включительно.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., подсудимого ФИО1 (система видеоконференц-связь), адвоката Гулевич Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
В производстве Центрального районного суда г. Кемерово находится уголовное дело по обвинению ФИО1 - по ст. 162 ч.2, ст. 175 ч.1 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июня 2011 года назначено к слушанью уголовное дело, мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней - заключение под стражей, срок содержания под стражей продлевался постановлением того же суда от 24.11.2011г. и истекает 07 марта 2012 года, судебное следствие не окончено.
ФИО1 задержан 09.02.2011 года в порядке ст. 91 УПК РФ, 11.02.2011 года ему избрана мера пресечения - заключение под стражу, срок содержания под стражей продлялся в установленном законом порядке.
Продлевая срок содержания под стражей на 3 месяца до 07.06.2012г., суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что при изменении меры пресечения ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основания по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу и продлевался срок содержания под стражей не отпали и не изменились.
Судом также было принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья.
В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 просит изменить постановление.
В жалобе указывает, что изменились обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, а именно то, что состояние здоровья ухудшилось. Просит учесть, что в 1995 году у него была травма ЧМТ, наличие заболевания – ВИЧ-инфекция, хронический гепатит «С».
Кроме того, обращает внимание на то, что суд в постановлении ссылается на медсправку из СИЗО №1, в которой изложено, что он не имеет никакого заболевания, однако ни справка, ни данный вывод суда не соответствует действительности. Так, обследование его здоровья проводилось только визуально, а не с помощью аппаратуры.
Также считает вывод суда о том, что он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью основан на предположениях и опровергаются тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, трудоустроен в ООО АН «<данные изъяты>», имеет положительные характеристики с места жительства, наличие ряда заболеваний, которые не позволяют скрываться, так как заболевания не излечимые.
Просит изменить меру пресечения на более мягкую меру пресечения, поскольку он нуждается в лечении и специалистах, в СИЗО он должного лечения не получает.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Выше указанное требование закона судом соблюдено. ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе, тяжкого, рассмотрение уголовного дела да настоящего времени не закончено, продление срока содержания под стражей связано с отложением рассмотрения дела и необходимостью проведения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы.
Принимая решение о необходимости продления срока содержания под стражей судом принято во внимание, что рассмотрение дела не закончено, учтены тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, а также то, что основания, по которым ему ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, т.е. имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность. Наличие данных обстоятельств усматривается из материалов дела. Судебная коллегия находит вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в связи с изложенными обстоятельствами и необходимостью рассмотрения дела по существу обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не влияют на законность принятого постановления, поскольку они не исключают того, что подсудимый в случае изменения меры пресечения может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные данные о личности подсудимого были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, и суд обоснованно не счел их достаточными для изменения меры пресечения. Состояние здоровья ФИО1 судом принималось во внимание, однако оно не исключает возможность пребывания его под стражей и не исключает оснований для продления срока содержания под стражей. Из протокола судебного заседания и пояснений обвиняемого в суде кассационной инстанции, несмотря на наличие у него ряда заболеваний, он в период нахождения под стражей не помещался в больницу, не требовалась его экстренная или плановая госпитализация, необходимая медицинская помощь ему оказывалась. Таким образом, препятствий для содержания под стражей ФИО1 по состоянию здоровья не имеется. Приведенные в жалобе доводы о наличии регистрации в <адрес>, трудоустройстве, положительных характеристиках с места жительства были известны суду и суд обоснованно указал, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ данные о личности подсудимого не исключают продления срока содержания под стражей, которая призвана исключить возможность совершения ФИО1 других преступлений и обеспечить рассмотрение дела по существу.
Таким образом, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и и не усматривает оснований к отмене постановления суда.
Руководствуясь ст. ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 28 февраля 2012г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т. А. Парамонова
Судьи: подписи Е.А.Федусова
Т.В.Абзалова
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова