Судья – Зайцева С.А.
Докладчик Парамонова Т.А. Дело № 22-1828/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 05 апреля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Парамоновой Т.А.
Судей Павлюк В.Я. и Федусовой Е.А.
При секретаре: Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2012г. кассационную жалобу адвоката Басковой Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, дополнение на кассационную жалобу адвоката от осужденного ФИО1 на приговор Мариинского городского суда от 25 января 2012г., которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Мариинского городского суда от 15.03.2011г.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мариинского городского суда от 15.03.2011г. и окончательное наказан е назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.
Срок наказания определен с 25.01.2012г.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., адвоката Нагорнову Т.А., поддержавшую доводы кассационных жалоб об изменении приговора и снижении наказания, прокурора Лебедеву Т.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автобусом, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление было совершено в <адрес> «<адрес>» в направлении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено по ходатайству ФИО1 в судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Баскова Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменит, снизить наказание.
Считает, что судом формально учтены все смягчающие обстоятельства, так, ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Также просит учесть, что преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, и дело рассмотрено в особом порядке.
В дополнениях к кассационной жалобе адвоката Басковой осужденный ФИО1 просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.
Указывает, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, бабушку – инвалида, положительно характеризуется, как с места работы, так и с места жительства.
Просит при назначении наказания не учитывать факты привлечения его к административной ответственности (административные штрафы) за превышение скорости, т.к. эти обстоятельства не могут влиять на размер назначаемого наказания.
Просит учесть при назначении наказания явку с повинной, раскаяние, признание вины и считает, что наказание ему должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, либо просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В возражениях прокурор Жуковская И.В. просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен по просьбе подсудимого в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.
Судебная коллегия считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60 УК РФ), судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося положительно по месту жительства и работы, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд назначил наказание с соблюдением требований ст. 62 ч.5 УК РФ. По размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым.
Доводы кассационных жалоб о недостаточном учете обстоятельств, смягчающих наказание, являются необоснованными.
Дело рассмотрено в особом порядке и соблюдены судом требования ст. 62 ч.5 УК РФ о пределах наказания при постановлении приговора в особом порядке, поэтому дополнительно данное обстоятельство не подлежит учету. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления судом учтены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом учтено совершение ФИО1 преступления средней тяжести. Принесение потерпевшей в ходе судебных прений извинений (указано в протоколе как «прошу прощения») не является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством и указанное обстоятельство судебной коллегией не рассматривается как существенно влияющее на назначение наказания и требующее снижение наказания ФИО1
Указанные осужденным обстоятельства: положительная характеристика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учтены судом и отражены в приговоре. В материалах дела не содержится данных о наличии у осужденного на иждивении бабушки-инвалида, доводы кассационной жалобы в этой части документально не подтверждены. Отсутствует в деле и надлежаще оформленная явка с повинной, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, в жалобе не отражены обстоятельства, не учтенные судом при назначении наказания, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований к снижению наказания. Судом с достаточной полнотой учтены все обстоятельства, влияющие на определение размера наказания.
Из приговора суда видно, что при решении вопроса о необходимости отмены условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору от 15.03.2011г., суд обоснованно принял во внимание поведение осужденного в период испытательного срока, данные о личности ФИО1 и факты совершенных административных правонарушений и привлечения к административной ответственности в сфере дорожного движения в период испытательного срока. Доводы кассационной жалобы в этой части не мотивированы, а принятые судом во внимание обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д.99-102). Судом правильно разрешен вопрос о необходимости отмены условного осуждении в соответствии с требованиями ст. 74 ч.4 УК РФ и назначении наказания с учетом требований ст.70 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, наказание ФИО1 обоснованно назначено в виде реального наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ, как об этом указано в жалобе, не имеется.
Судом в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ правильно назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима (ФИО1 отбывает наказание за преступления средней тяжести и за тяжкое преступление), оснований для назначения колонии-поселения не имеется.
По размеру назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, данным о личности виновного и является справедливым. Наказание назначено в пределах санкции, но не максимальное, поэтому доводы жалобы о формальном учете смягчающих наказание обстоятельств, нельзя признать обоснованными.
Оснований для дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется, доводы жалоб отклоняются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 января 2012г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи Е.А.Федусова
В.Я.Павлюк
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова