Судья Андреева Е.Ю. Дело № 22- 3082-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 05 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Уразаевой Л.А.
судей – Ульянюк В.И., Лось В.Ц.
при секретаре – Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 05 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Топакова Ю.И. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2012 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав адвоката Аржаева В.П. в интересах Н., просившего оставить представление прокурора без удовлетворения, выслушав мнение прокурора Сыроватко А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2012 года
Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий по <адрес>, зарегистрированный по <адрес>, не судимый на момент совершения инкриминируемых ему деяний, осуждённого:
1.) <данные изъяты>
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ за недоказанностью причастности к совершению преступления,
осуждён по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей,
на основании ст. 72 ч.3 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 19.11.2011 года по 29.03.2012 года.
Н. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено 16 сентября 2011 года в г. Междуреченске Кемеровской области, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Топаков Ю.И. просит отменить приговор суда в отношении Н. в том числе в части оправдания, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Считает, что нарушены требования ст.ст.297, 305 УПК РФ.
Указывает, что в приговоре основания и мотивы оправдания Н. не приведены. Оправдательный приговор постановлен на показаниях свидетеля З. данным им в судебном заседании 20.03.2012 года. При этом судом не дана оценка показаниям З. данным им в судебном заседании 03.02.2012 года, на предварительном следствии и на очной ставке.
Так, допрошенный 03.02.2012 года в судебном заседании свидетель З. пояснял, что 26 сентября 2011 года в <адрес> примерно в обеденное время он приобрел наркотическое средство гашиш у своего знакомого по имени Г. (это подсудимый Н.) за <данные изъяты> рублей.
На предварительном следствии, свидетель З. (л.д. 61-63) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов возле <адрес> он встретил своего знакомого - Н.. От малознакомых людей слышал, что у Н. можно купить гашиш, то он подошел к нему и спросил, может ли он продать ему гашиш. Н. ответил положительно и передал ему полиэтиленовый сверток из-под пачки сигарет, в котором находился гашиш. Деньги за гашиш Н. не отдавал, так как они договорились, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей он отдаст ему позднее. После чего он поехал в город. Приобретенный гашиш находился у него в боковом кармане спортивной куртки с левой стороны. В городе возле магазина «Монро» по п<адрес> был задержан сотрудниками полиции. В присутствии понятых он сказал, что гашиш приобрел у малознакомого парня по имени «Г. для личного употребления.
В ходе очной ставки между подозреваемым Н. и свидетелем З. (л.д. 67-68), З. подтвердил свои показания данные им в качестве свидетеля. Подозреваемый Н. воспользовался ст.51 Конституции РФ, и при этом он не пояснял, где находился ДД.ММ.ГГГГ и не отвергал показания З.
Допрошенная в судебном заседании свидетель З. подтвердила свои показания данные ей в ходе предварительного следствия (л.д. 108-109)
Свидетели К., Б. допрошенные в судебном заседании подтвердили свои показания данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 149-150, 151-152).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что в сентября 2011 года в рамках оперативной работы по п<адрес> им был задержан З. Антон. Вместе с З. были Н. и Е.. На вопрос, имеются ли у них запрещенные предметы или вещества, З. ответил утвердительно. После чего З. был доставлен в помещение полиции. З. добровольно выдал имеющееся при наркотическое средство - гашиш, при этом он пояснил, что данные наркотические средства приобрел у Н.. Свидетель подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 147-148)..
Приговором Междуреченского городского от 16 ноября 2011 года в отношении З. подтверждается, что 26.09.2011 года около 12 часов возле <адрес> в <адрес>, З. незаконно приобрел у знакомого наркотическое средство в крупном размере -гашиш общей массой 7, 119 грамма. Знакомым парнем З. является Н., так как они знакомы более 3 лет.
Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что З. не знает, помнит, что в конце лета 2011 года его задержали сотрудники уголовного розыска. Они находились на п<адрес> втроем, с Н. и еще одни парнем, который находится в зале судебного заседания ( указывал на свидетеля З.). Сбытом наркотиков он не занимался.
Следовательно, к показаниям З. данным в судебном заседании 20.03.2012 следует отнестись критически, так как они противоречат материалам уголовного дела.
Суд в приговоре не мотивировал, по какому основанию он принимает во внимание одни показания и отвергает другие, чем допустил противоречие.
Полагает, что у суда имелись все достаточные основания и доказательства для осуждения Н. по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.
В возражении на кассационное представление адвокат Аржаев В.П. в защиту интересов Н. считает приговор суда в части оправдания Н. законным и обоснованным, постановленным в точном соответствии со ст. 305 УПК РФ, а доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Н. по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ надуманными и не подлежащими удовлетворению.
Просит приговор Междуреченского городского суда от 29 марта 2012 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, установлена судом полно исследованными в суде доказательствами, признана подсудимым в полном объеме и сторонами не оспаривается.
Квалификация действиям Н. по указанному преступлению дана правильная, нарушений норм УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судебная коллегия не установила.
Этим же приговором Н. оправдан по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ за недоказанностью его причастности к совершению указанного преступления, а именно в незаконном сбыте 26 сентября 2011 года 7,119 граммов гашиша З.
Оправдывая Н. в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд привел в приговоре доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, а также обстоятельства, которые установлены судом. При этом в приговоре приведены основания оправдания Н. и доказательства, которые положены в основу решения суда.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Как установил суд, в основу обвинения Н. в сбыте наркотического средства гашиш, органами предварительного следствия были положены показания свидетеля З. о том, что он приобрел гашиш 26 сентября 2011 года у Н. у дома номер <адрес> по <адрес> и который был изъят у него работниками полиции в тот же день.
Однако в судебном заседании З. изменил ранее данные им показания, пояснив, что оговорил Н. из – за страха перед ранее судимым лицом, у которого на самом деле приобрел наркотик.
Стороной обвинения указанное обстоятельство не опровергнуто, поэтому суд, оправдывая Н. в сбыте наркотического средства гашиш З., обоснованно указал в приговоре, что непоследовательных и противоречивых показаний свидетеля З. недостаточно для признания Н. виновным в совершении указанного преступления, а иных доказательств причастности Н. к сбыту наркотического средства стороной обвинения суду не представлено.
При этом судебная коллегия исходит из того, что сам Н. последовательно отрицал факт сбыта наркотических средств кому бы то ни было, включая свидетеля З..
Довод кассационного представления о том, что вина Н. помимо признательных показаний З. подтверждена показаниями свидетелей Б. К., Н. судебная коллегия находит несостоятельным, так как указанные лица достоверно подтвердили в суде лишь факт изъятия гашиша у З. 26 сентября 2011 года, а показания свидетелей о том, у кого он приобрел гашиш, являются производными от показаний свидетеля З. на предварительном следствии, от которых он отказался.
Дав им надлежащую оценку в совокупности с показаниями свидетеля З., в том числе в части мотива изменения свидетелем показаний, суд обоснованно указал в приговоре, что они не могут бесспорно свидетельствовать о доказанности вины Н. в сбыте наркотического средства гашиш З..
Довод представления о том, что к показаниям свидетеля З. в судебном заседании суд должен был отнестись критически, судебная коллегия также признает несостоятельным, предлагающим судебной коллегии переоценить указанные доказательства, что недопустимо.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что никто из представленных стороной обвинения свидетелей не был очевидцем приобретения З. наркотического средства гашиш именно у Н., а из допрошенных в суде свидетелей никто не указал на Н. как на лицо, которое занималось сбытом наркотических средств.
Не может согласиться судебная коллегия также с доводом представления прокурора о том, что вина Н. установлена приговором суда от 16 ноября 2011 года в отношении З. о приобретении им наркотического средства гашиш 26 сентября 2011 года, так как указанным приговором не было установлено, что наркотическое средство им было приобретено именно у Н..
При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные ранее постановленным приговором не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Таким образом, оправдывая Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что никаких других доказательств виновности Н. кроме показаний свидетеля З., от которых он отказался, стороной обвинения суду не представлено.
Выводы суда о невиновности Н. в совершении указанного преступления обоснованы приведенными в приговоре доказательствами, при этом суд указал, почему принимает за основу невиновности одни доказательства и отвергает другие.
В этой связи доводы представления прокурора в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Наказание Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о возможности применения к наказанию ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.
Доводы кассационного представления прокурора о несправедливости приговора в части осуждения Н. по ст. 228 ч.2 УК РФ судебная коллегия отвергает как несостоятельные, так как они не обоснованы, не указано в чем именно заключается несправедливость приговора.
При таких обстоятельствах приговор суда как в части осуждения Н. по ст. 228 ч.2 УК РФ, так и в части оправдания по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым и оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2012 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Уразаева
Судьи: В.И. Ульянюк
В.Ц. Лось