Судья Фролова М.В. Дело № 22К- 3422-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Лось В.Ц., Шабановой А.Н.
при секретаре – Колбасовой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2012 года кассационную жалобу Широких В.Н. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2012 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2012 года жалоба
Широких В.Н. на постановление УУП ОП «Кузнецкий» Т. от 07.03.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.
В кассационной жалобе Широких В.Н. просит отменить постановление суда от 11 апреля 2012 года и постановление УУП ОП «Кузнецкий» Т. от 07.03.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела, привлечь к уголовной ответственности УУП ОП «Кузнецкий» Т. по ст.136, 293 УК РФ и взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности дознавателя ОП «Кузнецкий».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом установлено, что постановлением УУП в ОП «Кузнецкий» СУ УМВД России по г. Новокузнецку от 07.03.2012 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. за отсутствием события преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Широких В.Н., за отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1, 2 УПК РФ. Постановление вынесено после проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, согласно требованиям ст. 148 УПК РФ.
В результате проведения проверки органом дознания были опрошены лица, в отношении которых имелось сообщение от заявителя, о совершенном преступлении, непосредственно сама Широких В.Н., сообщившая об обстоятельствах якобы совершенного в отношении нее преступления.
В ходе проведенной участковым инспектором полиции проверки установлено, что в действиях Т. и его жены Т. не усматривается состава какого-либо преступления, а из установленного в ходе проверки следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ.
Постановление участкового уполномоченного отдела полиции от 07.03.2012г., об отказе в возбуждении уголовного дела Широких В.Н. обжаловано в прокуратуру Кузнецкого района г. Новокузнецка. В жалобе Широких В.Н. просила провести дополнительную проверку, возбудить уголовное дело в отношении Т. и Т.
Постановлением прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО8 от 28.03.2012 в удовлетворении жалобы было отказано, постановление прокурора Кузнецкого района от 28.03.2012 года заявителем Широких В.Н. не обжалуется.
Суд обоснованно не нашёл оснований для отмены обжалуемого постановления от 07.03.2012г., так как участковым Т. были приняты меры не противоречащие нормам УПК РФ. Дознавателем в ходе доследственной проверки взяты объяснения с Широких В.Н., Т., Т.
В результате проверки выяснено, что Т. пустила временно пожить Широких В.Н. в своей квартире, а затем предложила ей покинуть временно снятое жилье. Никакого договора между ними заключено не было.
Свое имущество из квартиры Широких В.Н. вывезла и материальных претензий к Т. в этой части не предъявляет.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при проведении доследственных мероприятий, судом не установлено. Судом обозревался отказной материал КУСП № 1859 от 28.02.2012.
Принимая процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, УУП ОП Т. были соблюдены нормы действующего законодательства, заявитель извещена о принятом решении.
Порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренный ст. 10, 144, 145, 151 УПК РФ участковым инспектором был соблюден.
В судебном заседании ни заявительница, ни ее представитель не могли внятно ответить на вопрос, какое преступление в отношении заявительницы совершено, пояснив, что супруги Т. должны ей вернуть <данные изъяты> рублей, затраченных на ремонт их квартиры.
Исследованные в судебном заседании отказной материал №1839 и надзорное производство №409ж полностью подтвердили обоснованность версии органа дознания о том, что между Т. и Широких В.Н. сложились гражданско – правовые отношения.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то лицом, согласно положениям ст.ст. 5,40 УПК РФ, до принятия УУП ОП «Кузнецкий» Т. решения об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления процессуального документа, датированного 07.03.2012, были всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материале доказательства, и им дана надлежащая правовая оценка.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Широких В.Н. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявительницы Широких В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: В.Ц. Лось
А.Н. Шабанова