Судья Богачёв В.В.
Дело № 22к-3683
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Шабановой А.Н.
судей: Орловой О.В., Зиновьева К.В.
при секретаре Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2012 года кассационную жалобу обвиняемого С.Е.В., кассационную жалобу адвоката Гогельганс О.В. на постановление Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2012 года, которым оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения и продлён срок содержания под стражей
С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
на 1 месяц 29 дней, а всего до 3 месяцев 29 дней, то есть до 14 июля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав обвиняемого С.Е.В., поддержавшего доводы жалоб, выслушав адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы жалоб обвиняемого и адвоката Гогельданс О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14 марта 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, которое 03 апреля 2012 года соединено в одно производство с 4 другими уголовными делами, возбужденными по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
15 марта 2012 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ был задержан С.Е.В.
16 марта 2012 года С.Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
03 мая 2012 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца до 14 июля 2012 года.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд пришёл к выводу, что не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания С.Е.В.
А именно: не изменилась тяжесть обвинения, не изменились данные о личности, к которым относится отсутствие судимости, возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие трудоустройства и, как следствие, отсутствие законного источника доходов. Указанные обстоятельства, а также тот факт, что С.Е.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не работает и, как следствие не имеет постоянного источника дохода, употребляет наркотические средства, с учётом сложности и объёма уголовного дела, необходимости выполнения ряда следственных действий по уголовному делу, срок следствия по которому продлён до 14.07.2012 года, дали суду основания полагать, что продление срока содержания под стражей С.Е.В. необходимо, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
В кассационной жалобе С.Е.В. указывает, что не согласен с вынесенным постановлением. Обвиняемый полагает, что при вынесении решения суд не вправе был учитывать тот факт, что он употребляет наркотические средства, так как это не уголовно наказуемо. Также он считает не соответствующими действительности сведения, сообщенные правоохранительными органами в характеристике, утверждает, что его намеренно оговаривают. С.Е.В. считает, что при вынесении решения суду следовало учитывать наличие у него двух несовершеннолетних детей, а также то, что ранее он работал, к уголовной ответственности не привлекался, во время следствия мог бы трудоустроиться, быть полезным детям, стать законопослушным гражданином и утверждает, что не намерен скрываться от следствия и суда.
В кассационной жалобе адвокат Гогельганс О.В. просит постановление отменить, избрать в отношении С.Е.В. иную меру пресечения. Адвокат полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения, не подтверждаются исследованными материалами. Выводы суда о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположительными.
Доводы о том, что С.Е.В. может скрыться от следствия и суда, так как продал квартиру в г.Новокузнецке не подтверждаются материалами дела, доказательств тому следователем не представлено. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения. Защитник указывает, что в судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство об изменении меры пресечения С.Е.В., суд же не указал в своем решении конкретных причин, по которым это изменение невозможно, чем нарушил требования ст.108 УПК РФ. Адвокат полагает, что суд должен учитывать объем проведенных органом предварительного расследования следственных действий. С момента избрания С.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не проведено ни одного следственного действия. Указанному обстоятельству судом не дана оценка.
Причастность С.Е.В. к совершению особо тяжкого преступления не является бесспорной, не подтверждена представленными материалами. При вынесении постановления суд не проверил обоснованность обвинения С.Е.В., в то время как представленных материалов недостаточно для вынесения суждения об обоснованности обвинения.
Таким образом, адвокат полагает, что из представленных материалов не усматривается необходимость продления срока содержания под стражей С.Е.В., вследствие чего обжалуемое постановление является незаконным.
Проверив материалы, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Доводы кассационных жалоб несостоятельны.
Обоснованность подозрения в причастности С.Е.В. к совершению преступления, законность его задержания проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 16 марта 2012 года.
При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения 04 мая 2012 года суд проверил все представленные материалы и убедился в том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.
С.Е.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы более чем на 2 года.
В материалах, представленных суду, имелись сведения о том, что 13 марта 2012 года в автомобиле под управлением С.Е.В. было обнаружено и изъято вещество, которое по заключению эксперта является наркотическим средством – гашишем общей массой 44.34 грамма. В материалах имеется протокол допроса обвиняемого, который частично признаёт предъявленное обвинение, протокол допроса свидетеля, который указывает на С.Е.В. как на лицо, у которого они приобретались наркотические средства. При таких обстоятельствах исследованных судом материалов было достаточно для вывода о том, что подозрения в отношении С.Е.В. обоснованны.
Основан на исследованных материалах и вывод суд о том, что С.Е.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. В материалах имеются показания С.Е.В., жены С.Е.В. и квартирантов о том, что планируется продажа квартиры в г.Новокузнецке, где зарегистрирован обвиняемый, проживает обвиняемый в Алтайском крае, С.Е.В. не трудоустроен, источник его дохода жене не известен. Как видно из показаний жены обвиняемого, он может уехать из дома и не появляться несколько дней (л.д.21-23).
Не было оснований у суда не доверять характеристике, выданной участковым уполномоченным. Изложенные в характеристике сведения подтверждаются иными представленными материалами, в том числе требованием о судимости (л.д.46).
При избрании и продлении меры пресечения суд учитывал семейное положение обвиняемого, наличие у него малолетнего ребёнка, однако, при имеющемся обвинении указанных обстоятельств недостаточно для вывода о том, что цель избрания меры пресечения будет достигнута при изменении меры пресечения на более мягкую.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён.
Следователь указал перечень необходимых следственных действий, которые не могут быть выполнены до истечения ранее избранного судом срока меры пресечения. У суда, с учётом объёма и сложности уголовного дела, нет оснований сомневаться в эффективности проводимого расследования. Как видно даже из представленных материалов, вопреки доводам адвоката, после взятия под стражу обвиняемого с его участием проводились следственные действия: 21 марта он был допрошен в качестве подозреваемого (л.д.32-33), 04 апреля проведена очная ставка со свидетелем Б.Е.Ю. (л.д.36).
Доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что суд не должен был учитывать при решении вопроса о продлении меры пресечения то обстоятельство, что он употребляет наркотические средства, несостоятельны.
Суд при решении вопроса о мере пресечения обсуждает все известные фактические обстоятельства. Употребление С.Е.В. наркотических средств при отсутствии официальных источников дохода в совокупности с иными фактическими обстоятельствами давало основания для вывода суда о том, что это пристрастие может стать одной из причин продолжения преступной деятельности.
При установленных судом обстоятельствах, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, у суда не было оснований для изменения меры пресечения. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Постановление суда является законным и обоснованным, требования уголовно-процессуального закона не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2012 года, которым продлён срок содержания под стражей С.Е.В., оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого С.Е.В. и адвоката Гогельганс О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Шабанова А.Н.
Судьи: подпись Орлова О.В.
подпись Зиновьев К.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>