Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Прошина Я.Г.
Дело № 22-3315
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего: Уразаевой Л.А.
судей: Акинина С.В., Ульянюк В.И.
при секретаре: Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Иванова А.А. – адвоката Глебовой Л.А. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 марта 2012 года в отношении
Иванова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осуждённого:
- по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ к 1-му году лишения свободы,
- по ч.1 ст.162 УК РФ к 3-м годам 4-м месяцам лишения свободы,
- по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1-му году 1-му месяцу лишения свободы,
- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1-му году 3-м месяцам лишения свободы,
- по ч.3 ст.30 - п.Г ч.2 ст.161 УК РФ к 1-му году 5-ти месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Иванову А.А. в виде 3-х лет 10-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., объяснения в режиме видеоконференцсвязи осуждённого Иванова А.А. и адвоката Глебову Л.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Суховеевой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 марта 2012 года Иванов А.А. осуждён:
- по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ – за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину,
- по ч.1 ст.162 УК РФ - за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,
- по п.В ч.2 ст.158 УК РФ – за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину,
- по ч.1 ст.161 УК РФ – за грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества,
- по ч.3 ст.30 - п.Г ч.2 ст.161 УК РФ – за покушение на грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в 06 июля, 22,26 сентября, 09 ноября 2011 года в г. Кемерово при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационной жалобе на приговор суда адвокат Глебова Л.А. просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, дело направить на новое рассмотрение.
В жалобе указано, что приговор основан на материалах предварительного следствия, не подтвержденных в судебном заседании. Защитник указывает, что внешность нападавшего в судебном заседании корректировалась под описание и возраст подсудимого Иванова А.А. Считает, что суд, в нарушение требований п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, учел явку с повинной (т.2 л.д.23) как письменные материалы дела, исследованные судом, подтверждающие вину подсудимого Иванова, ссылаясь на то, что подсудимый Иванов А.А. не подтвердил в судебном заседании свои показания в явке с повинной (т.2 л.д.23), данные в отсутствие адвоката, в болезненном состоянии и под моральным давлением сотрудников полиции.
Защитник утверждает, что в нарушение требований ст.244 УПК РФ - равенство прав стороны обвинения и защиты при исследовании доказательств, стороне защиты было отказано в вызове в суд свидетеля Б.В. по преступлению от 22.09.2011 года, в связи с тем, что её показания оглашены в судебном заседании.
В жалобе указано, что суд по преступлениям от 06.07.2011 года и от 26.09.2011 года не в полной мере мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при условии, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.И,К ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел, поведение подсудимого после совершения преступлений было направлено на полное возмещение ущерба по всем преступлениями и заглаживание причиненного вреда. Материальный ущерб был возмещен всем потерпевшим до начала судебного разбирательства в суде, и они не настаивали на строгом наказании.
Кроме того, защитник считает, что суд, назначив Иванову А.А. по преступлению от 06.07.2011 года по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п.В ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, при наличии одинаковых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, указал к отбытию больший срок за менее тяжкое преступление, чем нарушил принцип индивидуализации, справедливости, декларированный в ст.6 УК РФ и не мотивировал свое решение о более суровом наказании за менее тяжкое преступление.
В возражениях на кассационную адвоката Глебовой Л.А. государственный обвинитель Еренская Е.Б. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Вина Иванова А.А. в совершенных преступлениях доказана исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии и его действия правильно квалифицированы:
- по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину,
- по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,
- по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину,
- по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества,
- по ч.3 ст.30 - п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вина Иванова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п.Б,В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 - п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, в жалобе не оспаривается.
Уголовное судопроизводство по уголовному делу в отношении Иванова А.А. осуществлялось с соблюдением норм УПК РФ, в частности ст.15 УПК РФ, на основе состязательности сторон. В судебном заседании стороны государственного обвинения и защиты пользовались равными правами, как предусмотрено ст.244 УПК РФ. Доводы жалоб о том, судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности сторон, голословны, противоречат протоколу судебного заседания и ничем не подтверждены.
Вина осуждённого в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, доказана:
- показаниями потерпевшей В.А. и свидетеля К.И. в судебном заседании о том, что именно Иванов А.А. зашел в магазин, распахнув куртку, продемонстрировал взрывное устройство овальной формы бежевого цвета, которое он намеревался взорвать, если В.А. не передаст ему деньги, держал при этом в руках зажженную спичку. К.И. и В.А. угрозу восприняли реально, опасались за свою жизнь и жизнь ребёнка К.И.;
- явкой с повинной, в которой Иванов А.А. собственноручно излагал обстоятельства, при которых совершил разбойное нападение, указывая на наличие у него взрывного устройства;
- показаниями свидетеля Ж.В., которому известно со слов Иванова о совершении последним разбойного нападения.
Также вина осуждённого в совершении данного преступления доказана другими доказательствами по уголовному делу, приведёнными в приговоре суда.
При этом в судебном заседании установлено, что В.А. и К.И. четко и последовательно как в период следствия, так и в судебном заседании указывали именно на Иванова как на лицо, совершившее разбойное нападение. Причин у В.А. и К.И. оговаривать Иванова не имеется.
Доводы жалобы о том, что внешность нападавшего в судебном заседании корректировалась под описание и возраст подсудимого Иванова А.А., голословны и ни чем не подтверждены.
Суд обоснованно учёл в качестве доказательства по преступлению от 22.09.2011 года явку с повинной, поскольку основания, предусмотренные ст.75 УПК РФ, отсутствуют. Как видно из материалов дела, обстоятельства совершения преступления изложены Ивановым А.А. собственноручно. В протоколе Ивановым А.А. указано, что явка с повинной написана добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.В., пояснял, что Иванов давал явку с повинной добровольно, без какого-либо морального и физического давления, жалоб на состояние здоровья не высказывал. Кроме того, явка с повинной соответствует требования ст.141, ст.142 УПК РФ.
Доводы защитника о том, что судом в нарушение требований ст.244 УПК РФ стороне защиты было отказано в вызове в суд свидетеля Б.В. по преступлению от 22.09.2011 года, необоснованны. Показания данного свидетеля были оглашены в судебном заседании в порядке, установленном ст.281 УПК РФ, с согласия, как подсудимого, так и стороны защиты, в связи с неявкой данного свидетеля в суд. Кроме того, согласно протоколу (т.2, л.д. 42-43) при проведении опознания свидетелем Б.В. присутствовали как подсудимый, так и его защитник, которые замечания к протоколу опознания не приносили.
Вместе с тем, вина Иванова А.А. в совершении преступления по ч.1 ст.162 УК РФ, помимо показаний свидетеля Б.В., доказана совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.
Судом при назначении наказания осуждённому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами суд посчитал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям от 06.07.2011 года, от 22.09.2011 года, от 09.11.2011 года в 16 часов 25 мин. и от 09.11.2011 г. в 17 часов 20 мин., активное способствование раскрытию преступлений, совершение преступлений впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по предыдущему месту работы, состояние здоровья, мнение потерпевшего Х.Н., Х.И., не настаивающих на строгом наказании, занятость общественно полезным трудом, возмещение ущерба потерпевшим Х.Н., Х.И., Б.О.., Ш.Р., Ш.Д., и назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с учётом фактических обстоятельств совершённых Ивановым А.А. преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категорий преступлений.
Судом учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания Иванову А.А.
Наказание осуждённому назначено справедливое. По преступлению от 06.07.2011 по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ суд назначил наказание ниже, чем за преступление от 26.07.2011 по п.В ч.2 ст.158 УК РФ с учётом наличия по эпизоду от 06.07.2011 года явки с повинной.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 марта 2012 года в отношении Иванова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Глебовой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Уразаева
Судьи: С.В. Акинин
В.И. Ульянюк