Судья Ефимцев О.В. Дело № 22-2563
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акинина С.В.
судей Ульянюк В.И. и Сыроватко И.А.
при секретаре Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от «29» мая 2012 года кассационные жалобы осуждённого Петренко А.А. и его защитника Пономаренко С.А. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Петренко А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на 5 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.07.2011 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., объяснения осуждённого Петренко А.А., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, и адвоката Ревякину Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Суховееву Н.С., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационных жалоб – отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петренко А.А. признан виновным и осужден за совершение 05 сентября 2011 года разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Петренко А.А., не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств преступления и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить, и снизить назначенное наказание. Считает, что суд, признав в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, возмещение ущерба и состояние здоровья, фактически при назначении наказания их не учел и необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, что свидетельствует о назначении чрезмерно сурового наказания.
В кассационной жалобе защитник Пономаренко С.А. в интересах осуждённого просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что Петренко А.А., демонстрируя нож и угрожая К.К. расправой, имел целью заставить потерпевшую продолжать с ним встречаться, а золотые украшения у неё забрал, чтобы иметь возможность еще раз с ней встретиться. Считает, что корыстная цель у осуждённого при завладении имуществом потерпевшей отсутствовала. Украшения, которые он забрал у К.К., Петренко А.А. отдал своей матери, зная, что та их вернет потерпевшей либо её родственникам. Полагает, что действия Петренко А.А. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ.
В возражениях на жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Понятовская Г.Е., находя изложенные в них доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого и его защитника, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Так, потерпевшая К.К. показала, что знакома с Петренко А.А. с августа 2010 года, некоторое время встречалась с ним, но в августе решила отношения прекратить, так как заметила, что он употребляет наркотические средства. 5 сентября 2011 года Петренко А.А. пришел к ней на работу, но она не захотела с ним разговаривать, тогда он схватил её за руку, завел в туалетную комнату, закрыв за собой дверь. Затем достал из кармана куртки нож с кнопкой, раскрыл его, подставил лезвие к шее и потребовал отдать браслет, высказывая угрозу зарезать. Она испугалась и передала Петренко А.А. браслет, а затем по его требованию – два золотых кольца. О случившемся рассказала Г.Ю. и К.Т., обратилась с заявлением в милицию.
Аналогичные показания потерпевшая давала и на очной ставке с Петренко А.А., который её показания подтвердил полностью и показал, что похищенные золотые изделия хотел сдать в ломбард, а деньги истратить на личные нужды (л.д.46-48).
Показания потерпевшей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку изложенные в них обстоятельства нашли свое полное подтверждение в показаниях свидетеля Г.Ю., которая показала, что после ухода Петренко А.А. потерпевшая была напугана, плакала навзрыд, рассказала, что он затащил её в туалет, подставлял к горлу нож, она отдала золото, так как боялась, что он причинит ей вред.
Свидетель К.Т. показала, что 5.09.2011 года ей позвонила дочь и, рыдая, рассказала, что приходил Петренко А.А., угрожал её зарезать ножом, который подставил к её шее, похитил золотые браслет и два кольца. Она сразу же позвонила своему мужу – М.Е. и рассказала о случившемся.
Свидетель М.Е. показал, что, после того как ему позвонила жена, он у ломбарда по п<адрес> увидел Петренко А.А., у которого в руке был нож. Он пытался задержать его, но тому удалось вырваться и убежать. Нож Петренко А.А. выронил, свидетель его подобрал и впоследствии выдал следователю.
Из показаний свидетеля П.Е. судом установлено, что 05.09.2011 года ей позвонила потерпевшая и сказала, что её сын - Петренко А.А., угрожая ножом, снял с нее золотые украшения. Когда сын пришел домой, то передал ей золотые изделия – браслет и два кольца, она их убрала, чтобы он ими не распорядился, так как сын находился в наркотическом опьянении.
Из показаний свидетеля С.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петренко А.А. предложил принять в залог в <данные изъяты>, где она работает товароведом, женский браслет, но она отказалась это сделать, так как у него не было паспорта.
Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, с необходимой достаточностью свидетельствуют о правильности вывода суда о виновности Петренко А.А. в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалификация действий Петренко А.А. по ч.2 ст.162 УК РФ определена в приговоре верно.
Версия стороны защиты о том, что подсудимый в отношении потерпевшей совершил не разбой, а самоуправство, была предметом судебного разбирательства и отвергнута судом, с приведением мотивов принятого решения. Выводы суда по данному вопросу надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Указанная версия правильно не принята судом как достоверная, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при судебном разбирательстве.
Оснований для изменения юридической оценки содеянного Петренко А.А., а именно, переквалификации его действий на ст. 330 ч. 2 УК РФ, о чем просит в жалобе защитник осуждённого, не усматривает и судебная коллегия, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что у Петренко А.А. отсутствовало какое-либо действительное или предполагаемое право на имущество потерпевшей, в том числе и на золотые украшения, которые он похитил при совершении преступления.
Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что, завладевая имуществом потерпевшей, Петренко А.А. действовал с корыстной целью.
Так, при производстве предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого (л.д.40-42) в присутствии защитника Петренко А.А. показал, что решил забрать у потерпевшей золотые изделия, чтобы ей навредить. Она сначала отказалась исполнять его требование и он, чтобы она не сопротивлялась, достал нож, приставил её к шее К.К. и высказал вслух угрозу. Похищенные золотые изделия решил заложить в ломбард, а деньги истратить на личные нужды.
О наличии у осуждённого корыстного умысла свидетельствует и его обращение в ломбард, куда он пытался сдать браслет потерпевшей.
Судебная коллегия считает, что Петренко А.А. обоснованно осужден за разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
О том, что нож был применен Петренко А.А. в процессе совершения преступления, свидетельствуют его фактические действия, установленные приговором суда, а именно то, что он не просто демонстрировал нож, а приставил его к шее К.К., находясь от последней в непосредственной близости, что давало потерпевшей основание расценивать действия осуждённого как готовность Петренко А.А. использовать данный нож в качестве колюще-режущего оружия, применение которого опасно для жизни и здоровья.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Противоречивых выводов приговор суда не содержит.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности вины Петренко А.А. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, определено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности.
Чрезмерно суровым наказание, назначенное за преступление от 05.09.2011 года, а также по совокупности приговоров, не является.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петренко А.А., в полной мере учтено частичное признание вины, возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.
Оснований, для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам осуждённого, при назначении наказания судом учитывалось, что он имеет неофициальное место работы.
Мнение потерпевшей, просившей суд не лишать Петренко А.А. свободы, судебная коллегия не считает достаточным основанием для смягчения приговора в части осуждения по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку за содеянное ему назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям закона.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Обстоятельства, свидетельствующие в пользу подсудимого, установленные судом, не являются достаточными для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого и смягчения назначенного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2012 года в отношении Петренко А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Петренко А.А. и защитника Пономаренко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись С.В. Акинин
Судьи: подписи И.А. Сыроватко
В.И. Ульянюк
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.