Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Богачев В.В.
Дело № 22-3111
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 05 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Акинина С.В.,
судей – кужель Т.В., Зориной С.А.
при секретаре – Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора и дополнение к нему, кассационную жалобу осуждённых Бычева А.О., Лицарева С.В., Петрович В.В., Прищепы А.В., кассационную жалобу потерпевшего Е.П. на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка от 19 марта 2012 года в отношении:
Бычева А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, с неполным высшим образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
осуждённого по ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.
Лицарева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, с высшим образованием, студента <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
осуждённого по ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.
Петрович В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, со средне-специальным образованием, студента <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
осуждённого по ч.1 ст.116 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.
Прищепы А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, со средним специальным образованием, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
осуждённого по ч.1 ст.116 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.
Постановлено обязать осуждённых Бычева А.О., Лицарева С.В., Петрович В.В., Прищепу А.В. в течение 10 дней встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по её вызову.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, выслушав прокурора Александрову, поддержавшую доводы кассационного представления и дополнения к нему, потерпевшего Е.П., настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка от 19 марта 2012 года Бычев А.О. и Лицарев С.В. признаны виновными по ч.1 ст.115 УК РФ – в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, Петрович В.В. и Прищепа А.В. признаны виновными по ч.1 ст.116 УК РФ – в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Преступления осуждёнными совершены 15 июня 2010 года в г.Новокузнецке при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Калякин А.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, и направить дело на новое судебное разбирательство в этот же суд иным составом суда.
Гособвинитель считает, что вывод суда об отнесении действий потерпевшего к противоправным является несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку потерпевший Е.П. вёл себя в момент нападения правомерно: защищал свою жизнь, здоровье и собственность, пытался обороняться, что соответствует основополагающим нормам и принципам, заложенным в Конституции РФ и УК РФ. Данное обстоятельство повлияло на определение меры наказания.
Гособвинитель полагает, что назначенное наказание подсудимым в 300 и 200 часов обязательных работ является чрезмерно мягким наказанием.
В дополнении к представлению прокурор указывает, что на момент совершения подсудимыми преступления - 15.06.2010 года верхний предел наказания в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ составлял 240 часов, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ - 180 часов. В связи с чем судом в нарушение ч.1 ст.9 и ч.1 ст.60 УК РФ назначено наказание, превышающее пределы, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части, что не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, и привело к нарушению прав осуждённых.
В кассационной жалобе осуждённые Бычев А.О., Лицарев С.В., Петрович В.В., Прищепа А.В. просят приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
В жалобе указано, что суд, не установив, кто именно причинил легкий вред здоровью Е.П., осудил за причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Бычева и Лицарева.
Осуждённые указывают, что суд, придя к выводу, что Е.П. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, обосновал его судебно-медицинскими экспертизами. Однако суд не учёл того обстоятельства, что из 12-ти постоянных объективных признаков и 3-х объективных признаков, встречающихся при сотрясении головного мозга иногда, судебно-медицинская экспертиза подтвердила наличие у Е.П. только 4-х признаков. В жалобе указано, что в судебном заседании было установлено, что Е.П. не терял сознания в результате ударных воздействий ни Лицарева, ни Бычева, а, значит, эксперты-медики должны были исключить из обнаруженных ими 4-х постоянных признаков сотрясения головного мозга один и оставить только 3; что эксперты-медики допустили искаженное цитирование медицинской карты Е.П., что привело к необоснованному обнаружению 3-х постоянных признаков сотрясения головного мозга у Е.П., а не 2-х; что эксперты-медики один и тот же постоянный симптом сотрясения головного мозга назвали по-разному, что безосновательно позволило указать экспертам на наличие у Е.П. 2-х, а не одного из 12-ти постоянных признаков сотрясения головного мозга.
В жалобе указано, что осуждённый Бычев заявлял ходатайство о допросе в суде экспертов-медиков Р.Ч., С.Б., К.В., Ш.П., И.К., Ч.Ч. и Г.Т., поскольку данное ими заключение № 357 (дополнительное) от 28.12.2011 года было ему не понятно, однако суд, по мнению осуждённых, незаконно отказал в его удовлетворении.
Осуждённые считают, что суд не мог применить при назначении наказания осуждённым смягчающее обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего, не рассмотрев вопроса о наличии в их действиях необходимой обороны в соответствие со ст.37 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший Е.П. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, и направить дело на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, иным составом суда.
Потерпевший не согласен с выводом суда о противоправности его поведения, поскольку он оборонялся и защищал свою жизнь, здоровье и собственность от преступных посягательств. Указывает, что не наносил первым удар нападавшим. Кроме того, считает назначенное подсудимым наказание чрезмерно мягким.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы представления и кассационных жалоб, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст.380 УК РФ).
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по данному уголовному делу, привел их приговоре, дал им надлежащую оценку, и выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, судом действия осужденных правильно квалифицированы:
- Бычева А.О. и Лицарева С.В. как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,
- Петрович В.В. и Прищепа А.В. как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Сам факт причинения Е.П. телесных повреждений не оспаривается ни в кассационном представлении, ни кассационных жалобах осужденных и потерпевшего.
Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшему не была причинена черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, судом исследовались, в связи с чем по уголовному делу назначались дополнительные судебно-медицинские экспертизы. В приговоре суд подробно и тщательно исследовал заключения врачей-экспертов и правильно пришел к выводу об обоснованности их выводов, в том числе по заключениям экспертиз номер 236 от 11.11.2011 года и номер 357 (дополнительной) от 28 декабря 2011 года. Факт наличия у потерпевшего Е.П. черепно-мозговой травмы подтверждается выводами всех 4-х судебно-медицинских экспертиз, проведенных по уголовному делу. Доводы кассационной жалобы в данном случае носят надуманный, голословный характер и противоречат материалам дела.
Отказ суда в удовлетворении ходатайств осужденных о допросе врачей, проводивших экспертизы, сделан судом в строгом соответствие с законом и не повлиял на объективность рассмотрения уголовного дела, поскольку, как указано выше, неясностей и сомнений в их выводах у суда не было, нет их и у судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы осужденных о том, что судом не установлено, от чьего удара у Е.П. возникла черепно-мозговая травма, противоречит тексту приговора. Судом ясно и недвусмысленно сделан вывод, что данное телесное повреждение причинили Бычев и Лицарев, и данная травма возникла от совокупности ударов – «ударных воздействий», нанесенных ими.
Доводы кассационной жалобы осужденных о том, что приговор суда является незаконным, поскольку суд не обсудил правомерность действий осужденных, поскольку они защищались от потерпевшего, является несостоятельным. Суд последовательно, логично и в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ доказал вину осужденных по ч.1 ст.116, ч.1 ст.115 УК РФ. Также суд обоснованно указал в приговоре, в связи с чем считает действия потерпевшего Е.П., который первым ударил Лицарева в лицо и толкнул Прищепу, противоправными. Суд правильно пришел к выводу, что данные действия явились поводом для совершения преступления осужденными. Как видно из изложенного, доводы кассационного представления в данной части и кассационных жалоб, судебная коллегия считает необоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия согласна с доводами кассационного представления о том, что на момент совершения подсудимыми преступления - 15.06.2010 года, верхний предел наказания в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ составлял 240 часов, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ - 180 часов. В связи с чем судом в нарушение ч.1 ст.9 и ч.1 ст.60 УК РФ назначено наказание, превышающее пределы, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части. При таких обстоятельствах, наказание осужденным назначено судом с нарушением УК РФ и подлежит снижению, а действия осужденных следует квалифицировать:
- Бычева А.О. и Лицарева С.В. по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года);
- Петрович В.В. и Прищепа А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка от 19 марта 2012 года в отношении Бычева А.О., Лицарева С.В., Петрович В.В., Прищепы А.В. изменить.
Переквалифицировать действия:
- Бычева А.О. на ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему по данной статье наказание в виде 200 часов обязательных работ;
- Лицарева С.В. на ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему по данной статье наказание в виде 200 часов обязательных работ;
- Петрович В.В. на ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) и назначить ему по данной статье наказание в виде 140 часов обязательных работ;
- Прищепы А.В. на ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) и назначить ему по данной статье наказание в виде 140 часов обязательных работ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора и дополнение к нему удовлетворить частично.
В удовлетворении кассационных жалоб осуждённых Бычева А.О., Лицарева С.В., Петрович В.В., Прищепы А.В., кассационной жалобы потерпевшего Е.П. отказать.
Председательствующий: Акинин С.В.
Судьи: Кужель Т.В.
Зорина С.А.