Судья Анжеро-Судженского городского суда Андриянова И.В.
Дело № 22К-3326
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Уразаевой Л.А.
судей – Акинина С.В., Ульянюк В.И.
при секретаре: Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Н.П. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.04.2012 года, которым Н.П. отказано в принятии жалобы на действия (бездействие) прокурора г.Анжеро-Судженска, жалоба возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Н.П. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) прокурора г.Анжеро-Судженска в связи с неудовлетворительной ситуацией в <данные изъяты>, связанной с загрязнением окружающей среды. Просит суд признать действия (бездействие) прокурора г. Анжеро-Судженска незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.
Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.04.2012 года Н.П. отказано в принятии жалобы на действия (бездействие) прокурора г.Анжеро-Судженска, жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Н.П. просит постановление суда отменить. Заявитель указывает, что бездействие прокурора обжаловал не в порядке ст.125 УПК РФ, а в порядке ст.123 УПК РФ. Кроме того, указывает в жалобе, что постановление вынесено не 02 апреля 2012 года.
Судебная коллегия, проверив постановление судьи, изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, считает постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствие со ст.125 УПК РФ: постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны:
1. причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства,
2. причинить ущерб свободам участников уголовного судопроизводства,
3. затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в жалобе Н.П. отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку из текста жалобы, направленной заявителем в суд первой инстанции, видно, что она не связана с обжалованием постановлений должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Доводы жалобы о том, что бездействие прокурора заявитель обжаловал не в порядке ст.125 УПК РФ, а в порядке ст.123 УПК РФ, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку ст.123 УПК РФ предусматривает общие положения по обжалованию действий (бездействия) и решений органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда. При этом ст.125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования действий (бездействия) и решений указанных органов и лиц.
Остальные доводы жалобы не влияют на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.04.2012 года, которым Н.П. отказано в принятии жалобы на действия (бездействие) прокурора г.Анжеро-Судженска, жалоба возвращена заявителю, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Уразаева
Судьи: С.В. Акинин
В.И. Ульянюк