Судья Короткова Е.Л. Дело № 22-3451
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Донцовой В.А.
судей Корневой Л.И. и Сыроватко И.А.
при секретаре Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании от «19» июня 2012 года кассационную жалобу осуждённого Золотова А.Ю. и его защитника Аношкиной Р.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Сапелкина И.О. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 марта 2012 года, которым
Золотов Альберт Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданин РФ, с образованием 9 классов, неженатый, работающий на фабрике-кухне ООО «Феникс» грузчиком, судимый:
- 14.12.2007 года приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 12.11.2008 года приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 14.12.2007 года) на 1 год 7 месяцев лишения свободы. Освобожден от наказания 09.02.2010 года условно-досрочно на 4 месяца 2 дня;
- 15.10.2010 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
-29.08.2011 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 15.10.2010 года) на 1 год 8 месяцев лишения свободы,
осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (угон у К.А.) на 2 года 6 месяцев лишения свободы,
по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (угон у Г.А.) на 2 года 6 месяцев лишения свободы,
по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (угон у Чудинова) на 2 года 6 месяцев лишения свободы,
по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Золотова Альберта Юрьевича в пользу ОАО «Центрпродсервис» в счет возмещения материального ущерба 19 307 рублей.
По настоящему уголовному делу осужден также Васильев Владимир Андреевич, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., объяснения осуждённого Золотова А.Ю., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своих кассационных жалоб адвоката Кривопалову И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы осуждённого и его защитника, прокурора Суховееву Н.С., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотов А.Ю. признан виновным и осужден за совершение 20.03.2011 года трех неправомерных завладений автомобилями без цели хищения (угонов) группой лиц по предварительному сговору, и за совершение 13 апреля 2011 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в поселке Степной Новокузнецкого района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах осуждённый Золотов А.Ю. просит приговор суда отменить. Указывает, что показания на предварительном следствии давал под физическим воздействием со стороны оперативных работников, адвокат при его допросах не присутствовал, ходатайство о вызове в суд свидетелей, которые могли подтвердить факт применения насилия, судом отклонено. Других доказательства его вины, кроме его показаний, по делу нет. Напротив, свидетель С.И. подтвердила его алиби.
В кассационной жалобе защитник Аношкина Р.Н. в интересах осуждённого Золотова А.Ю. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение по тем же доводам, что и осуждённый.
В возражении на кассационные жалобы осуждённого Золотова А.Ю. и его защитника государственный обвинитель считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сопелкин И.О. просит приговор суда изменить в части формулировки способа назначения наказания Золотову А.Ю. по ч.5 ст. 69 УК РФ и квалифицировать действия Золотова А.Ю. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.
В остальной части кассационное представление государственного обвинителя отозвано с его согласия прокурором управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Суховеевой Н.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления судебная коллегия, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона ( п.3.ч.1 ст.379, ст.382 УПК РФ).
Выводы суда о виновности Золотова А.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.
Так, из показаний осуждённого Васильева В.А. судом установлено, что 19 марта 2011 года около 20 часов он встретил Золотова А.Ю., с которым они распивали спиртные напитки. В 02 часа пошли прогуляться, проходя по <адрес> мимо <адрес>, увидели автомобиль ВАЗ 2016 белого цвета, который Золотов А.Ю. предложил угнать. Он согласился, они зашли домой к Золотову А.Ю., где тот при нем взял из кладовки отвертку и кухонный нож, затем они вернулись к автомобилю, принадлежащему Кудрявцеву. Золотов А.Ю. сказал ему наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить в случае опасности. Золотов А.Ю. разбил рукояткой ножа стекло задней правой форточки пассажирской двери автомобиля, открыл дверь, сел на водительское место, разобрал замок зажигания, но машина не завелась. Тогда они стали толкать машину вниз по дороге, метров через 5 снова попытались её завести, но не смогли. Увидев около <адрес> автомобиль ВАЗ 2106 светлого цвета, решили его угнать. Действовали таким же образом, как и первый раз: он - наблюдал за обстановкой, а Золотов А.Ю., вскрыв ножом форточку передней пассажирской двери, проник в машину, но завести не смог. Они оттолкали её под горку метров на 5, после чего Золотов А.Ю., открыв капот, обнаружил отсутствие аккумулятора. Они бросили этот автомобиль и вернулись к нему примерно спустя час, когда угнали третий автомобиль от <адрес>, с которого сняли аккумулятор, перенесли и поставили на этот автомобиль, но попытки завести автомобиль оказались безуспешными, тогда они вытащили аккумулятор и выбросили его рядом с машиной.
Показания Васильева В.А. об обстоятельствах совершения преступлений согласуются с показаниями потерпевших: Ч.А., обнаружившего свой автомобиль около 7 часов утра 20 марта за поселком в кювете, с повреждениями, о причинении которых рассказал Васильев В.А., и опознавшего свой аккумулятор при проведении соответствующего следственного действия; потерпевшего Кудрявцева А.Н., обнаружившего свой автомобиль в пяти метрах, от того места, где его оставил, и показавшего, что в машине было разбито заднее правое стекло, поврежден замок зажигания, сорвана панель, его закрывающая. От жителей села потерпевший К.А. узнал, что угон совершили Золотов А.Ю. и Васильев В.В., он разговаривал с последним, и тот рассказал, что совершить угон его уговорил Золотов А.Ю. и машину К.А. угнали первой. Показания Васильева В.А. согласуются и с показаниями потерпевшего Г.А. и свидетеля Ц.В., о том, что автомобиль находился недалеко от того места, где был оставлен накануне, левое угловое стекло было открыто, замок зажигания вырван, рядом с машиной валялся какой-то аккумулятор.
Повреждения в автомобилях, которые причинили подсудимые, пытаясь проникнуть в автомобили и завести их, согласуются с данными осмотров транспортных средств.
Согласно заключению эксперта след пальца руки, изъятый с поверхности правой передней двери автомобиля потерпевшего Ч.А., пригоден для идентификации и оставлен большим пальцем левой руки осуждённого Васильева В.А.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осуждённого Золотов А.Ю. в угонах автомобилях у потерпевших К.А., Г.А. и Ч.А. на его показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с изложенными доказательствами и получены в установленном законом порядке.
Суд исследовал доводы осуждённого о применении в отношении него в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия и правильно признал их несостоятельными.
Заявление Золотова А.Ю. о принуждении его на предварительном следствии к даче признательных показаний с достаточной полнотой проверено следователем в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано (т.3 л.д.249-250).
Это решение следователя не вызывает сомнений в своей объективности, поскольку проверка проводилась следователем, не имевшим отношения к расследованию дела в отношении Золотова А.Ю. Кроме того, как установлено судом, и это видно из материалов уголовного дела, Золотов А.Ю. в ходе предварительного следствия был неоднократно допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений. Протоколы следственных действий он удостоверил своей подписью, и каких-либо заявлений по поводу применения к нему незаконных методов ведения следствия не делал.
Каких-либо данные о том, что в указанный Золотовым А.Ю. период времени у него имелись телесные повреждения, отсутствуют, жалоб на состояние здоровья от него также не поступало.
При таких обстоятельствах доводы осуждённого Золотова А.Ю. обоснованно отвергнуты судом, а протоколы следственных действия, зафиксировавших его показания, правильно признаны достоверными и допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда показаний подсудимого в судебном заседании, как вызванными его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное и не подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Виновность Золотова А.Ю. в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение подтверждена не только его показаниями на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями свидетелей П.А., С.И., К.Н., Е.С., С.А., У.О., Б.В. и М.Е., протоколом осмотра места происшествия, но и заключением эксперта об обнаружении на вскрытом окне следов указательного, среднего и безымянного пальцев правой руки Золотова А.Ю.(т.2 л.д.127).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов осуждённого о том, что кроме его показаний его виновность в преступлении ничем не подтверждена.
Доводы осуждённого о том, что его алиби подтвердила на предварительном следствии свидетель С.И. судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что он находился на работе 19 марта 2011 года с 8 часов до 20 часов не исключает возможность совершения им преступлений 20 марта 2011 года около 2 часов, около 3 часов 20 минут и около 3 часов 40 минут, а также 13 апреля 2011 года около 4 часов 00 минут.
Утверждение Золотова А.Ю. о том, что он ночью 13 апреля 2011 года находился дома, в ходе предварительного расследования опровергнуто показаниями его отца, утверждавшего, что сын ушел из <адрес> апреля около 22 часов, а вернулся 14 или 15 апреля 2011 года.
Изложенные доказательства, по мнению судебной коллегии, с необходимой достаточностью свидетельствуют о правильности выводов суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений.
Квалификация действий Золотова А.Ю. по каждому событию преступлений определена судом верно.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено. Ходатайство обвиняемого о вызове свидетелей Асеевой Н.Е., К.Д. и С.М., которые могли подтвердить тот факт, что он был задержан сотрудниками полиции, а не добровольно явился в правоохранительные органы, было судом удовлетворено (т.3 л.д.232). Однако свидетели А.Н. и С.М. в суд не явились, показания свидетеля Самарской И.Н. оглашены в суде с согласия сторон (т.3 л.д.258). Сторона защиты не возражала против окончания судебного следствия при таких условиях.
Отсутствие свидетелей, о вызове которых ходатайствовал подсудимый, по мнению судебной коллегии, не отразилось, на всесторонности и объективности судебного разбирательства, поскольку они очевидцами преступлений не являлись и не могли сообщить сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию с силу ст.73 УПК РФ. Приведенная же в приговоре системная совокупность доказательств, указывает на виновность Золотова А.Ю.в совершении преступлений, за которые он осужден.
Наказание осуждённому Золотову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
Размер наказания является соразмерным содеянному, данным о личности осуждённого и справедливым, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.
Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованным довод кассационного представления о том, что при назначении наказания суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон. Указав на необходимость применения правил ч.5 ст.69 УК РФ, суд фактически применил правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.70 УК РФ, используя при этом недопустимые формулировки. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство является основанием для изменения приговора с указанием о назначении наказания путем сложения, так как размер наказания, назначенного Золотову А.Ю. на основании ч.5 ст.69 УК РФ не противоречит требованиям закона, а положение осуждённого при внесении в приговор соответствующих изменений, не будет ухудшено.
Доводы кассационного представления о том, что действия осуждённого Золотова А.Ю. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ надлежит квалифицировать в редакции в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению. Диспозиция ч.2 ст.158 УК РФ этим законом не изменялась, а приговор суда был вынесен 2.03.2012 года, т.е. после вступления в действие Федерального закона от 07.12.2011 года, что означает, что при назначении наказания судом учитывались изменения, внесенные УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 марта 2012 года в отношении Золотова Альберта Юрьевича изменить.
Считать Золотова Альберта Юрьевича осужденным на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором суда по ч.3 ст.69 УК РФ, и наказания по приговору от 29.08 2011 года, окончательно на 4 года лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Золотова А.Ю. и его защитника Аношкиной Р.Н. - без удовлетворения.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись В.А. Донцова
Судьи: подписи И.А. Сыроватко
Л.И. Корнева