Судья р/с Соколов Е.А.
Докладчик Кулябина А.С. Дело № 22 - 3180
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «07» июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Понапраснова Н.А.
судей Кулябиной А.С., Иванищевой В.М.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Яковкиной Н.Ю., кассационную жалобу адвоката Анненкова А.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 марта 2012 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
осуждён по событию преступления от 17.04.2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по событию преступления от 18.04.2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию определено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С., выслушав доводы адвоката Анненкова А.В. в защиту интересов осуждённого, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.03.2012 года ФИО1 осуждён по преступлению от 17.04.2011 года за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Этим же приговором ФИО1 осуждён по преступлению от 18.04.2011 года за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступления осуждённым совершены в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении с дополнениями государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. просит приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.03.2011 года в отношении ФИО1 отменить в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.
Свои доводы обосновывает тем, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО1 в период рассмотрения уголовного дела в суде находился на лечении в КОПБ с 26.12.2011 года по 24.01.2012 года, где ему был поставлен диагноз <данные изъяты> а также, что он является ограниченно годным к военной службе в связи с наличием у него психического расстройства. Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, если психическое расстройство не исключает вменяемость, оно учитывается судом при назначении наказания.
Однако суд, в нарушении ст. ст. 6, 22, 60 УК РФ психическое состояние здоровья не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
В остальной части кассационное представление отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе адвокат Анненков А.В. в интересах осуждённого ФИО1 просит приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.03.2012 года в отношении ФИО1 отменить. Возвратить дело прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, повлекших нарушение прав ФИО1 на защиту.
Свои доводы обосновывает тем, что 17 августа 2011 года уголовные дела № 11700749 и № 11700980 соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № 11700980. Однако, в нарушение закона, следователем все дальнейшие следственные действия проводились по уголовному делу № 11700749, то есть в рамках несуществующего уголовного дела. Соответственно доказательства, полученные при проведении следственных действий после указанной даты, являются недопустимыми.
Кроме того, адвокат указывает на нарушение требований ст. 222 ч. 1 и 2 УПК РФ, при вручении ФИО1 копии обвинительного заключения, на которой отсутствует подпись и дата его утверждения прокурором.
Также адвокат обращает внимание на то, что, признавая вину ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, суд положил в основу заключение эксперта №/х о 05.05.2011 года. Однако, по мнению адвоката, данное доказательство является недопустимым, поскольку оно получено с нарушением требований УПК РФ, поскольку получено до возбуждения уголовного дела № 11700980.
При этом адвокат указывание, что на основании постановления дознавателя Ярового В.С. от 19 мая 2011 года из уголовного дела № 11700692 выделены материалы на 17 листах и направлены прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, однако в материалах уголовного дела отсутствует опись выделенных материалов. По мнению кассатора, без перечня выделенных документов невозможно установить, какие из этих материалов в соответствии со ст. 155 ч. 2 УПК РФ допустимы в качестве доказательств по уголовному делу, а какие нет.
Также, адвокат полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей Маковской и Горбачева, которые присутствовали при задержании 18 апреля 2011 года ФИО1, так как понятой Труш, не вспомнил обстоятельства задержания ФИО1, а лишь подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании.
Кроме того, адвоката настаивает на том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, поскольку ФИО1 освобождён от срочной службы в армии в связи с психическим заболеванием. В период рассмотрения уголовного дела судом он помещался в стационар Кемеровской областной психиатрической больницы, где ему оказывалась помощь врачами психиатрами.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. просит приговор суда отменить по доводам кассационного представления, а кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката, выслушав мнения прокурора и адвоката, считает, что приговор суда подлежит отмене в полном объеме по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 380 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указывает описание преступного деяния, признанного судом доказанным, виновность подсудимого в совершении этого преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, основания и мотивы изменения обвинения при установлении неправильной квалификации преступления, иные значимые обстоятельства.
В силу ст. 300 УПК РФ суд должен при постановлении приговора обсудить вопрос о вменяемости виновного, если он возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в период с 26.12.2011 года по 24.01.2012 года находился на стационарном лечении в 5-6 отделении Кемеровской областной клинической психиатрической больницы (т.2 л.д. 49), с диагнозом «депрессивный невроз».
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется копия военного билета ФИО1 (т.1 л.д. 300 – 303), из которой видно, что он признан ограничено годным к военной службе.
В судебном заседании адвокатом неоднократно заявлялось ходатайство о назначении в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства. Однако, судом данные ходатайства были отклонены.
Соответственно, вопрос о вменяемости ФИО1 и возможности отвечать за свои действия в момент совершении инкриминируемых ему деяний, о его психологическом состоянии остался не выяснен и не нашел своего отражения в приговоре, в связи с чем приговор подлежит отмене в полном объеме, так как по мнению судебной коллегии, в соответствие с п.2 ст.380 УПК РФ, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В связи отменой приговора доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката о доказанности обвинения, достоверности доказательств, суровости наказания рассмотрению судебной коллегией не подлежат.
При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо в полном объеме и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все представленные доказательства стороной обвинения и стороной защиты, дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности и принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовного закона и уголовно - процессуального закона.
Учитывая, что осуждённому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу по приговору суда, судебная коллегия, отменяя приговор, считает необходимым ФИО1 меру пресечения изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 380 п.2, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 марта 2012 года в отношении ФИО1 отменить в полном объеме, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи немедленно.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить в полном объеме, кассационную жалобу адвоката – удовлетворить частично.
Председательствующий Н.А. Понапраснов
Судьи А.С. Кулябина
В. М. Иванищева