Судья Сальников Д.С. Дело № 22- 2939
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 31 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.
судей: Корневой Л.И. и Сыроватко И.А.
при секретаре Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2012 года кассационные жалобы осуждённого Григорьевского П.А. и его защитника Гулевич М.Г. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.02.2012 года, которым
Григорьевский Павел Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, неработающий, судимый:
-04.07.2002 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден от наказания 22.03.2005 года по отбытию срока.
-06.07.2006 года приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;
-13.07.2006 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 161 (8 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ на 5 лет лишения свободы;
-19.10.2006 года приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 161УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 06.06.2006 года и 13.07.2006 года) на 5 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден от наказания по постановлению суда от 27.01.2010 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 9 дней;
-22.04.2011 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.06.2006 года) на 4 года 3 месяца лишения свободы;
-26.04.2011 года приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
осуждён:
по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) на 6 лет лишения свободы;
по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по преступлению от 20.10.2010 года - на 5 лет лишения свободы;
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228? УК РФ (по преступлению от 23.11.2010г.) на 5 лет лишения свободы;
по ч.1 ст. 228? УК РФ - на 5 лет 3 месяца лишения свободы;
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228? УК РФ (по преступлению от 24.11.2010г.) на 5 лет лишения свободы;
по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по преступлению от 13.12.2010 года - на 4 года 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговорам от 22.04.2011 года и от 26.04.11 года, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Взыскано с Григорьевского Павла Андреевича в счет возмещения материального ущерба в пользу А.О. – 4 890 рублей, Зайцевой Анны Александровны – 2590 рублей, Исакова Павла Дмитриевича 4 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., объяснения осуждённого Григорьевского П.А., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, и адвоката Нешитова С.М., поддержавших доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подсудимый Григорьевский П.А. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, за два разбоя, то есть 2 нападения в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, за незаконный сбыт наркотических средств и за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления совершены в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Григорьевский П.А., не оспаривая обоснованность его осуждения за покушения на незаконный сбыт наркотических средств и разбой в отношении потерпевшего Холмуродова, указывает, что другие преступления он не совершал. На предварительном следствии показания давал под психологическим воздействием сотрудников милиции, под их диктовку написал явки с повинной, они научили его, что говорить следователю на допросе и на опознании. Потерпевший Исаков в ходе расследования его не опознал, а в судебном заседании показал, что вообще не видел, кто на него напал.
Свидетель Варсегов видел, как его заводили для опознания, поэтому и указал на него, в то время как на допросе перед опознанием утверждал, что опознать не сможет.
Свидетель Блинов, описывая нападавшего показал, что тот «гундосил», говорил «через нос», однако опознания по голосу не проводилось.
Показания свидетелей и потерпевшего содержат противоречия относительно описания ножа и роста нападавшего.
Потерпевший Зайцев также на предварительном следствии его не опознал, хотя оперативники и следователь внушали ему, чтобы он внимательно присмотрелся именно к нему. Понятая в суде подтвердила, что первоначально мальчик никого не узнал, только, выходя в коридор, с сомнениями указал на подсудимого.
Потерпевший Репин в судебном заседании допрошен не был, хотя его показания имели существенное значение для дела, поскольку потерпевший Зайцев утверждал, что Репин хорошо запомнил нападавшего.
Отрицает, что продавал наркотики Кириченко, полагает, что он его оговорил. В суде Кириченко допрошен не был.
Просит приговор в части его осуждения за совершение незаконного сбыта наркотических средств Кириченко, за совершение разбоев в отношении Репина и Зайцева, а также в отношении Исакова отменить, а уголовное преследование – прекратить. Наказание – снизить.
В кассационной жалобе защитник Гулевич М.Г. в интересах осуждённого просит отменить приговор в этой же части. Указывает, что в ходе предварительного расследования потерпевшие Зайцев и Исаков Григорьевского П.А. не опознали, описание одежды и ножа, данное Зайцевым и Репиным, а затем Исаковым и Варсеговым не совпадает.
Доказательств виновности осуждённого в незаконном сбыте наркотических средств, кроме показаний Кириченко, нет.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Якунькова Т.Е. считает изложенные в них доводы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ).
Так, давая оценку такому доказательству как протокол опознания Григорьевского П.А. потерпевшим Зайцевым А.А., суд пришел к выводу о том, что при проведении этого следственного действия не был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку опознающему не задавалось наводящих вопросов.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Зайцев А.А. в суде пояснил, что следователь показал ему подсудимого, а потом тот встал и сказал «Это я» (т.2 л.д.339).
Показания потерпевшего подтвердила его законный представитель Зайцева А.А., которая показала, что перед опознанием сын боялся зайти в кабинет, потом зашел, посмотрел на всех, присматривался, затем следователь спросил: «Вот этот никого не напоминает?», показывая на подсудимого, тогда парень встал и сказал, что это он (т.2 л.д.339).
Однако в приговоре суд не дал оценки этим показаниям, в то время как они свидетельствуют о нарушении процедуры опознания, установленной ст.193 УПК РФ.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
При таких условиях судебная коллегия считает, что ссылка на протокол опознания Григорьевского П.А. потерпевшим Зайцевым А.А. (т.2 л.д.161-162) как на доказательство вины осуждённого подлежит исключению из приговора.
Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре иными доказательствами, совокупность которых является достаточной для признания обоснованным осуждения Григорьевского П.А. за данное преступление.
Так, потерпевший З.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Репиным шел в школу. У <адрес> сзади к ним подошел неизвестный мужчина, схватил обоих за куртки, и, угрожая ножом, потребовал телефоны, они испугались и отдали телефоны. В судебном заседании утверждал, что именно подсудимый совершил это преступление, он запомнил его лицо и голос.
Аналогичные показания на предварительном следствии дал и потерпевший Р.Н., пояснив, что напавший на него и Зайцева парень, схватил их за одежду и потребовал отдать сотовые телефоны, затем достал нож, Зайцев свой телефон отдал, а он отказался. Тогда парень приставил нож к его горлу и сказал: «Что? По горлу захотел?». Он испугался и отдал ему сотовый телефон. Затем парень сказал отойти от него, а сам пошел в сторону остановки «Горсовет», а затем побежал.
Из показаний Григорьевского П.А. в качестве подозреваемого, которые им даны в присутствие защитника, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> заметил двух мальчиков, на вид им было лет по 12, он решил, что, припугнув, у них легко будет забрать сотовые телефоны. Он подошел к ним сзади и, обняв за плечи, сказал, чтобы они отдали телефоны по-хорошему, а то у них будут проблемы. Повысил голос, чтобы они испугались. Мальчики отдали ему телефоны, он сначала пошел, а затем побежал от них. Телефон продал своему знакомому нерусской национальности по имени Александр за 1000 рублей у остановки «Музей» по п<адрес> (т.2 л.д.157-158).
При проверке показаний на месте Григорьевский П.А. показал место, где совершил преступление и маршрут его следования до остановки «Музей», где он продал похищенные телефоны. Место совершения преступления, которое показал подозреваемый, согласуется со схемой к осмотру места происшествия и показаниями потерпевших.
Доводы подсудимого о том, что на предварительном следствии он оговорил себя, чтобы ему предоставили свидание с сожительницей и разрешили передачу, были проверены судом и обосновано отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Как видно из материалов дела, перед допросом и проверкой показаний на месте подозреваемому были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний (т.2 л.д.155, 163-164).
Показания подозреваемый давал по собственному желанию, в присутствии защитника. По окончанию допроса от Григорьевского П.А. и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в протоколах допроса подозреваемый и его защитник удостоверили своими подписями.
Проверка показаний проводилась по желанию Григорьевского П.А., с участием понятых, и адвоката. Участники следственных действий заверили их верность своими подписями, каких-либо заявлений и замечаний при этом не подавали.
Обстоятельства, которыми Григорьевский П.А. объясняет, почему он следователю рассказал о тех действиях, которые фактически не совершал, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны значимой причиной для принятия его версии. Данные о том, что оперативные сотрудники полиции, используя незаконные методы воздействия, понуждали Григорьевского П.А. дать показания, не соответствующие действительности, отсутствуют.
При таких условиях судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что версия подсудимого о непричастности к совершению преступления обусловлена попыткой уйти от ответственности за содеянное.
Доводы кассационной жалобы осуждённого и его защитника о необоснованности осуждения Григорьевского П.А. по ч.2 ст.162 УК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Описательно-мотивировочная часть приговора в части осуждения Григорьевского П.А. за совершение разбоя в отношении потерпевшего Исакова П.Д. содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу. Показаниям подсудимого, которые находились в противоречии с исследованными судом доказательствами, судом дана соответствующая оценка.
Так, потерпевший Исаков П.Д. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Блиновым и Варсеговым возвращался из техникума с занятий. Во дворе <адрес> к ним подошел незнакомый парень и попросил сотовые телефоны. Отказав, Блинов и Варсегов пошли дальше, а его подсудимый задержал, приобнял левой рукой за шею, а в правой руке держал нож, который подставил к животу справа. Сказал, чтобы он положил телефон ему в карман, опасаясь угрозы, он выполнил это требование. После чего Григорьевский П.А. убежал. Пояснил, что на предварительном следствии не опознал подсудимого, поскольку тот, схватив его за шею, находился сбоку, справа от него и чуть позади, в связи с чем он плохо его разглядел. Запомнил, что нападавший говорил через нос.
Свидетель В.Н. показал, что незнакомый парень потребовал у Исакова отдать телефон, видел у нападавшего в правой руке нож, который он подставил к правому боку Исакова. Когда подсудимый отпустил Исакова, то сразу скрылся, а потерпевший сказал, что тот сказал положить к нему в карман телефон под угрозой применения ножа. При проведении опознания с уверенность узнал по лицу, прическе, голосу, росту, телосложению в Григорьевском П.А. парня, который совершил преступление.
Свидетель Б.А. видел, как незнакомый парень держал Исакова, приобняв левой рукой за шею, кисть правой руки представил к животу Исакова, как будто подставил нож. Исаков рассказал, что парень, угрожая ножом, похитил у него телефон. Кроме того, свидетель показал, что внешность у нападавшего была неяркая, темные глаза, темные коротко стриженые волосы, поэтому, спустя год, он может утверждать, что это был подсудимый только на 80-90%. Он хорошо запомнил голос, парень говорил нечетко, «гнусавил», также как и подсудимый.
Из показаний Григорьевского П.А. в качестве подозреваемого, следует, что ему нужны были деньги, поэтому он решил забрать у одного из парней, которых увидел у <адрес> в <адрес>, сотовый телефон. Он подошел к парню с правой стороны, обнял его левой рукой за шею, достал складной ножичек, который был на брелке, и приставил лезвие парню в область живота. Сказал, чтобы он отдал сотовый телефон. Парень испугался и выполнил его требование. Телефон продал незнакомому мужчине за 1700 рублей, деньги потратил на собственные нужды.
Изложенные и другие, приведенные в приговоре суда доказательства, по мнению судебной коллегии, с необходимой достаточностью свидетельствуют о правильности вывода суда о виновности Григорьевского П.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Исакова П.Д.
Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший и свидетель В.Н. по-разному описывают нож, которым осуждённый угрожал потерпевшему, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку описание ножа, которое дает потерпевший (наличие зубчиков как на кухонном ноже для резки хлеба, закругленный конец, без рукоятки, лезвие около 5 сантиметров) и свидетель В.Н. (нож небольшого размера с лезвием 4-5 сантиметра с заостренным концом) существенно не отличается от признаков ножа, о которых говорил на допросе подозреваемый (ножик-брелок с закругленным наконечником и с зубчиками на лезвии длиной 4-5 сантиметров).
Доводы осуждённого о том, что свидетель В.Н. опознал его только потому, что видел, как его заводили в кабинет для проведения следственного действия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля о том, что ему говорили, что он должен выбрать того, кого узнает. Он помнил нападавшего, составлял фоторобот с сотрудниками милиции, поэтому узнал его на опознании по прическе (короткая стрижка), голосу (невнятный), по росту (невысокий) и телосложению. Запомнил и лицо. Видел, как в кабинет завели троих, но каким по счету был подсудимый, не знает. При проведении опознания оперативные работники не навязывали ему, кого он должен узнать (т.2. л.д.316, т.3 л.д.138-139).
При таких условиях судебная коллегия считает соответствующие доводы кассационных жалоб осуждённого и защитника не подлежащими удовлетворению.
Не вызывает у судебной коллегии сомнений и обоснованность осуждения Григорьевского П.А. за совершение незаконного сбыта наркотических средств.
Так, из показаний свидетеля К.А., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа позвонил своему знакомому по имени Паша по телефону № и попросил продать героин. Они договорились встретиться во дворе <адрес> в <адрес>, где проживает Паша. При встрече Паша продал ему три свертка с героином, которые он спрятал в рукав куртки и пошел в сторону дома, намериваясь героин употребить, но был задержан сотрудниками полиции, которым добровольно выдал три свертка с героином, которые купил у Паши.
Адрес проживания и телефон человека, у которого, согласно показаниям К.А. он купил героин, соответствуют местожительству осуждённого Григорьевского П.А. и его номеру телефона.
Свидетели С.В. и М.А. показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут участвовали в качестве понятых при досмотре К.А., который в их присутствии добровольно выдал 3 бумажных свертка с героином, которые находились в правом рукаве его куртки. К.А. пояснил, что приобрел наркотики для личного употребления у своего знакомого по имени Паша, который проживает по <адрес>, в <адрес>, сообщил номер его телефона. Изъятое было сотрудниками полиции упаковано в конверт и опечатано.
Показания указанных свидетелей согласуются с протоколом личного досмотра К.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут из правого рукава его куртки изъято три свертка бумаги с веществом кремового цвета (т.1 л.д.121).
По заключению химической экспертизы изъятое у К.А. вещество, массой 0,142 грамма, является наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин) ( т.1 л.д.149-150).
Из показаний Григорьевского П.А. в качестве подозреваемого судом установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон № позвонил его знакомый Алексей, который проживает по п<адрес> недалеко от его дома, и попросил продать ему 3 чека героина. Он согласился и примерно в 21 час 30 минут продал К.А. за 600 рублей три бумажных свертка с героином.
Из протокола очной ставки между подозреваемым Григорьевским П.А. и свидетелем К.А. следует, что они знакомы друг с другом по именам, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый продал К.А., а свидетель – купил у Григорьевского П.А. три чека героина.
При таких обстоятельствах оснований считать, что К.А. оговорил осуждённого, а приговор суда в части осуждения Григорьевского П.А. за незаконный сбыт наркотических средств основан только на показаниях данного свидетеля, как утверждают в кассационных жалобах осуждённый и его защитник, не имеется. В связи с чем соответствующие доводы кассаторов судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений требований ст.281 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Так, из материалов дела видно, что судом принимались исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание потерпевшего Репина Н.С., его законного представителя Андроновой О.С. (повесткой - 09.06.2011 года, постановлениями о приводе от 12.07.2011 года, 31.10.2011 года), а также свидетеля К.А. (повестками - 09.06.2011 года, 30.06.2011 года, 06.07.2011 года, 15.09.2011 года, постановлениями о приводе от 12.07.2011 года, от 14.09.201, 22.09.2011 года, 06.10.2011 года и от 17.10.2011 года).
Повестки, высланные заказными письмами, были возвращены с почтовых отделений в связи с истечением срока хранения, принудительный привод указанных лиц в суд осуществить также не удалось в виду отсутствия Р.Н., А.О. и К.А. по месту регистрации. Их местонахождение не представилось возможным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего Р.Н., его законного представителя А.О., а также свидетеля К.А.
Замечания осуждённого и его защитника на протокол судебного заседания судом рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления, сомневаться в обоснованности которого у судебной коллегии не имеется.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, обоснованно признан рецидив преступлений.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, заслуживающие внимания, учтены судом в полном объеме.
Обсудив возможность применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не нашел для этого необходимых оснований.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, свидетельствующие в пользу подсудимого, установленные судом, не являются достаточными для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Наказание, назначенное Григорьевскому П.А. как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров чрезмерно суровым не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2012 года в отношении Григорьевского Павла Андреевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол опознания Григорьевского П.А. потерпевшим Зайцевым А.А. (т.2 л.д.161-162) как на доказательство вины осуждённого.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Григорьевского П.А. и его защитника Гулевич М.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Арикайнен О.Ф.
Судьи: подписи Корнева Л.И.
Сыроватко И.А.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.