Судья г/с Воробьева Н.А.
Докладчик Кулябина А.С. Дело № 22 - 3128
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «07» июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Понапраснова Н.А.
судей Кулябиной А.С., Иванищевой В.М.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2012 года, которым
ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, холостому, проживающему по адресу: <адрес> «<данные изъяты>
Назначено судебное заседание без предварительного слушания с оставлением без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до 29.09.2012 года.
Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката Дубинскую Э.Я. в защиту интересов подсудимого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В ходе назначения судебного заседания без проведения предварительного слушания 11 апреля 2012 года мера пресечения ФИО1 была оставлена прежней – заключение под стражу, до 29.09.2012 года.
В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.04.2012 года отменить.
Указывает, что в постановлении не указаны мотивы, по которым суд назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания.
Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, занимался общественно полезным трудом, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не собирается скрываться от органов правосудия, впервые привлекается к уголовной ответственности, не учел состояние его здоровья. В связи с чем, подсудимый считает, что суд необоснованно продлил в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей.
В возражения на кассационную жалобу подсудимого государственный обвинитель Силантьев А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из представленных материалов усматривается, что в ходе судебного заседания сторона обвинения просила оставить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу без изменения, на том основании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.
Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 произведено судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 255, ст. 256 УПК РФ, регламентирующих принятие решения по данному вопросу в ходе судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение определения суда, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено.
Суд, принимая решение по делу, мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом строго руководствовался требованиями УПК РФ, принимал во внимание тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности подсудимого, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела конкретные, фактические данные, давали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в определении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1 вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного судебного решения не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Что касается доводов подсудимого о том, что судом не приведено мотивов того, почему судебное заседание было назначено без предварительного слушания, то судебная коллегия не принимает не может рассматривать, поскольку по смыслу действующего уголовно-процессуального закона постановление о назначении судебного заседания, может быть обжаловано только в части меры пресечения.
В соответствии с действующим УПК РФ законность и обоснованность данного промежуточного судебного решения может быть проверена судом вышестоящей инстанции только вместе с проверкой итогового судебного решения по делу.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.04.2012 года, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2012 года в отношении подсудимого ФИО11 о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Понапраснов
Судьи А.С. Кулябина
В.М. Иванищева