Селиверстов, Колышкин, Усланов, Ермаков

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Кемеровский областной суд /
Селиверстов, Колышкин, Усланов, Ермаков

Селиверстов, Колышкин, Усланов, Ермаков

Судья Трещеткина О.В.

Дело № 22-2775

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Парамоновой Т.А.

судей: Орловой О.В., Абзаловой Т.В.

при секретаре Алёхиной И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года кассационное представление основное и дополнительное государственного обвинителя Глушковой Г.Н., кассационные жалобы основную и дополнительную адвоката Кызынгашева С.Е., кассационную жалобу представителя "Наименование Банка" Ш.С.В.., кассационную жалобу адвоката Хорошко Е.Г., кассационные жалобы основную и дополнительную адвоката Егоровой А.С., кассационную жалобу адвоката Дмитриева О.О., кассационную жалобу осуждённого Колышкина М.А., на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2012 года, которым

Ермаков Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных

- ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 года лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено Ермакову Д.Ю. 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того Ермаков Д.Ю. осуждён:

по ч.1 ст.327 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) к ограничению свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст.327 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) к ограничению свободы сроком на 1 год.

В силу п. 3 ч. 1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Ермаков освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.327 УК РФ за каждое преступление в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Срок наказания исчисляется с 20.01.2012 года.

Усланов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того Усланов Г.В. осуждён:

по ч.1 ст.327 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) к ограничению свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст.327 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ) к ограничению свободы сроком на 1 год.

В силу п. 3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Усланов освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.327 УК РФ за каждое преступление в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Срок наказания исчисляется с 20.01.2012 года.

Селиверстов А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, Селиверстов А.С. осуждён

по ч.1 ст.327 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ) к ограничению свободы сроком на 1 год;

В силу п. 3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Селиверстов освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.327 УК РФ за каждое преступление в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Срок наказания исчисляется с 20.01.2012 года.

Зачтено в счет отбывания наказания Селиверстову время содержания под стражей с 23.06.2009г по 09.07.2009г.

Колышкин М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 20.01.2012 года.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав гособвинителя Глушкову Г.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, выслушав представителя ОАО «Банк Москвы» Шмелькову С.В., поддержавшую доводы своей жалобы, выслушав адвоката Кызынгашева С.Е., адвоката Хорошко Е.Г., адвоката Егорову А.С., адвоката Дмитриева О.О.,поддержавших доводы своих жалоб и представления, выслушав осуждённого Колышкина М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Кызынгашева С.Е., своей жалобы и представления, выслушав осуждённого Усланова Г.В., осуждённого Селиверстов А.С., поддержавших доводы жалоб своих адвокатов и доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков Д.Ю., Усланов Г.В., Колышкин М.А. осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а Колышкин М.А. – с использование своего служебного положения.

Ермаков Д.Ю., Усланов Г.В., Колышкин М.А. осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, (эпизод 23 апреля 2007 года) группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а Колышкин М.А. – с использованием своего служебного положения.

Ермаков Д.Ю., Усланов Г.В., Селиверстов А.С., Колышкин М.А. осуждены за совершение пяти событий мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, (эпизоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), организованной группой лиц в особо крупном размере, а Колышкин М.А. каждый раз с использованием своего служебного положения.

Ермаков Д.Ю., Усланов Г.В., Селиверстов А.С., Колышкин М.А. осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), организованной группой лиц в крупном размере, а Колышкин М.А. – с использованием своего служебного положения.

Ермаков Д.Ю. осужден за подделку официальных документов, предоставляющих права, в целях использования по 2 событиям преступления (эпизоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Усланов Г.В. осужден за подделку официальных документов, предоставляющих права, в целях использования (эпизоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Селиверстов А.С. осужден за совершение подделки официальных документов, предоставляющих права, в целях использования (эпизоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по 3 эпизодам преступлений.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений описаны в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кызынгашев С.Е. в защиту интересов Колышкина М.М. просит приговор в отношении Колышкина отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона (статей 292, 383, ч.4 ст.307 УПК РФ).

Адвокат полагает, что выводы суда о противоправности действий Колышкина М.А. содержат существенные противоречия. Судом не опровергнуты доводы защиты о непричастности Колышкина к совершению преступлений. Выводы суда о виновности Колышкина в совершении преступления в составе организованной группы, об осведомленности о приискании лиц, получавших кредиты, об изготовлении подложных документов Услановым, Селиверстовым, Ермаковым, использовании заведомо подложных документов при оформлении кредитных договоров, наличии корыстного мотива у Колышкина, получении похищенных денежных средств не подтверждены доказательствами, носят вероятностный характер. Указанные выводы основаны только на факте длительного знакомства Колышкина с Ермаковым, их совместной предпринимательской деятельности вместе с Услановым, не имеющего отношение к совершенным преступлениям. Суд не установил наличие корыстного мотива и не опроверг версию защиты о пособничестве Колышкина. Адвокат полагает, что назначенное Колышкину М.А. наказание является чрезмерно суровым, размер наказания не соответствует личности Колышкина, определен без учета смягчающих обстоятельств.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Кызынгашев С.Е. указывает, что суд, устанавливая вину Колышкина в совершении инкриминируемых деяний, необоснованно исходил из того, что Колышкин был осведомлен о преступных действиях Ермакова Д.Ю. и Усланова Г.В., такой вывод не подкреплен прямыми доказательствами, является надуманным. Из приговора следует, что изготовление подложных документов осуществлялось Услановым Г.В., Ермаковым Д.Ю. в г.Кемерово с привлечением Ф.И.С., не осведомленной об истинных намерениях указанных лиц. Колышкин никогда не был в городе Кемерово, не знаком с Ф.И.С., не был осведомлен о размерах заработных плат работников ОАО "С. М.", ООО "Г.Д.".

Из должностных полномочий Колышкина М.А., как начальника отдела розничного бизнеса Новокузнецкого филиала "Наименование Банка", не следует, что он имел возможность воздействовать на результат проверки заемщиков банка. С учетом сведений, имеющихся в документах, представленных Ермаковым и Услановым и дачи разрешения на выдачу кредитов службой экономической безопасности банка, у Колышкина отсутствовали основания для отказа в выдаче кредита. Также суду необходимо было учесть факт длительного знакомства Колышкина с Ермаковым, и, как результат, сложившееся доверительное отношение к последнему.

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что Колышкин вступил в сговор с Услановым и Ермаковым и достоверно знал о привлечении к преступлению гражданина Еремеева А.В. Такой вывод суда, по мнению защитника, опровергается исследованными судом доказательствами, из которых следует, что в момент совершения указанного преступления дружеских, доверительных отношений между Колышкиным и Услановым не существовало. Еремеев А.В. был привлечен к получению кредита Услановым в г.Кемерово, где постоянно проживал, не работал. Изготавливала документы Еремееву Ф.И.С. по просьбе Усланова, наименования фирм, использованных в подложных документах на имя Еремеева, Колышкину знакомы не были. Таким образом, адвокат полагает, что вывод суда о том, что Колышкин был осведомлен о недостоверности сведений, указанных в документах, представленных Еремеевым, является необоснованным.

Также адвокат считает несостоятельным вывод суда о том, что Колышкин убеждал сотрудника отдела экономической безопасности банка П.В.Е. в платежеспособности заемщиков. Просьбы Колышкина М.А. об ускорении проведения проверки были традиционны между сотрудниками банка, носили рядовой характер, не расценивались как метод убеждения, что нашло подтверждение в показаниях свидетелей. Суд не привел в приговоре конкретных методов и способов воздействия на сотрудников службы безопасности, использованных Колышкиным, для принятия положительного решения о выдаче кредита.

Адвокат Кызынгашев М.А. считает недоказанным факт получения Колышкиным от Усланова какой-либо части заемных денежных средств, полученных по кредитам. Выводы суда о наличии у Колышкина корыстного мотива, прямого умысла на хищение денежных средств, по мнению защитника, опровергаются показаниями Усланова, Селиверстова, потерпевших Е.А.В., К.Е.П., П.Ю.М., Г.А.А., М.А.П., Р.В.В., С.А.Ф., Ж.В.В., В.И.Л., К.Н.П., К.С.А., С.А.Н., которые сообщили суду, что после получения кредита все деньги выносились из банка и передавались либо Селиверстову, либо Усланову и Ермакову.

По мнению адвоката, по преступлению ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно посчитал, что Колышкин был осведомлен о подложности документов заемщиков К.Е.П. и П.Ю.М. и, умолчав об этом, передал их специалистам банка Г.А.Е. и П.А.Е., поручив беспрепятственно оформить анкеты-заявления на получение кредита, впоследствии убедив сотрудника экономической безопасности П.В.Е. в платежеспособности, попросил в короткие сроки оформить кредиты, используя служебное положение. Аналогичные выводы суд сделал и по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке роли Колышкина, суд, по утверждению защитника, необоснованно указал, что он был осведомлен о подготовке к совершению преступления. Такие выводы суда опровергаются доказательствами по делу. Так, суд, ссылаясь на показания свидетелей А.Ю.Н., М.Г.А., допрошенных потерпевших – заемщиков, показаниях осужденных Усланова Г.В., Селиверстова А.С., указал, что Ермаков Д.Ю. и Усланов Г.В. владели информацией о механизме и условиях получения кредита в "Наименование Банка" и поручили Селиверстову подыскать двух граждан. Судом не была установлена причастность Колышкина к предоставлению информации. Учитывая то, что Ермаков работал ведущим специалистом-экспертом первой категории Управления инспектирования коммерческих банков Центробанка России, участвовал в проверках, процедура выдачи кредита была ему знакома.

Адвокат считает, что судом не установлено, что Колышкин имел информацию о механизме поиска заемщиков, изготовлении подложных документов, принимал в этом какое-либо участие. Также отсутствуют доказательства осведомленности Колышкина об изготовлении документов для заемщиков с использованием реквизитов ООО "Ф. А.", ОАО "С. М.", ООО "Б.С.", ООО "Е.", ООО "И. К." и др.

Выводы суда о воздействии на подчиненных сотрудников банка при оформлении документов на заемщиков Е.А.В., К.Е.П., П.В.Е., Г.А.А., М.А.П., Р.В.В., С.А.Ф., Ж.В.В., В.И.Л., К.Н.П., К.С.А., С.А.Н., по мнению защитника, опровергаются показаниями свидетеля Ч.Е.С.

Показания свидетеля Ф. о том, что Ермаков или Усланов обращались по поводу погашения своих кредитов, по мнению защитника, опровергают показания осужденного Ермакова в части того, что кредиты, выданные ДД.ММ.ГГГГ, были обращены в пользу Колышкина.

Вывод суда о том, что указанные кредитные средства пошли на внесение денежных средств за автомобили Марка автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, носят вероятностный характер и не соответствуют требованиям ч.4 ст.302 УПК РФ, а также ст.252 УПК РФ. Вопросы использования денежных средств не могли являться предметом оценки в рамках предъявленного обвинения, так как обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ никому из осужденных не предъявлялось.

Из показаний свидетеля В.Д.А., анкетные данные которого изменены, следует, что в подготовительных действиях по оформлению кредитов Колышкин участия не принимал, в распределении денежных средств не участвовал. Из показаний С.А.А., Р.А.В. следует, что все финансовые вопросы решал Ермаков Д.Ю., на Колышкина как на лицо, решавшее какие-либо распорядительные вопросы, свидетели не указывают. Данные о распределении денежных средств Колышкину опровергаются и личными документами Ермакова и Усланова.

Суд обосновал вывод о том, что реконструкция здания ООО "П." проводилась за счет похищенных денежных средств, ссылкой на вещественные доказательства – изъятые у Колышкина уставные и регистрационные документы на ООО "К." и два земельных участка. Такой вывод суда, по мнению защитника, является несостоятельным, опровергнутым доказательствами, представленными защитой, в частности распиской от Усланова на имя Колышкина о получении <данные изъяты> рублей на приобретение указанных объектов недвижимости и реконструкцию здания.

Из детализации переговоров Ермакова, Усланова, Колышкина следует, что переговоры между указанными лицами и Колышкиным велись только до оформления кредитов, осуществление телефонных переговоров между ними после получения кредитов судом установлено не было.

Кроме того, Кызынгашев указывает, что конкретное лицо, которому был причинен ущерб преступлениями, судом установлено не было ("Наименование Банка" либо заемщики). Одни и те же денежные средства не моги быть похищены в одно и то же время у разных лиц. Неверное определение потерпевшего влечет нарушение уголовного закона в части применения квалифицирующих признаков ст.159 УК РФ. Рассматривая заемщиков как потерпевших, в нарушение ст.307 УК РФ, суд не указал объективную и субъективную стороны преступлений, в которых обвиняется Колышкин по ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в чем выразилось хищение в особо крупном размере, если каждый заемщик является самостоятельным потерпевшим. Не разрешая указанный вопрос, суд не дал оценку действиям подсудимых в части совершения мошенничества в отношении "Наименование Банка", с учетом положений ст.90 УПК РФ и преюдициальности решений по гражданским делам (о взыскании долгов по кредитным договорам с заемщиков). Состоявшимися актами сделки не признаны недействительными, заключенными под влиянием обмана. Учитывая изложенное, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа потерпевших "Наименование Банка"

Исходя из оценки приведенных доказательств, принимая во внимание, что "Наименование Банка" не является потерпевшим по делу, адвокат полагает, что суд неправильно установил роль Колышкина в составе организованной группы. Содействие Колышкина в скорейшем получении кредитов может свидетельствовать только о пособничестве в совершении мошенничества и должно квалифицироваться по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ.

Кроме того, адвокат считает приговор чрезмерно суровым. Оценивая роль Колышкина в сравнении с активной ролью Ермакова, принимая во внимание состояние его здоровья, наличии на иждивении ребенка размер назначенного наказания не соответствует требованиям закона.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Колышкин М.А. просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает приговор незаконным, необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению Колышкина, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, показания Ермакова, Усланова, данные ими в ходе предварительного следствия опровергаются показаниями Усланова, данными в ходе судебного заседания, заключениями почерковедческих экспертиз, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Так, Ермаков и Усланов в ходе предварительного следствия сообщали, что для оформления кредитов на свое имя они, по просьбе Колышкина, в его служебном кабинете передали ему свои личные документы (паспорта, печати, свидетельства). Сами они подложных документов для получения кредитов не изготавливали и не заверяли, не предоставляли их в банк. Однако, из заключения почерковедческих экспертиз следует, что трудовая книжка на имя Ермакова и Усланова, справки формы 2-НДФЛ были заверены самими Ермаковым и Услановым, а также Ф.И.С.. Ф.И.С. никогда не приезжала в офис Новокузнецкого филиала банка, то есть все поддельные документы были изготовлены не в кабинете Колышкина и не им самим или с его участием.

Колышкин считает недоказанным факт оплаты им кредитов, ранее оформленных на Усланова и Л.Д.А., а также факт обращения в свою пользу полученных денежных средств. Усланов давал показания о том, что полученные кредиты использовались ими самими, Колышкину не передавались. По версии обвинения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были использованы Колышкиным на покупку грузовых автомобилей. Указанный факт осужденный считает недоказанным и утверждает, что использовал для оплаты покупки иные источники доходов. Кроме того, стоимость автомобилей почти в два раза превысила сумму, полученную по кредитам. Таким образом, Колышкин считает, что не было доказано наличие у него умысла на хищение, а также мотива для совершения преступления.

Осужденный полагает, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт его соучастия в преступлениях в соответствии с отведенной ролью, участия в распределении денежных средств, полученных по кредитам. Из показаний потерпевших и Селиверстова следует, что после оформления кредитов денежные средства передавались Ермакову, который после получения денег уезжал в г.Кемерово. Сотрудники банка, допрошенные в качестве свидетелей, отрицают, что Колышкин убежал их в платежеспособности заемщиков, просил дать согласие на выдачу кредита. Все сотрудники банка указывали, что действовали строго в соответствии с должностной инструкцией. Так свидетель П.В.Е. сообщал, что Колышкин мог обратиться к нему с просьбой о рассмотрении заявки вне очереди, но никогда не уговаривал и не склонял к принятию решения. Свидетель Е.С.В. сообщал, что полученные потерпевшими кредиты оформлялись в максимально короткие сроки и указанный факт связан только с тем, что заявки на выдачу кредита рассматривались вне очереди.

Колышкин полагает, что в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения версия обвинения о том, что денежные средства, полученные по вновь выданным кредитам, шли на погашение предыдущих кредитов. Кассиры Новокузнецкого филиала "Наименование Банка" сообщали на допросах, что Колышкин мог лишь обращаться к ним с просьбой об оплате кредитов по нескольким приходным ордерам одновременно, при этом не подтверждают того, что Колышкин обращался к ним по оплате именно незаконно полученных кредитов. Колышкин пояснял суду, что в течение длительного времени ежемесячно оплачивал свои кредиты, кредиты своих родителей, знакомых лиц (сотрудников первой городской больницы).

Колышкин отмечает, что по всем преступлениям в основу приговора суда легли показания Ермакова Д.Ю в судебном заседании. По мнению осуждённого, судом не было учтено, что на предварительном следствии Ермаков давал совершенно другие показании. Колышкин считает, что указанные показания Ермакова, опровергаются другими доказательствами по делу. Судом, по мнению осуждённого, также не было также учтено, что у Ермаков имеется мотив для оговора Колышкина и других подсудимых, подтверждающийся, по мнению Колышкина, письменными материалами дела: копией определения арбитражного суда, копией договора займа между Колышкиным и В.А.С., копией расписки Усланова о получении от Колышкина денежных средств для приобретения нежилого помещения и двух земельных участков, вещественными доказательствами, полученными при обыске в жилище Колышкина и в жилище Усланова, показаниями свидетелей Р.А.В., В.Д.А., которые подтвердили, что Ермаков Д.Ю. и Усланов Г.В. отчитывались перед Колышкиным за ход ремонтных работ в кафе ООО "П." и за потраченные суммы. Кроме того, В.Д.А., который, судя по материалам дела, был хорошо осведомлен о деталях бизнеса, об обстоятельствах получения кредитов, не подтверждал факт соучастия Колышкина.

Также Колышкин просит учесть неудовлетворительное состояние его здоровья, то факт, что ранее он не совершал противоправных деяний, был трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, находясь в местах лишения свободы, не имеет возможности оплачивать ипотечные кредиты.

В кассационной жалобе адвокат Хорошко Е.Г. в защиту интересов Усланова Г.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Адвокат полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает, что суд сделал неверный вывод о том, что представленные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности Усланова Г.В. в совершении инкриминируемых деяний, показания потерпевших, свидетелей последовательны, логичны, причин оговаривать подсудимых в них не имеется.

Как следует из обжалуемого приговора, ДД.ММ.ГГГГ Усланов Г.В. и Ермаков Д.Ю., по просьбе Колышкина М.А., используя подложные документы, оформили на свое имя кредитные договоры и получили в "Наименование Банка" по <данные изъяты>. рублей каждый, которые передали Колышкину М.А. для развития последним предпринимательской деятельности. Колышкин М.А. обещал Усланову Г.В. и Ермакову Д.Ю. самостоятельно оплачивать указанные кредиты, что и делал добросовестно до августа 2008. Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, Усланов не имел умысла на хищение указанных денежных средств, не изготавливал подложные документы, никого не обманывал.

Умысел и фактические действия Усланова Г.В. ничем, не отличались от действий лиц, на которых в последующем были оформлены другие кредиты, однако указанные лица были признаны по данному делу потерпевшими, а Усланову Г.В. было предъявлено обвинение.

Таким образом, адвокат полагает, что не было добыто доказательств наличия в действиях Усланова признаков состава преступления.

Как следует из обжалуемого приговора, ДД.ММ.ГГГГ Усланов Г.В. и Ермаков Д.Ю., нуждаясь в денежных средствах и не имея возможности получить кредит на свое имя, по совету Колышкина М.А., используя подложные документы, оформили на имя своего знакомого Е.А.В. кредитный договор и получили в "Наименование Банка" <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства Усланов Г.В. и Ермаков Д.Ю. использовали для развития совместного бизнеса, платежи по данному кредиту выплачивали совместно до 2008 г.

Из материалов дела следует, что Усланов не имел умысла на хищение указанных денежных средств, не изготавливал подложные документы, имел намерение возвратить Банку денежные средства, полученные по кредиту и добросовестно выплачивал ежемесячные платежи до августа 2008 г., не вводил в заблуждение и не обманывал Е.А.В. в том, что не собирается в дальнейшем оплачивать данный кредит, на момент получения кредита не планировал оформлять иные кредиты на других лиц, для погашения данного кредита.

Адвокат указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают выводы суда, изложенные в приговоре. В частности, ни один из обвиняемых и никто из свидетелей не подтвердили, того, что Усланов с остальными обвиняемыми договорились совершать хищения денежных средств "Наименование Банка" в составе организованной преступной группы, разработали план совершения преступлений и распределили между собой роли. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Усланов Г.В. поручил Селиверстову А.С. подыскивать в г. Кемерово граждан для оформления на них кредитов, изготавливал подложные документы, передавал их Колышкину М.А., сопровождал граждан в банк для оформления на них кредитов, получал оформленные по кредиту деньги, и использовал их для личных нужд и развития бизнеса.

Указанные в приговоре выводы суда частично подтверждаются показаниями свидетеля В.Д.А., анкетные данные которого засекречены. Указанный свидетель утверждает, что он является близким знакомым Усланова, и именно Усланов рассказал ему, о том, что по указанной обвинением схеме в банке г. Новокузнецка получались денежные средства, которые расходовались на развитие бизнеса и личные нужды, в частности Усланов в это время приобрел два автомобиля. Однако, указанный свидетель ничего не говорит о хищении денежных средств, а так же о том, что полученные денежные средства, полученные по кредитам, заранее никто не собирался возвращать. Кроме того, Усланов заявил что таких «близких» знакомых у него нет, ни с кем он не делился информацией о получении кредитов в "Наименование Банка" кредитные средства на развитие своего бизнеса он не тратил, сведения, изложенные В.А.С., о покупке им двух автомобилей за счет кредитных средств не соответствуют действительности.

Свидетель Ф.И.С. подтверждает лишь факт внесения ею по просьбе Усланова Г.В. несоответствующих действительности сведений в трудовые книжки, однако свидетель не подтверждала наличие у Усланова Г.В. умысла

на хищение денежных средств путем мошенничества.

Адвокат Хорошко Е.Г. полагает, что суду не следовало доверять показаниям Ермакова Д.Ю., считает, что у последнего были основания для оговора Усланова. Кроме того, показания Ермаков, данные в суде, не согласуются с иными доказательствами по делу. Ермаков не конкретизирует своей роли в получении кредитов или принижает её, пытаясь получить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Егорова А.С. в защиту осужденного Ермакова Д.Ю. просит приговор в части признания Ермакова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях Ермакова состава преступления, приговор в части осуждения Ермакова Д.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ (7 эпизодов), ч.3 ст.159 УК РФ изменить, сократить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

Адвокат полагает, что выводы, положенные судом в основу приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Егоровой в действиях Ермакова не содержится состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, так как подделка записей в трудовых книжках и изготовление справок формы 2 НДФЛ не образуют состава указанного преступления.

Ни трудовые книжки, ни справки формы 2 НДФЛ не являются документами, предоставляющими право или освобождающими от обязанностей, не сходны с такими документами по правовой природе и подтверждают только факт работы лица в какой-либо организации и получения им заработной платы в определенном размере. Изготовление подложных справок и трудовых книжек являлось лишь способом совершения преступления и не гарантировало предоставление кредита.

В рассматриваемом деле способом совершения хищения являлся обман, который включал в себя не только предоставление в банк фальсифицированных документов, но и совершение активных действий по поиску потенциальных заемщиков. Таким образом, адвокат делает вывод, что отдельного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, действия Ермакова не образуют, полностью охватываются объективной стороной ст.159 УК РФ.

Также адвокат Егорова А.С. полагает, что невозможно согласиться с приговором суда в части вида и размера назначенного Ермакову наказания ввиду его чрезмерной суровости. При назначении наказания Ермакову судом не была учтена в полной мере вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Ермаков единственный из всех соучастников признал свою вину, в судебном заседании давал правдивые и подробные показания, полностью подтвержденные другими доказательствами по делу. Ермаков раскрыл схему совершения преступлений, указал роль каждого из соучастников. Осужденный осознал противоправность совершенных деяний, раскаялся в содеянном, единственный из всех осужденных, кто постарался возместить вред, причиненный совершенными преступлениями. Нахождение его на свободе создаст возможность и дальше возмещать вред, причиненный "Наименование Банка", что в условиях изоляции сделать невозможно.

Адвокат просит обратить внимание на наличие у осужденного ряда смягчающих наказание обстоятельств: привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имел постоянную работу, имеет семью, двоих детей. По мнению защитника, с учетом указанных смягчающих обстоятельств, у суда была возможность назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы или изменить категорию преступлений, воспользовавшись ст.15 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Егорова А.С. просит приговор в части осуждения Ермакова Д.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием состава преступления, применить при назначении Ермакову Д.Ю. наказания правила ст.62 и ст.64, ст.73 УК РФ в связи с активным содействием в раскрытии преступлений.

Егорова считает приговор в части осуждения Ермакова Д.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ (по событию ДД.ММ.ГГГГ) незаконным, подлежащим отмене. В обоснование позиции адвокат указывает, что Ермаков и Усланов не оспаривали факт получения ими кредитов на свое имя, не принимали мер к сокрытию этой информации, не высказывали намерений не возвращать полученные денежные средства, а напротив, признали задолженность и частично её оплатили. Доказательств наличия у Ермакова или Усланова намерений не возвращать кредитные средства представлено не было, следовательно, умысел на совершение ими инкриминируемого деяния в указанной части ничем не подтвержден. В связи с чем, в их действиях отсутствует состав преступления.

Кроме того, адвокат утверждает, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Ермакова на иждивении малолетнего ребенка, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Также, по мнению защитника, суд не мотивировал свое решение в части отказа в применении ст.61, 62, 64, 73 УК РФ. В то же время, из материалов дела усматривается, что Ермаков единственный из обвиняемых раскаялся в содеянном и рассказал схему совершения хищений, чем активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению соучастников. Таким образом, адвокат полагает, что у суда имелись все основания для назначения Ермакову наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, и в виде лишения свободы условно.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриев О.О. в защиту интересов Селиверстова А.С. просит приговор в отношении Селиверстова отменить, считает его незаконным и необоснованным. Адвокат полагает, что вина Селиверстова в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, не доказана в судебном заседании. Хищение может быть совершено только с прямым умыслом. Наличие в действиях Селиверстова А.С. умысла на хищение денежных средств не доказано. Не установлен факт того, что Селиверстов А.С. был осведомлен о том, что деньги не будут возвращены в банк. Тем более, что Ермаков Д.Ю., который дал признательные показания и его показания приняты судом как правдивые и были положены в основу приговора указывал на то, что изначально они не собирались похищать деньги в банке, а хотели вернуть их с полученной от бизнеса прибыли. Данные показания подтверждают показания Селиверстова А.С., который указывал на то, что Ермаков Д.Ю. уверял его, что кредиты, которые будут оформлены на людей, найденных Селиверстовым А.С., будут погашены им в срок. Фактически действия Селиверстова А.С. сводились только к поиску людей, согласных оформить на себя кредит, с последующей передачей денег Ермакову Д.Ю. По мнению защитника, Селиверстов А.С. не получал реальной возможности распоряжаться имуществом банка, то есть не мог обратить его в свою пользу или пользу третьих лиц, так как заведомо знал, что эти деньги предназначаются для Ермакова Д.Ю.

Селиверстовым совершались такие же действия, как и свидетелями: А.Ю.Н. и М.Г.А., которые находили людей, согласных оформить кредит на свое имя по просьбе Селиверстова А.С. Однако следствие не усмотрело в действиях А.Ю.Н. и М.Г.А. состава преступления, инкриминированного Селиверстову.

Адвокат отмечает, что все лица, на которых были оформлены кредиты, не привлечены к уголовной ответственности, хотя заведомо знали, что сообщают в банк ложные сведения и предоставляют подложные документы, получали лично в кассе банка деньги и передавали их Селиверстову, который в свою очередь передавал деньги Ермакову Д.Ю. Селиверстов же был привлечен к уголовной ответственности, несмотря на то, что доказательств его осведомленности о преступном характере его действий, по мнению адвоката, суду не было предоставлено.

Адвокат полагает, что квалифицирующий признак «организованная группа» в действиях Селиверстова также отсутствует. Согласно материалам дела и показаниям Ермакова Д.Ю., роль Селиверстова А.С. сводилась только к поиску «заемщиков» и передаче денег от «заемщиков» ему и Усланову Г.В. Сам Селиверстов А.С. в распределении полученных в банке денег не участвовал, деньги распределялись между Колышкиным М.А., Услановым Г.В., Ермаковым Д.Ю. Селиверстов получал только заранее обещанное вознаграждение, также, как и А.Ю.Н., М.Г.А., М., и лица, на которых оформлялись кредиты. Анализируя эти факты, можно сделать обоснованный вывод о том, что Селиверстов не был полноправным членом организованной группы, только выполнял отдельные поручения её участников, не был осведомлен о преступном умысле членов группы.

Адвокат считает, что, учитывая изложенное, проанализировав доказательства, выводы суда, изложенные в приговоре, можно придти к выводу, что в действиях Селиверстова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Защитник указывает, что при назначении наказания суд не обсудил возможность применения ст.73 УК РФ, хотя Селиверстов частично признал свою вину, не имел умысла на хищение денежных средств, был введен в заблуждение Ермаковым Д.Ю. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, суду следовало учесть в качестве смягчающих. Также суду следовало учесть положительные характеристики Селиверстова, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, влияние наказания на условия жизни его семьи, роль в совершенном преступлении. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, давали суду возможность применить ст.73 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Глушкова Г.Н. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению гособвинителя, суд, признавая Усланова, Ермакова и Селиверстова виновными по ч.1 ст.327 УК РФ, недостаточно мотивировал вывод о том, что осужденные совершили подделку документа, предоставляющего какие-либо права, а также решение о переквалификации действий осужденных с ч.2 ст.327 УК РФ на ч.1 ст.327 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Ермакову, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины, раскаяние в содеянном. Ермаков давал последовательные, изобличающие показания, раскрыл схему совершенных преступлений, роль каждого из участников. Прокурор полагает, что это давало суду основание для назначения ему наказания с учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и соответственно, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Также прокурор указывает, что суд не привел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Колышкина и Ермакова, что повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания.

В дополнительном кассационном представлении прокурор просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Усланов Г.В. и снизить назначенное наказание на 2 месяца.

В кассационной жалобе представитель "Наименование Банка" Ш.С.В. просит приговор изменить в части, касающейся гражданского иска "Наименование Банка" гражданский иск удовлетворить, взыскать солидарно с Колышкина М.А., Ермакова Д.Ю., Усланова Г.В., Селиверстова А.С. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. Представитель Ш.С.В. полагает, что приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска не отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного в ч.1 ст.6 УПК РФ. Согласно постановлению старшего следователя ОВД СЧ по РОПД при МВД РФ Лозгачева Т.М. от 20 января 2009 года "Наименование Банка" признан потерпевшим, а постановлением от 18 января 2010 года "Наименование Банка" признан гражданским истцом. В рассматриваемом случае судом постановлен обвинительный приговор, доказано, что реальный ущерб Банку был причинен непосредственно преступлениями, совершенными группой лиц, вина всех осужденных доказана. Осужденные безвозмездно обращали в свою пользу кредитные денежные средства банка, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на это не действительного, не предполагаемого права. Указанное обстоятельство отражено в мотивировочной части приговора (ст.117). Кредитование – это способ совершения преступления, который использовали осужденные, а заемщики, носят статус «номинальных», поскольку полученные ими денежные средства передавались непосредственно осужденным, распределялись между ними и использовались по своему усмотрению. В приговоре указано, что по результатам судебного следствия установлено причинение реального ущерба лишь "Наименование Банка" и только Банк признан потерпевшим по делу. В 2008 году Банк, предъявляя требования к заемщикам о взыскании кредитов в приказном судопроизводстве, не располагал сведениями о том, что данные кредиты оформлены по сфальсифицированным документам. Только 16 января 2009 года по заявлению "Наименование Банка" было возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ, в рамках которого были установлены истинные виновные в причинении ущерба Банку. Статья 129 ГПК РФ не дает право Банку, как взыскателю, отменить судебный приказ. Троих заемщиков уже нет в живых, один употребляет наркотические средства, остальные – не работают, не имеют имущества и иных источников доходов. Указанные факты не были учтены судом. В данном случае права Банка, как потерпевшего, нарушены, поскольку Банк не может получить возмещение имущественного ущерба от лиц непосредственно причинивших ущерб, тех, кто непосредственно пользовался денежными средствами. Отказывая в удовлетворении иска, суд нарушил основной принцип уголовного судопроизводства – защита прав и законных интересов физических лиц и организаций, потерпевших от преступления. В таком случае решение суда не может быть законным и обоснованным. Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В данном случае вред причинен совместными действиями осужденных и подлежит взысканию с указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим частичной отмене и изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора на основании п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.379, п.1 ст.380, ч.1 ст.381, п.1 ст.382, ч.1 ст.383 УПК РФ.

Судебное разбирательство в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ проведено судом в отношении осужденных в рамках предъявленного им обвинения.

Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В обвинительном приговоре, в части осуждения Ермакова Д.Ю., Усланова Г.В., Селиверстова А.С., Колышкина М.А. по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, указаны юридически значимые обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности каждого из осуждённых в совершенных преступлениях, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступных действий.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в указанной части, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Имеющиеся в материалах дела доказательства судом проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства совершения указанных преступлений установлены судом с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности Ермакова Д.Ю., Усланова Г.В., Селиверстова А.С., Колышкина М.А. в совершении мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана организованной группой, пять из которых в особо крупном размере, одно в крупном размере, а Колышкиным каждый раз с использованием своего служебного положения, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

По мнению судебной коллегии, судом достоверно установлено, что организованная группа была создана для совершения хищений в "Наименование Банка" Совершенные преступления нельзя признать продолжаемым преступлением, поскольку для каждого преступления готовились новые люди, согласные оформить кредит на своё имя, оформлялись фальсифицированные документы, предлагалось запомнить ложную информацию о месте работы и доходах, прилагались усилия для подготовки граждан к получению кредита с помощью убеждения в отсутствии материальной ответственности заёмщика по получаемому кредиту. В банке также выбирался день, когда Колышкин М.А. мог заранее договориться о быстром беспрепятственном оформлении кредитов.

Умысел виновных лиц, как установлено судом на основании исследованных доказательств, при совершении хищений был направлен на определённую сумму при подготовке каждой поездки, независимо от того, кто из граждан будет выступать в качестве заёмщиков. При таких обстоятельствах действия виновных лиц при совершении хищений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей правильно квалифицированы судом как единое преступление, причинившее потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

В то же время, несмотря на использование одной и той же схемы, не существовало безусловной гарантии получения разрешения на получение кредита доставленными в банк гражданами. Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в банк были доставлены Л.Д.А. и С.А.Н. Анкета Л.Д.А. была отклонена на основании кредитного рейтинга на первом этапе проверки. В результате ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

Вина Ермакова Д.Ю., Усланова Г.В., Селиверстова А.С., Колышкина М.А. подтверждается кроме признательных показаний Ермакова Д.Ю., которые остальные осуждённые ставят под сомнение, показаниями тех граждан, на имя которых были оформлены кредиты, показаниями свидетелей, которые оказывали услуги по поиску граждан, доставке их в банк, помогали оформить документы, свидетелей, которые давали пояснения о взаимоотношениях членов группы, совместном ведении бизнеса, свидетелей, чьё имя было использовано при составлении фальсифицированных документов, заключением компьютерной экспертизы, подтверждающей порядок прохождения электронных документов, заключениями почерковедческих экспертиз, подтверждающих, что при подготовке документов недостоверные сведения в них могли быть выполнены и заверены подписями Ермакова, Усланова, Селиверстова, должностными инструкциями в отношении Колышкина, наличием его подписей при принятии решения о выдаче кредитов, отметками на заявлениях в виде инициалов КМА, показаниями сотрудников банка, документами кредитных досье, договорами об оказании услуг связи, детализациями телефонных соединений, протоколами обысков в жилищах, информациями, полученными из ИФНС, Пенсионного фонда, регистрационными, уставными и иными документами акционерного общества ОАО "С. М."», а также обществ с ограниченной ответственностью ООО "Ф. А."», ООО "Б.С." ООО "Е."», ООО "И. К."», "К. А. Ц."», изъятыми картами "Наименование Банка", расписками об их получении, пин-конвертами, отчётами о просроченной задолженности, приходными кассовыми ордерами, актами проверки организации работы по кредитованию частных клиентов, протоколами опознания М., Селиверстова, уставными и регистрационными документами ООО "К." собственниками которого являлись Колышкин М.А., Усланов Г.В. и Л.Д.А., и общим собранием которого было принято решение о приобретении недвижимого имущества (помещение ООО "П."») и двух земельных участков, договором уступки доли уставного капитала сособственниками в пользу Колышкина М.А.

Как видно из показаний Ермакова Д.Ю., полностью признавшего свою вину, Усланов Г.В. являлся его товарищем со школьной скамьи, кроме того, у него с 2000г. также были приятельские отношения с начальником отдела розничного бизнеса Новокузнецкого филиала "Наименование Банка" г.Новокузнецка Колышкина М.А., с которым он познакомился как ведущий специалист-эксперт 1 категории Управления экспертирования коммерческих банков России, приезжая с проверками.

В декабре 2006 года Колышкин попросил его с Услановым взять на своё имя кредиты по <данные изъяты> рублей, отдав их Колышкину для развития предпринимательской деятельности. При этом Колышкин пообещал погасить досрочно кредиты, полученные в "Наименование Банка" в марте 2006 года Услановым Г.В. и Л.Д.А.(сожительницей Ермакова Д.Ю.). Колышкин пообещал, что поможет Ермакову с оформлением документов по кредиту, поскольку по роду своей деятельности Ермаков не мог оформить кредит на своё имя без разрешения руководства ГУ Банка России по Кемеровской области. Ермаков признаёт, что при заключении кредитного договора понимал, что кредит был получен с использованием сфальсифицированных документов, не содержащих достоверных сведений об его фактическом месте работы и доходе. Платежи по указанному договору оплачивал Колышкин.

Колышкин не погасил досрочно полученные ДД.ММ.ГГГГ кредиты, и при возникшей необходимости пообещал содействие в оформлении кредита на родственника или знакомого. Они с Услановым Г.В. решили взять потребительский кредит на имя Е.А.В. Кредитные обязательства Е.А.В. исполняли.

С августа 2007 года Ермаков Д.Ю. прекратил работу в Центробанке и стал заниматься только предпринимательской деятельностью совместно с Услановым. При отсутствии достаточных денежных средств решено было обратиться к Колышкину. Денежные средства получались по одной схеме, конкретная дата преступлений не планировалась, кто нуждался материально, тот и выступал инициатором получения заёмных средств в банке. Получаемые средства могли расходоваться на личные нужды, на развитие бизнеса, часть передавалась Колышкину для погашения предыдущих кредитов в соответствии с графиками. В большинстве случаев в г.Новокузнецк ездили вместе с Услановым на своих автомобилях, Селиверстов привозил заёмщиков на автомобиле М.. Полученные кредитные средства за исключением текущих расходов делились в кабинете Колышкина на троих.

Подыскать заёмщиков и получить их согласие являлось обязанностью Селиверстова, Ф.И.С. выписывала новые трудовые книжки, информацию дописывали и заверяли печатями Ермаков, Усланов, Селиверстов, они же изготавливали справки №2-НДФЛ. Колышкин должен был заранее договориться с кредитным инспектором о беспрепятственном оформлении договора.

Кафе ООО "П." они приобрели с Услановым на личные сбережения. Источником финансирования реконструкции помещения частично были кредитные средства. Для привлечения дополнительных средств решили привлечь Колышкина. Фактически же Колышкин не затратил средств на реконструкцию, сначала согласился на предложение, потом отказался.

Как видно из показания Усланова Г.В., он подтвердил наличие дружеских отношений с Селиверстовым, Ермаковым и знакомство с Колышкиным.

Пояснил, что с 2000 года занимался предпринимательством в различных сферах, но постоянного дохода не имел. Ермаков хотел уволиться из Центробанка и заняться предпринимательством в сфере, приносящей стабильный доход. В феврале-марте 2006 года они приобрели торговую точку по продаже пива и безалкогольных напитков и сопутствующих товаров и учредили ООО "Г.Д." где отец Ермакова Д.Ю. был избран директором. Бизнес стал развиваться. На деньги, полученные от кредитов в банках, были приобретены ещё 3 торговые точки.

В декабре 2006 года он и Ермаков Д.Ю. получили кредиты в "Наименование Банка" на сумму <данные изъяты> рублей каждый по просьбе Колышкина, который оформил нужные документы. При этом Колышкин обещал погасить действующие кредиты Усланова Г.В. и Л.Д.А. (сожительницы Ермакова Д.Ю.) и погасить новые кредиты за 3-4 месяца. По утверждению Усланова, подложных документов в банк он не представлял, намерение похитить денежные средства не имел, поскольку кредит должен был оплачивать и оплачивал до лета 2008 года Колышкин.

Поскольку Колышкин не погасил кредит, полученные для него ДД.ММ.ГГГГ, когда Усланову и Ермакову понадобились средства для расширения бизнеса, он пообещал посодействовать в получении кредита на имя родственника или хорошего знакомого. Усланов обратился за помощью к Е.А.В., который согласился получить для него кредит в банке. Кредитные обязательства Е.А.В. исполняли они с Ермаковым до лета 2008 года. Рассчитывали, что расширение бизнеса увеличит доход и даст возможность погашать кредит.

Вину в предъявленном обвинении Усланов признал частично, поскольку на документах, представленных в банк, имеются печати фирм, учредителем которых он являлся.

Как видно из показаний Селиверстова, который не признал себя виновным в совершении хищений, до поступления на работу водителем в прокуратуру Кемеровского района, он оказывал услуги по производству ремонтных работ, привлекая людей, занимавшихся поиском работы у Центра занятости населения г.Кемерова. Выполнял он ремонтные работы и в одной из торговых точек Усланова и Ермакова. Колышкина увидел только на предварительном следствии. По просьбе Ермаков Д.Ю. подыскивал людей для погашения в банке г.Новокузнецка векселей. Полученные от А.Ю.Н. и М.Г.А. документы заёмщиков передавал Ермакову. По его просьбе к банку людей привозил М.. Ермаков по телефону сообщал день поездки, передавал ему заполненные документы, по просьбе Ермакова вносил заведомо ложные записи в трудовые книжки некоторых заёмщиков. Понимал, что представленные в банк документы сфальсифицированы, но безразлично к этому относился. Совершал перечисленные действия в силу материальных затруднений. Ермаков поддерживал с ним телефонную связь, указывая на производство конкретных действий по передвижению между сотрудниками банка.

Давая показания об обстоятельствах совершенных преступлений, Колышкин отверг показания Ермакова об оказании им с Услановым содействия в получении потребительских кредитов для развития предпринимательской деятельности и получения за это денежного вознаграждения. Считает, что Ермаков оговаривает его в связи со сложившимися неприязненными отношениями в результате передела собственности. Колышкин принял предложение Ермакова об участии в бизнес-проекте, поскольку оно было перспективным, формально приобрёл доли других собственников ООО "К."». Источником финансирования реконструкции помещения ООО "П." являлись деньги, полученные по частному займу от одного из клиентов банка, поэтому расчеты производились денежными средствами, упакованными банковской лентой "Наименование Банка". Документально передача денежных средств Ермакову оформлена не была. Колышкин не отрицает, что посещал город Кемерово в целях осуществления контроля целевого расходования средств на объекте. В результате злонамеренного соглашения между Ермаковым и Услановым право собственности на помещение ООО "П." было переоформлено.

Колышкин пояснил, что Ермаков, являясь сотрудником Центрального банка РФ, с 2004 по март 2006 года неоднократно оформлял потребительские кредитные договоры и имел положительные кредитные истории. С декабря 2006 года в банке разрешили выдавать потребительские кредиты без поручителей на сумму до <данные изъяты> рублей с минимальным количеством предоставляемых документов. Кредитные договоры в декабре 2006 года были заключены по инициативе Ермакова и Усланова, он лишь помог сократить время для прохождения процедуры кредитования. Помимо работы в банке на тот период он занимался предпринимательской деятельностью, однако, необходимость привлечения дополнительных средств у него отсутствовала.

Обстоятельства оформления последующих кредитов ему неизвестны. Если сотрудники банка делали отметку КМА, то он мог лишь содействовать сокращению времени проверки для выдачи кредита. Он доверял Ермакову, поэтому сомнения в платежеспособности клиентов отсутствовали.

Записи в блокноте с размерами ежемесячных платежей, фамилиями и остатками долга объясняет выполнением просьбы Ермакова.

Однако, как видно из показаний свидетелей, и других исследованных судом доказательств, наиболее соотносятся с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности показания Ермакова Д.Ю., который обозначил рамки выполняемых действий каждого из участников организованной группы, созданной для совершения неопределённого количества однородных преступлений.

Так потерпевший К.Е.П. показал, что он являлся безработным. Селиверстов А.С. предложил ему и П.В.Е. за денежное вознаграждение ДД.ММ.ГГГГ обналичить векселя в г.Новокузнецке, но по дороге сообщил, что на них будет оформлен кредит в <данные изъяты> рублей. Селиверстов просил его запомнить место работы, указанное в трудовой книжке, заполненной на имя К.Е.П., сопровождал их с П.В.Е. в помещение банка и кассу, забрал полученные деньги. После получения кредита, понимая, что кредит получен незаконно, К.Е.П. записал номера автомобилей, того, на котором они ехали в г.Новокузнецк и того, который их сопровождал. Аналогичные показания давал П.Ю.М., который также пояснил, что употреблял наркотические средства, имел случайные заработки. Его попросили одеться приличнее и не употреблять наркотики накануне поездки. П.В.Е. считал, что погашать кредит будет Селиверстов.

Подтверждается вина осуждённых также показаниями М.А.П. и Г.А.А., о том, что длительное время они не имели постоянного источника дохода и, по просьбе Селиверстова А.С., ДД.ММ.ГГГГ оформляли кредиты на <данные изъяты> рублей в банке в г.Новокузнецке. При этом свидетели видели, что в трудовых книжках указаны сведения о работе, которые не соответствовали действительности, но их просили запомнить эти сведения и подтвердить в банке.

Как видно из оказаний Р.В.В., в декабре 2007 года А.Ю.Н. предложил ему заработать, оказав помощь людям в обналичивании векселей. Он согласился, но по дороге понял, что фактически на него будет получен кредит. ДД.ММ.ГГГГ он ехал от центра занятости в г.Новокузнецк вместе с пожилым мужчиной (С.А.Ф.), который также получал кредит в банке. Поняв, что попал в нехорошую историю, свидетель побоялся отказаться. Пояснял, что в июне 2006 года ему было отказано тем же банком в получении кредита <данные изъяты> рублей. Показания С.А.Ф. согласуются с показаниями Р.В.В. об обстоятельствах поездки в г.Новокузнецк и получении кредита. Селиверстов привёл их в банк, просил расписаться в трудовых книжках и запомнить место работы. На тот период С.А.Ф. не имел постоянного места работы, злоупотреблял спиртными напитками. За указанную услугу в получении кредита в <данные изъяты> рублей получил от Селиверстова <данные изъяты> рублей.

Вина осуждённых подтверждается показаниями потерпевших В.И.Л. и Ж.В.В., которые поясняли об обстоятельствах поездки в г.Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ. О том, что по просьбе Селиверстова они расписались в трудовых книжках, где были указаны недостоверные сведения об их месте работы, прослушали инструкции Селиверстова, в сопровождении Селиверстова проследовали в банк, где получили кредит на сумму 1 миллион рублей каждый и отдали деньги Селиверстову. Селиверстов заверял в погашении кредитов, назад в г.Кемерово с ними не возвращался.

Из показаний потерпевших К.Н.П. и К.С.А. подтверждаются обстоятельства получения ими кредитов в банке г.Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ. К.Н.П. показала, что в середине февраля за денежное вознаграждение участвовал в оформление кредита её сожитель Ж.В.В., опознанный ею на предварительном следствии Селиверстов, предложил им расписаться в трудовых книжках и запомнить место работы и доход. Из общения Селиверстова и сотрудника банка, К.Н.П. поняла, что они знакомы. Деньги, полученные в кассе, забрал Селиверстов, за услугу по оформлению кредита она получила <данные изъяты> рублей. Аналогичные показания давал К.С.А. Пояснил, что Селиверстов говорил убедительно, он поверил что кредит будет в ближайшее время погашен векселями. В банке отвечал, как его научили. Возле банка видел, как на автостоянке у автомобиля иностранного производства Селиверстов разговаривал с двумя мужчинами, одного из которых (Колышкина М.А.) К.С.А. позже опознал.

Как видно из показаний свидетеля Л.Д.А., с августа 2007 года он не имел постоянных заработков и в марте 2008 года А.Ю.Н. предложил ему заработать, обналичить векселя. ДД.ММ.ГГГГ его и С.А.Н. Селиверстов А.С. на автомобиле под управлением М. привёз в банк в г.Новокузнецке, проинструктировал, сказав, что в банке имеется договоренность и особо никто проверять не будет. Он понял, что фактически нужно будет оформить кредит на своё имя, но побоялся отказаться. Со слов С.А.Н. ему известно, что С.А.Н. получил кредит <данные изъяты> рублей и отдал Селиверстову. Ему Селиверстов сказал, что кредит на его имя не будет получен.

Потерпевшие опознали Селиверстова как лицо, сопровождавшее их в г.Новокузнецк для оформления кредитов, подтвердили свои показания в ходе очных ставок.

Получение кредитов перечисленными гражданами подтверждается документами кредитных досье, признанными вещественными доказательствами, показаниями иных свидетелей, в том числе сотрудников банка.

Показания лиц, получавших на своё имя кредиты, в той части, что они совершали поездки в г.Новокузнецк по просьбе Селиверстова А.С. подтвердили свидетели А.Ю.Н. и М.Г.А., которые по просьбе Селиверстова подыскивали граждан для поездок в г.Новокузнецк, помогали сделать им ксерокопии документов.

Согласуются с приведёнными показаниями и показания свидетеля М. который занимался частным извозом и вместе с Селиверстовым доставлял граждан от Центра занятости населения в г.Кемерове к банку в г.Новокузнецке.

Ведение телефонных переговоров между членами группы во время совершения конкретных преступлений подтверждается детализациями телефонных соединений.

Осведомленность членов группы о лицах, задействованных в получении кредитов, схема распределения полученных доходов, подтверждается сведениями, содержащимися в тетрадях, блокнотах и записных книжках Усланова, Ермакова и Колышкина, изъятых в при обысках в их жилищах, отчетами о просроченных задолженностях по кредитам, взятым на третьих лиц в "Наименование Банка"».

Как видно из показаний свидетеля С.А.А., с осени 2007 года он занимался реконструкцией помещения ООО "П." по <адрес>, где планировалось открыть банно-оздоровительный комплекс. У Ермакова и Усланова не было личных денежных средств для ведения ремонтных работ на объекте, он понял, что инвестор и один из собственников «банкир М.» проживает в г.Новокузнецке. Расчёт со С.А.А. производил Усланов наличными денежными средствами в банковских упаковках, на которых имелся штамп "Наименование Банка" филиал г.Новокузнецка.

Также свидетель сообщал, что в его присутствии Ермаков или Усланов интересовались местом приобретения трудовых книжек старого образца.

Из показаний свидетеля В.Д.А., данные о котором были засекречены, видно, что он знаком с Услановым Г.В. с 2001 года по коммерческой деятельности. Осенью 2007 года Усланов познакомил его со своим партнёром по бизнесу Ермаковым. В офисе Усланова часто видел А. (Селиверстова), работавшего водителем в районной прокуратуре. В процессе общения В.Д.А. узнал, что А. по просьбе Ермакова и Усланова подыскивал граждан для оформления кредитов за денежное вознаграждение, возил граждан в г.Новокузнецк в "Наименование Банка", где работал М..

Как видно из доказательств, положенных в основу приговора, потерпевший Ж.В.В. и потепевший К.С.А. опознали Колышкина М.А. как мужчину, который в дни получения кредитов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разговаривал возле банка в г.Новокузнецке с Селиверстовым.

Согласно показаниям свидетелей Ф.И.С., М.Т.А., Ф.Е.А., Д.В.А., Ц.Н.В., изложенные в документах, представленных в банк, сведения о месте работы заёмщиков и их доходах не соответствовали действительности.

О безусловной осведомлённости Колышкина о несоответствии сведений, изложенных в документах, представленных в банк, действительности свидетельствуют показания сотрудников банка об обстоятельствах оформления и выплаты указанных выше кредитов.

Как видно из показаний сотрудника банка свидетеля П.А.Е., граждане, которые приходили от Колышкина М.А., явно выглядели не теми людьми, которые могли бы обратиться в банк за получением кредита на крупную сумму. Колышкин неоднократно просил убрать отрицательную информацию о несоответствии клиента как потенциального заёмщика, заверяя, что кредиты будут погашены.

Согласно приходным кассовым ордерам и показаниям сотрудников банка, приведенным в приговоре суда, Колышкин неоднократно оплачивал кредиты одновременно нескольких клиентов, в том числе П.В.Е., К.Е.П., Г.А.А., М.А.П., Р.В.В., С.А.Ф.. Эти обстоятельства подтверждаются заключениями почерковедческих экспертиз, проанализированных судом.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины осуждённых в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершенного организованной группой, в крупном размере по событию ДД.ММ.ГГГГ и в особо крупном размере по событиям от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, а Колышкиным каждый раз с использованием своего служебного положения, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что в начале июля 2007 года Ермаков Д.Ю., Усланов Г.В., Колышкин М.А. и Селиверстов А.С. объединились в организованную преступную группу, характеризующуюся наличием единого преступного умысла, организованностью, разработкой планов и распределением ролей, согласованностью действий, постоянством форм и методов совершения преступлений, устойчивостью, мобильностью.

Разработанный план преступной деятельности включал в себя поиск граждан, на которых планировалось оформление потребительских кредитов, изготовление подложных документов, доставка граждан в г.Новокузнецк и оформление кредитных договоров с использованием подложных документов с целью хищения денежных средств "Наименование Банка".

Члены организованной группы совместно определяли даты совершения преступлений и действовали согласно распределённым ролям.

Селиверстов подыскивал у Центра занятости населения г.Кемерово из числа безработных граждан лиц, соглашавшихся за денежное вознаграждение получить в банке г.Новокузнецка потребительские кредиты.

Усланов, Ермаков и Селиверстов на основании полученных личных документов граждан изготавливали справки формы 2 НДФЛ, заполняли трудовые книжки на их имена для подтверждения нахождения их в трудовых отношениях (причем исключительно с юридическими лицами, зарегистрированными на Усланова) о размере ежемесячного дохода и предоставляли документы в Новокузнецкий филиал "Наименование Банка" доставляя туда же потенциальных заемщиков в сопровождении Селиверстова.

Колышкин, достоверно зная о фальсификации условий для выдачи потребительских кредитов, дате прибытия подсудимых за денежными средствами поручал определенным подчиненным ему сотрудникам отдела розничного бизнеса заключить кредитные договоры на испрашиваемые суммы, сократив срок проверки предоставленных в банк документов ручаясь за платежеспособность заемщиков, контролировал стадии прохождения проверки анкет-заявлений и принимал окончательное решение по выдаче кредита. В результате, потребительские кредиты выдавались в день поступления заявок, в срок менее чем за 4 часа с момента их поступления в банк.

Полученные денежные средства распределялись между членами организованной группы в соответствии с договоренностью. Денежные средства, полученные в результате хищения, позволяли Усланову, Ермакову, Селиверстову и Колышкину иметь дополнительный доход, развивать предпринимательство, приобретать в кредит квартиры, мебель и предметы обихода автомобили.

Довод кассационной жалобы Колышкина о том, что суд положил в основу приговора противоречивые показания Ермакова, несостоятелен.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования Ермаков Д.Ю. не признавал себя виновным в совершении хищений и в особо крупном размере по событиям от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не давал показаний о своей роли в совершенных преступлениях и о роли каждого члена организованной группы.

Довод кассационной жалобы адвоката Кызынгашева о том, что из должностных полномочий Колышкина М.А., как начальника отдела розничного бизнеса Новокузнецкого филиала ОАО «Банк Москвы» не следует, что он имел возможность воздействовать на результат проверки заемщиков банка, поскольку у него после положительной проверки отсутствовали основания для отказа в выдаче кредита, необоснован.

Как видно из показаний свидетеля П.В.Е., являвшегося сотрудником банка, решение о предоставлении кредита не было окончательным после проведения проверки службой безопасности банка, тогда как отказ в его предоставлении был окончательным (т.34, л.д.31).

Сумма предоставляемого кредита и отсутствие поручителей предполагало проведение более тщательной проверки представленных документов. Документы и указанные в них сведения, как установлено судом, не проверялись должным образом.

Доводы адвоката о том, что Колышкин не убеждал сотрудника отдела экономической безопасности банка П.В.Е. в платежеспособности заемщиков, а просьбы Колышкина М.А. об ускорении проведения проверки были традиционны между сотрудниками банка, несостоятельны.

Просьба сотрудника банка, как видно из показаний свидетелей, являвшихся сотрудниками банка, воспринималась другими сотрудниками банка как личное поручительство в платёжеспособности клиентов, а Колышкин, являясь одним из руководителей, в том числе и таким образом, использовал своё служебное положение с целью обмана собственника имущества.

Доводы адвоката Кызынгашева М.А. о недоказанности факта получения Колышкиным от Усланова какой-либо части заемных денежных средств, полученных по кредитам, несостоятельны.

То обстоятельство, что после получения кредита все деньги выносились из банка и передавались либо Селиверстову, либо Усланову и Ермакову не ставит под сомнение выводов суда в той части, что, как член организованной группы, Колышкин был материально заинтересован в получении кредитов. Судом достоверно установлено, что Ермаков Д.Ю., Усланова и Колышкина объединило желание заниматься развитием совместного бизнеса, поскольку размеры доходов от трудовой деятельности в банковской системе перестали удовлетворять Ермакова Д.Ю. и Колышкина М.А.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб о том, что Ермаков Д.Ю. оговорил соучастников с целью передела собственности.

Наличие имущественных споров между членами организованной группы, отсутствие надлежащего оформления перехода права собственности на объекты недвижимости подтверждает существование совместных бизнес-проектов у осуждённых, но не может поставить под сомнение выводов суда о совершении хищений имущества банка, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных доказательств, достоверность которых нельзя поставить в зависимость от наличия имущественных споров и изменения личных отношений между соучастниками.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что Колышкин не был осведомлен о подложности документов заемщиков по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке роли Колышкина, суд обоснованно указал, что он был осведомлен о подготовке к совершению преступления. Такие выводы суда подтверждаются доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре. Ермаков Д.Ю. и Усланов Г.В. владели информацией о механизме и условиях получения кредита в "Наименование Банка", поскольку уже получали кредиты, как на своё имя, так и на Е.А.В. при содействии Колышкина. Именно Колышкин знал и информировал членов организованной группы об условиях, которые нужно формально соблюсти, чтобы имелась возможность получить положительное итогового решения о выдаче кредита на <данные изъяты> рублей. Поскольку роли в организованной группе были чётко определены, Колышкин выполнял отведённую ему роль, но при этом не участвовал в поисках заемщиков, изготовлении подложных документов, непосредственно не контактировал с лицами, на которые оформлялись очередные кредиты, то есть был дистанцирован от заёмщиков с целью конспирации.

Доводы кассационных жалоб о том, что члены организованной группы общались до совершения преступлений, и не общались после совершения этих преступлений, не только не ставят под сомнение установленных судом обстоятельств, но и подтверждают выводы суда о том, что роли членов организованной группы были заранее распределены между соучастниками, выполнялись в соответствии с существующей договоренностью и не требовали проверки исполнения.

Довод кассационной жалобы осуждённого Колышкина о том, что судом достоверно не установлено, что деньги по вновь полученным кредитам шли на погашение предыдущих долговых обязательств, несостоятельны.

Исследованными доказательствами подтверждается внесение Колышкиным денежных средств в счёт оплаты по кредитам, взятым на имя неплатежеспособных граждан из Кемерова. На приходных кассовых ордерах, как видно из заключений экспертиз, отсутствовали подписи непосредственных заёмщиков, они и сами не отрицали, что не выполняли обязательств по кредитному договору. Сведений о том, что оплата по кредитам поступала от доверенных граждан с предоставлением паспортов и доверенностей в банковских документах отсутствуют. Кроме того, как установлено судом, оплата по обязательствам неплатежеспособных заёмщиков поступала после получения последующих кредитов.

Содействие Колышкина, как установлено судом, проявлялось не в скорейшем получении кредитов, а в получении кредитов неплатежеспособными клиентами без надлежащей проверки представленных банку документов и сведений, используя своё служебное положение. При таких обстоятельствах действия Колышкина не могли быть квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку именно его действия являлись решающими для достижения преступного результата, преследуемого организованной группой. При наличии устойчивых связей с другими членами организованной группы действия ее участника квалифицируются по ч. 4 ст. 159 УК без ссылки на ст. 33 УК, даже если эти действия по своим объективным признакам не выходят за рамки пособничества.

Суд правильно квалифицировал по ч.4 ст.159 УК РФ и действия Селиверстова. Несмотря на то, что этот участник организованной группы получал за выполнение своей роли определённую плату, он был осведомлён о том для какой цели люди доставлялись в г.Новокузнецк, убеждал их в правомерности совершаемых действий, сам участвовал в изготовлении документов, содержащих не соответствующие действительности сведения. Селиверстов достоверно знал, что найденные им безработные не являлись высокооплачиваемыми специалистами, способными выплачивать кредиты в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах умысел Селиверстова был изначально направлен на совершение хищения в составе организованной группы, поскольку он был достаточно осведомлён о характере своих действий и их последствиях, выполнял действия в соответствии с отведённой ролью, производил расчёт с лицами, оказывавшими услуги по получению кредита, получал долю похищенного имущества.

Доводы кассационной жалобы адвоката Кызынгашева о том, что конкретное лицо, которому был причинен ущерб преступлениями, не установлено, что могло повлиять на квалификацию содеянного, необоснованны.

Судом установлено, что "Наименование Банка" является единственным потерпевшим по делу, которому был причинён преступлением имущественный ущерб. В ходе следствия заёмщики были признаны потерпевшими, которым совершенным преступлением в результате обмана был причинён моральный ущерб, что не противоречит существующим решениям по гражданским делам (о взыскании долгов по кредитным договорам с заемщиков). Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа потерпевших "Наименование Банка" поскольку заемщики при заключении договоров осознавали, что подписывают кредитные обязательства перед банком и получали за совершение указанных действий вознаграждение. Они не привлекались к уголовной ответственности, поскольку их умыслом не охватывалось совершение хищения имущества банка при заключении кредитного договора, суд также установил, что совершенным хищением реальный материальный ущерб им не был причинен.

При установленных судом обстоятельствах действия Ермаков Д.Ю. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Усланова Г.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и Селиверстова А.С. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по подделке официальных документов, предоставляющих права, в целях его использования, квалифицированные судом по ч.1 ст.327 УК РФ, как обоснованно указано в жалобах и представлении, не являлись самостоятельным преступлением, а были частью действий членов организованной группы, выполняемых для достижения единого преступного результата по завладению денежными средствами. Поскольку судом установлено, что каждый из членов организованной группы выполнял только часть объективной стороны хищения, согласно распределению ролей в организованной группе, а их действия по подделке официальных документов, предоставляющих определённые права при решении вопроса о предоставлении кредита, были необходимым условием для совершения преступления, приготовление к совершению конкретного преступления, по мнению судебной коллегии, не требует самостоятельной квалификации.

При таких обстоятельствах квалификация действий Ермакова, Усланова и Селиверстова, являющихся составляющей способа совершения преступления, одним из элементов обмана, по ч.1 ст.327 УК РФ представляется излишней.

Доводы кассационных жалоб и представления в части суровости назначенного наказания в связи с отсутствием учёта при назначении наказания смягчающих наказание обстоятельств, также обоснованны.

Суд назначил наказание, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, совершенного каждым осуждённым, его личность, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. При этом, в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ не признал какие-либо из установленных обстоятельств в качестве смягчающих наказание и не учитывал их при назначении наказания в качестве таковых.

Судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие малолетних детей у Ермакова Д.Ю. (дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Усланова Г.В. (дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Селиверстова А.С. (дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Колышкина М.А. (дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения), несмотря на то, что указанное обстоятельство подлежит безусловному учёту в качестве смягчающего наказание, так как предусмотрено п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом также установлено, что на иждивении Ермакова находится сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении Усланова сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть по 1 несовершеннолетнему ребёнку, что, по мнению судебной коллегии необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В то же время, судебная коллегия считает, что при назначении наказания Ермакова Д.Ю., Усланова Г.В., Колышкина М.А. суд, имея медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья осуждённых, необоснованно не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание в отношении указанных осуждённых.

По мнению судебной коллегии, необоснованно не учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, установленные судом обстоятельства, предусмотренные п. «к, и» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении Ермакова Д.Ю. А именно, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принятие мер к частичному возмещению имущественного ущерба потерпевшему. При наличии указанных обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств судебная коллегия считает необходимым применить требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку указание суда о том, что он нет оснований для применения положений ст.62 УК РФ является неправильным применением уголовного закона и противоречит имеющимся материалам.

Судебная коллегия считает необходимым учесть все указанные обстоятельства, установленные судом, в качестве смягчающих наказание, соответственно соразмерно смягчить наказание каждому из осуждённых, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений.

При этом судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере наказания суд необоснованно указал на особо активную роль Усланова и Колышкина и руководящую роль Ермакова при совершении преступления организованной группой, поскольку данные обстоятельства не вменялись подсудимым в качестве отягчающих. Кроме того, указав, что отягчающих обстоятельств по делу нет, указанные обстоятельства суд фактически расценил как отягчающие наказание.

В то же время, доводы кассационных жалоб о необоснованном неприменении судом условного осуждения, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

При назначении условного осуждения, решая вопрос о возможности исправления осуждённого без реального отбывания назначенного наказания, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений наряду с личностью виновного и наличием обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание. Несмотря на наличие трудоустроенности, положительных характеристик и привлечения к уголовной ответственности впервые, наличия семей с малолетними детьми и ухудшение состояния здоровья матери Усланова, состояния здоровья отца Ермакова Д.Ю. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствует о том, что исправление осуждённых невозможно при назначении более мягкого наказания чем лишение свободы, невозможно оно и без реального отбывания наказания, назначенного судом. Совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом в отношении каждого осуждённого, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. По мнению судебной коллегии, основания для применения ст. 64, 73 УК РФ отсутствовали. Не было оснований при установленных обстоятельствах и для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ, как правильно указано судом.

В то же время, выводы суда о виновности Ермакова Д.Ю., Усланова Г.В., Колышкина М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), и о виновности Ермакова Д.Ю., Усланова Г.В., Колышкина М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) вызывают сомнения, поскольку недостаточно мотивированы судом.

При неисполнении принятых на себя лицом гражданско-правовых обязательств необходимым условием для привлечения к уголовной ответственности является заведомое отсутствие у данного лица намерения исполнять свои обязательства.

Положив показания Ермаков Д.Ю. в основу приговора, суд не привёл мотивов, по которым посчитал недостоверными указанные показания в той части, что, несмотря на представление фиктивных документов при оформлении кредитов, он совместно с Услановым имел намерение погашать кредит, фактически оформленный на Е.А.В. и считал, что оформленные на его имя и на имя Усланова кредиты будет погашены в установленные договором сроки Колышкиным.

Указав в приговоре, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитов на своё имя Ермаков Д.Ю. и Усланов Г.В. совместно с Колышкиным М.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а при оформлении кредита ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Д.Ю., Усланов Г.В. и Колышкин М.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, суд не обосновал свои выводы исследованными доказательствами.

Как видно из показаний Усланова, которые были признаны судом в качестве доказательств, при получении кредита ДД.ММ.ГГГГ на имя Е.А.В., они имели намерение исполнять обязательств, предусмотренных кредитным договором. Более того, Усланов пояснял, что условием Колышкина было оформление кредита на надёжного человека, который должен был являться знакомым или родственником Усланова или Ермакова. Кредит по просьбе Усланова оформил его знакомый, поскольку Ермаков и Усланов не имели возможности оформить кредит на своё имя в связи наличием невыплаченных кредитов как на имя Усланова, так и на имя Ермакова, оформленных по просьбе Колышкина ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что оплата по кредитам, оформленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проходила до августа 2008 года, то есть уже после увольнения Колышкина из банка, и прекратилась, по утверждениям Ермакова и Усланова, в связи с временным отсутствием денежных средств.

При этом суд мотивировал наличие умысла на совершение хищения при получении кредитов совершением в последующем хищений организованной группой в том же банке. Однако не привёл в приговоре доказательств существования умысла у Ермакова, Усланова и Колышкина на совершение хищения до момента передачи им имущества банка по кредитным договорам.

Кроме того, суд допустил противоречие в приговоре, признав, что первоначально потребительские кредиты на <данные изъяты> рублей были оформлены в банке на Усланова и Ермакова по инициативе Колышкина и использованы им по своему усмотрению, а в последующем по известной уже схеме оформления подобного рода кредитов полученные денежные средства использовались как для нужд Ермакова и Усланова, так и общих с Колышкиным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на решение вопроса о виновности осуждённых, на правильность применения уголовного закона.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в части осуждения Ермакова Д.Ю., Усланова Г.В., Колышкина М.А. по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), и в части осуждения Ермакова Д.Ю., Усланова Г.В., Колышкина М.А. по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

В части осуждения Усланова Г.В. по ч.1 ст.327 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ) приговор также подлежит отмене, поскольку обвинение в этой части связано с обвинением в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита на имя Е.А.В.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, касающиеся предъявленного обвинения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследовать и дать оценку позиции обвиняемых, а также доводам кассационных жалоб в части, находящейся в рамках предъявленного обвинения по указанным событиям. После чего суду следует принять законное и обоснованное решение, устранив все имеющиеся недостатки.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего Ш.С.В. о том, что приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска не отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного в ч.1 ст.6 УПК РФ, по мнению судебной коллегии, также частично обоснованны. Установив, что ущерб был причинён банку совершением преступлений, суд должен был обсудить вопрос о возмещении ущерба, причинённого этими преступлениями.

В соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, своё решение, в соответствии с требованиями п.5 ст.307 УПК РФ, суд обосновывает в приговоре и, в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ, указывает в резолютивной части приговора.

Мотивируя принятое решение по гражданскому иску "Наименование Банка", суд указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность по кредитным договорам была взыскана банком в гражданско-правовом порядке с непосредственных заёмщиков и принятые судом решения не оспорены. При этом судом не учтено, что, взыскивая причиненный банку ущерб согласно условиям кредитных договоров, суд исходил из гражданско-правовых отношений, регулирующих отношения между заёмщиками и банком. В настоящее время обстоятельства изменились, приговором суда конкретные лица были признаны виновным в том, что путем обмана совершили хищение тех же денежных средств банка. Причиненный банку в результате совершения мошенничества ущерб на настоящее время не возмещен. Судом не учтено и не мотивировано в приговоре, что частично ущерб не может быть возмещен в связи со смертью заёмщиков, что фактически получали и использовали денежные средства подсудимые.

Кроме того, в резолютивной части приговора решение суда по гражданскому иску "Наименование Банка" отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска нельзя признать обоснованным, исковые требования банка следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 386, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2012 года в отношении Ермаков Д.Ю., Усланов Г.В., Колышкин М.А. в части осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), а также в части осуждения Усланова Г.В. по ч.1 ст.327 УК РФ за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Этот же приговор в части осуждения Ермакова Д.Ю. по ч.1 ст.327 УК РФ за преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, части осуждения Усланова Г.В. по ч.1 ст.327 УК РФ за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, в части осуждения Селиверстова А.С. по ч.1 ст.327 УК РФ за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях данного состава преступления, производство по делу в этой части прекратить.

Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2012 года в отношении Ермаков Д.Ю., Усланов Г.В., Селиверстов А.С., Колышкин М.А. в части осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) изменить.

Применить ст.62 ч.1 УК РФ и снизить наказание, назначенное Ермакову Д.Ю.

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с 3 лет лишения свободы до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с 3 лет лишения свободы до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ермакову Д.Ю. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить наказание Усланову Г.В.

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с 5 лет лишения свободы до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с 5 лет лишения свободы до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Назначить по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить наказание Селиверстову А.С.

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с 4 лет 6 месяцев лишения свободы до 4 лет 5 месяцев лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с 4 лет 6 месяцев лишения свободы до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

Назначить на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить наказание Колышкину М.А.

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с 5 лет 6 месяцев лишения свободы до 5 лет 4 месяцев лишения свободы;

Назначить на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск "Наименование Банка" передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление основное и дополнительное государственного обвинителя Глушковой Г.Н., кассационные жалобы основную и дополнительную адвоката Кызынгашева С.Е., кассационную жалобу представителя "Наименование Банка" Ш.С.В., кассационную жалобу адвоката Хорошко Е.Г., кассационные жалобы основную и дополнительную адвоката Егоровой А.С., кассационную жалобу адвоката Дмитриева О.О., кассационную жалобу осуждённого Колышкина М.А. частично удовлетворить.

Председательствующий: подпись Парамонова Т.А.

Судьи: подпись Орлова О.В.

подпись Абзалова Т.В.

<данные изъяты>