Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-3499
Судья: Страшнников А.И.
Кассационное определение
г. Кемерово 21 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой Н.В.
судей: Шабановой А.Н., Лось В.Ц.
секретаря Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2012 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2012 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,
Частично удовлетворено ходатайство о приведении в соответствие с Федеральным Законом РФ № 26 от 07 марта 2011года и 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ приговора Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 1998 года и приговора Кемеровского областного суда от 22 октября 1999 года.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда изменить, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 осуждён: приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 1998 года по ст. ст. 119, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;
приговором Кемеровского областного суда от 22 октября 1999 года - по ст. ст. 105 ч.2 п. п. «д, з, к», 132 ч.2 п. «в», 162 ч.3 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 22 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 28.09.1998 года)- к 23 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров суда в соответствие с действующим уголовным законодательством и о снижении назначенного ему наказания.
Суд, удовлетворив частично ходатайство осуждённого, в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ в уголовное законодательство, в сторону смягчения и требований ст. 10 УК РФ указал о необходимости считать Желтоножко С.В. осужденным по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 1998 года по ст. ст. 119 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года и сократил осуждённому назначенное наказание по данному закону на один месяц. В связи с чем, с учётом, что назначенное наказание по данному приговору вошло в назначенное наказание по приговору Кемеровского областного суда от 22 октября 1999 года по совокупности приговоров, соответственно сократил ФИО1 назначенное наказание на основании ст. 70 УК РФ- с 23 лет лишения свободы до 22 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части указанные приговоры суда оставлены без изменения. При этом суд указал, что в связи с тем, что в санкцию ст. ст. 105 ч.2 п. п. «д, з, к», 132 ч.2 п. «в», 162 ч.3 п. «в» УК РФ УК РФ, по которым ФИО1, осуждён последним приговором изменений, улучающих правовое положение осуждённых новым законом, не внесено, а потому оснований для смягчения назначенного ему наказания по указанному уголовному закону и изменений их редакции, не имеется.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым и незаконным и просит с учётом внесённых Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011года и № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года изменений в Уголовный кодекс РФ, в сторону смягчения и положений ст. 10 УК РФ привести, имеющиеся в отношении него приговоры в соответствие с действующим уголовным законодательством и снизить назначенное ему наказание по всем приговорам на больший срок, чем указано судом, а также решить вопрос о сохранении условного осуждения по первому приговору.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно правового смысла ч.2 ст. 10 УК РФ, решая вопрос о наказании при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, смягчающим ответственность за совершённое осужденным преступление, суд обязан руководствоваться нормами, как Особенной части в редакции этого закона, так и Общей части Уголовного кодекса РФ.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд согласно требованиям ст. 10 УК РФ, а также с учётом ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», исключающих нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ст. 119 ч. 2 УК РФ, при пересмотре приговора Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 1998 года указал о необходимости действия ФИО1 квалифицировать по ст. 119 УК РФ в редакции закона от 07 марта 2011 года, а также сократил осуждённому назначенное наказание по данному уголовному закону на один месяц.
Кроме того, с учётом того обстоятельства, что назначенное ФИО1 наказание по первому приговору вошло в назначенное ему наказание по приговору Кемеровского областного суда от 22 октября 1999 года - по совокупности приговоров, суд при пересмотре указанных приговоров, также сократил ФИО1 наказание, назначенное в порядке ст. 70 УК РФ по последнему приговору.
При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку, содержащимся в них сведениям и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, в том числе и относительно отсутствия оснований для сохранения осуждённому условного осуждения по первому приговору, с учётом данных о личности осуждённого и фактических обстоятельств совершённого преступления.
Доводы кассационной жалобы ФИО6 о том, что срок наказания ему должен быть сокращён и по ст. ст. 105 ч.2 п. п. «д, з, к», 132 ч.2 п. «в», 162 ч.3 п. «в» УК РФ УК РФ, не основан на требованиях закона, так как суд правильно отметил в постановлении, что в санкцию ст. ст. 105 ч.2 п. п. «д, з, к», 132 ч.2 п. «в», 162 ч.3 п. «в» УК РФ УК РФ, по которым ФИО1, осуждён последним приговором изменений, улучающих правовое положение осуждённых Федеральным Законом от 08 декабря 2003 года, 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не внесено, а потому оснований для смягчения назначенного ему наказания, не имеется.
А также, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осуждённого, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ.
При этом, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, суд не назначает вновь наказание, а согласно п.13 ст.397 УПК РФ и ч.2 ст.10 УК РФ лишь смягчает (сокращает) назначенное приговором наказание в пределах, предусмотренных новым уголовным законом и с учётом требований Общей части УК РФ.
Помимо этого, вопросы о юридической квалификации, а также о соответствии назначенного наказания тяжести содеянного и данным о личности осужденного, по вступившим в законную силу приговорам, разрешаются в порядке главы 48 УПК РФ, а не в порядке исполнения приговора.
Вместе с тем, суд при пересмотре приговора Кемеровского областного суда от 22 октября 1999 года необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что Федеральным Законом от 08 декабря 2003 года- ст. 52 УК РФ признана утратившей законную силу, в связи с чем указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания по данному приговору в виде конфискации имущества, подлежит исключению.
При этом, согласно, имеющейся в представленных материалах справки, сведения о приведении указанных судебных решений в отношении ФИО1 в соответствие с действующим законодательством отсутствуют (л.д.11-12).
Кроме того, суд в постановлении указал о необходимости считать ФИО1 осужденным по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по приговору Кемеровского областного суда от 22 октября 1999 года, не отбытого осужденным наказания по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 1998 года, однако фактически применил принцип полного присоединения наказаний, чем допустил противоречия в своих выводах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым сократить ФИО1 назначенное наказание по последнему приговору с 22 лет 11 месяцев лишения свободы до 22 лет 10 месяцев лишения свободы.
В тоже время, доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно незаконности и необоснованности постановления суда, носят общий характер, поскольку в ней не приведено достаточных данных, свидетельствующих о том, что судом принято решение в отношении него с существенным нарушением уголовного закона, ставящим под сомнение его законность и являющегося безусловным основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2012 года в отношении ФИО1 изменить
Исключить из приговора Кемеровского областного суда от 22 октября 1999 года указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Сократить ФИО1 назначенное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ- с 22 лет 11 месяцев лишения свободы до 22 лет 10 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Быкова
Судьи: В.Ц. Лось
А.Н. Шабанова
Справка: ФКУ ОУХД ИК -4