Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22- 3267
Судья: Невирович В.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 июня 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Шабановой А.Н., Лось В.Ц.
секретаря Колбасовой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Изотовой Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 марта 2012года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холост, не работавший, проживавший и зарегистрированный <адрес> ранее судимый:
05.09.2011 года Кировским районным судом г. Кемерово по ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;
20.02.2012 года Кировским районным судом г. Кемерово по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 30 ч.3-158 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3, 70 УК РФ (с приговором от 05.09.20011 года) к 3 годам лишения свободы;
27.02.2012 года Кировским районным судом г. Кемерово по ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
Осужден: по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по событию от 24.01.2012 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по событию от 29.01.2012 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по событию от 30.01.2012 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено, назначенное наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2012 года и окончательно к отбытию назначено 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 27 февраля 2012 года по 29 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения адвоката Мазуровой В.А. и осужденного ФИО1, мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
Установила:
Приговором ФИО1 признан виновным: в тайном хищении имущества ФИО7- сотовый телефон, стоимостью 3.000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ; в тайном хищении имущества МДОУ № <адрес> на общую сумму 900 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и имущества ФИО8 на сумму 2000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, совершённые им с незаконным проникновением в помещение.
Указанные преступления ФИО1 совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке и действия осужденного квалифицированы по ст. ст. 158 ч.2 п. « в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. « б» УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО9, не оспаривая порядок рассмотрения данного уголовного дела и доказанность виновности ФИО1 указывает, что суд в нарушение требований ст. 316 ч.5 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части приговора установил обстоятельства совершённого осужденным преступления, а также в нарушение положений ст. ст. 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ применил принцип частичного присоединения наказаний. Считает указанные нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона существенными и просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 по следующим основаниям.
Кассационное представление, в части необходимости отмены приговора ввиду нарушения судом требований ст. 316 ч.5 УПК РФ, до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в суде кассационной инстанции, прокурором отозвано.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в суде кассационной инстанции в пределах кассационного представления в соответствии с положениями ст. 360 ч.2 УПК РФ.
Кроме того, порядок рассмотрения уголовного дела и доказанность виновности осужденного в содеянном, сторонами не оспариваются.
Обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, совершённых им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с которым согласился осужденный, судом должным образом проверена и действия ФИО1 квалифицированы по ст. ст. 158 ч.2 п. « в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ.
Кроме того, из текста приговора видно, что описательно- мотивировочная часть приговора в соответствии с положениями ст. 316 ч.8 УПК РФ содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено в кассационном представлении, суд при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений с применением правил ст. 69 ч.5 УК РФ, указав приговоре о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию- назначенное наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2012 года, тем самым нарушил принцип назначения наказания, предусмотренный вышеуказанным уголовным законом. В соответствии с которым, если после вынесении судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений путём частичного или полного сложения наказаний, но никак не путём присоединения, как ошибочно указано в приговоре судом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым считать назначенным ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ не путём присоединения назначенных наказаний, а путём частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору и назначенного наказания по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2012 года.
В тоже время, указанное обстоятельство, в данном случае не является существенным нарушением уголовного закона, а также достаточным и безусловным основанием для отмены приговора.
Кроме того, из представленных материалов уголовного дела и из вводной части приговора следует, что ФИО1 приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 16 января 2003 года был судим в несовершеннолетнем возрасте за преступление средней тяжести, с применением правил ст. 70 УК РФ- с учётом приговора этого же суда от 29 июля 2002 года, которым он был судим за преступление, относящееся к категории особо тяжких и освободился по нему от 31 октября 2008 года по отбытию наказания. Вследствие указанных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 95 ч.1 п. «в» УК РФ данная судимость у ФИО1 погашена от 31 октября 2011 года, погашение которой аннулирует все правовые последствия, связанные с этой судимостью, а поэтому из вводной части приговора, подлежит исключению указание суда на судимость в отношении ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 16 января 2003 года.
Помимо этого, из вводной части приговора подлежит исключению и указание суда на судимость в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово от 01 августа 2007 года, которым он осужден по ст. ст. 116 ч.1, 119 УК РФ, то есть за преступления, относящиеся, согласно положений ст.15 ч.1 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ к категории преступлений небольшой тяжести. Освободился ФИО1 по данному приговору от 31 октября 2008 года по отбытию срока наказания, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 86 ч. 2 п. «в» данная судимость у осужденного, также погашена от 31 октября 2011 года.
Однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для изменения приговора, в части смягчения назначенного ФИО1 наказания.
Мера наказания ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. « в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2УК РФ назначена правильно в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств.
А именно, с учётом полного признания ФИО1 своей виновности и раскаяния в содеянном, способствование раскрытию преступления, молодого возраста осужденного, частичного возмещения причинённого ущерба, что ФИО1 на учёте в КОКНД не состоит.
При этом с учётом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств по делу, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и с применением правил ст. 69 ч.5 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует принципу справедливости, не является максимальным и соответствует принципу справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 марта 2012года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из вводной части приговора указание суда на судимости по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 16 января 2003 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово от 01 августа 2007 года.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, считать назначенным ФИО1 наказание по совокупности преступлений не путём присоединения назначенных наказаний, а путём частичного сложения вновь назначенного наказания и назначенного наказания по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2012 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: А.Н. Шабанова
В.Ц. Лось
Справка: Сизо №