Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-3360
Судья: Дауркина В.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Шабановой А.Н, Лось В.Ц.
при секретаре Колбасовой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Епифанова Н.В. и осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2012 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холост, не работавший, проживавший <адрес> ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения адвоката Вагановой А.А. и осужденного поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без изменения, находя их несостоятельными, судебная коллегия
Установила:
Приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, совершённого им в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Епифанов Н.В. в защиту интересов ФИО1 указывает, что выводы суда, указанные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер и не основывается на собранных доказательствах, что в приговоре не указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. В частности показания осужденного о том, что умысла на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью у него не было и во время произошедшего конфликта тот ударил потерпевшую не более 3-х раз в область плеч, затем толкнул её в грудь, отчего она упала и ударилась о стульчик, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением ФИО8. Указывает, что суд необоснованно оставил без внимания и не дал оценку показаниям ФИО1 и Морозовой о том, что ФИО8 накануне от ДД.ММ.ГГГГ падала в подпол, а также и показаниям, допрошенного в судебном заседании эксперта Суханова А.Г., свидетельствующие о том, что нельзя исключить образование у потерпевшей перелома 4-7 рёбер, разрыв печени и кровоизлияния в забрюшинную область в срок от ДД.ММ.ГГГГ. Не проверил причастность к содеянному других лиц, причинение потерпевшей большей части телесных повреждений не от действий осужденного, а вследствие иных обстоятельств, а также возможность возникновение геморрагического и травматического шока у потерпевшей вследствие хирургического вмешательства по поводу отсечения у ней левой доли печени, в связи с чем необоснованно отказал в ходатайстве о необходимости проведения повторной судебно- медицинской экспертизы, а также психолого- психиатрической экспертизы, ссылаясь на ранее имевшиеся у осужденного травмы головы, полагает, что действия осужденного следует квалифицировать по ст. 116 ч.1 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд ошибочно указал, что ФИО1 был задержан от 15, а не ДД.ММ.ГГГГ и вследствие этого, неправильно указал дату исчисления срока отбытия наказания, а также не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства и назначил осужденному чрезмерно суровое наказание. Просит учесть в качестве таковых активное способствование ФИО1 раскрытию данного преступление, вызов скорой медицинской помощи, состояние здоровья и семейное положение, положительные характеристики, что он работал, переквалифицировать действия осужденного со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить наказание с применением правил ст. 62 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в виду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в том, что смерть ФИО8 наступила от его действий, а именно, что он, будучи очень возмущённый поведением потерпевшей, в состоянии физиологического аффекта нанёс ей не более 3-х ударов в область плеч, отчего она упала и ударилась о стульчик, что суд необоснованно отказал защите о проведении в отношении него психолого- психиатрической экспертизы. Полагает, что потерпевшая ночью куда- то уходила, так как утром он не обнаружил её халата и калош, а также допускает, что перелом рёбер у ФИО8 мог образоваться от падения в подпол от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренный ст. 116 ч.1 УК РФ, просит учесть ряд смягчающих обстоятельств, в том числе его состояние здоровья и семейное положение, переквалифицировать его действия на ст. 116 ч.1 УК РФ и ограничиться отбытым наказанием.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО9 указывает, что в ходе судебного разбирательства были исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия по делу выяснены, оценены и получили надлежащую оценку в приговоре. А также, что судом всесторонне и объективно были исследованы представленные доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и его действиям дана верная юридическая оценка. Считает виновность осужденного доказанной, а назначенное ему наказание соответствующим принципу справедливости и предлагает доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, находя их несостоятельными.
В возражениях потерпевшая ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, находя его законным, а назначенное осужденному наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защиты, судебная коллегия находит приговор суда в целом законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре.
Доводы кассационных жалоб защиты и осужденного об изменении приговора ввиду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершённого им при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
ФИО1 в судебном заседании, оспаривая количество нанесённых им ФИО8 ударов, пояснил, что в указанный период времени во время произошедшего конфликта он кулаком нанёс потерпевшей около трёх ударов в область верхней части тела, отчего та упала и ударилась о стул. Полагает, что от его действий у ФИО8 не могли наступить тяжкие последствия, допускает, что последняя ночью выходила из дома и была избита посторонними лицами.
В подтверждение вины ФИО1 по совершённому преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО10, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила мать и сообщила, что ФИО1, угрожая убийством, столкнул её в подпол, отчего мать ушибла голову и ногу, после чего она никаких повреждений у той, кроме синяка не видела, как не видела и следов крови в доме, что на следующий день мать ей сообщила, что осужденный в сильном алкогольном опьянении опять угрожает ей убийством и она его сильно боится; показания, свидетеля ФИО15, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ утром он по просьбе ФИО1, помогал тому донести ФИО8 до машины скорой помощи и видел её избитой, позднее осужденный просил его дать показания сотрудникам полиции в его пользу, что он видел накануне от ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов как осужденный очень разозлившись на потерпевшую, имел намерение с той разобраться; показания свидетелей ФИО11 в судебном заседании и ФИО12 на предварительном следствии (л.д.121-124), пояснивших, что проживая по соседству с осужденным и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов на протяжении длительного периода времени они слышали в их доме шум ссоры, крики потерпевшей о том, чтобы ФИО1 прекратил её избивать, а также, что они не видели, чтобы потерпевшая ночью выходила из дома; показания свидетеля ФИО13, показавшей на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.01 часов во время своего дежурства она с бригадой сотрудников скорой помощи оказывала медицинскую помощь потерпевшей, которая находилась в бессознательном состоянии и была избита; показания, допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО14, утверждавшего, что от ФИО8 было подано несколько заявлений по поводу неоднократного её избиения ФИО1, которые она забирала из- за жалости к осужденному; показания свидетелей ФИО1, видевших следы побоев на теле ФИО8, происхождение которых та объясняла тем, что её избивает осужденный, которая по этому поводу обращалась с заявлением в милицию и в суд.
Следовательно, из показаний указанных лиц, бесспорно следует, что ФИО1, проживая в гражданском браке с ФИО8 систематически её избивал и видевших у той на лице и теле следы побоев, а из показаний свидетелей ФИО15, ФИО11 и ФИО12, также и то, что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов на протяжении длительного периода времени они слышали в доме осужденного и ФИО8 шум ссоры, крики потерпевшей о том, чтобы ФИО1 прекратил её избивать, при этом ФИО15 в своих показаниях утверждал, что в тот период времени осужденный, будучи сильно разозлённым на потерпевшую, имел намерение разобраться с ней.
Суд правильно отметил в приговоре, что показания потерпевшей и всех свидетелей обвинения являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами, на основании которых наряду с другими доказательствами были установлены фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, а доводы кассационной жалобы защиты и осужденного об обратном, являются неубедительными.
При этом, как следует из материалов уголовного дела у потерпевшей ФИО10 и свидетелей причин для оговора ФИО1 в содеянном, а также заинтересованности в исходе данного уголовного дела, не имелось.
Не верить показаниям указанных свидетелей у суда не было оснований, ибо они, что касается главных обстоятельств совершённого преступления, последовательны, подробны, не противоречат обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.
Суд сопоставил показания всех указанных свидетелей, а также и потерпевшего с совокупностью других доказательств, в том числе и заключением судебно- медицинской экспертизы, обоснованно не усомнился в их правдивости и достоверности.
Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался на: протокол осмотра места происшествия, при проведении которого на постельном белье, диване и паласе обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.4-9); данные протокола выемки одежды осужденного (л.д.30-31); заключение судебно- биологической экспертизы, согласно которой на всех указанных предметах, в том числе и на одежде осужденного была обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключатся от потерпевшей (л.д.64-65, 107-113); данные протокола очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО15, а также проверки показаний осужденного на месте (л.д.167-172, 24-28); постановление о прекращении уголовного дела в отношении осужденного по ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ от 02 августа 2011 за примирением с потерпевшей ФИО8 (л.д.185).; заключение судебно- медицинской экспертизы (л.д.89-96) и показания эксперта ФИО17, из которых видно, что смерть ФИО16 наступила от сочетанной травмы грудной клетки и брюшной полости в виде перелома 4, 5, 6, 7 ребер справа, разрыва печени и отрыва её левой доли, забрюшинного кровоизлияния, сопровождавшейся массивным кровотечением в брюшную полость, геморрагическим и травматическим шоком, которая состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, образовавшаяся в результате ударно- компрессионного воздействия тупым твёрдым предметом в переднюю поверхность грудной клетки, что все имевшиеся у потерпевшей причинены в короткой последовательности, незадолго до наступления смерти, после причинения которых не исключена возможность, что потерпевшая могла совершать активные действия в короткий промежуток времени до развития глубоких стадий шока, а также локализация повреждений и их характер исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста, как с приданым ускорением, так и без такового.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам привёл в приговоре их анализ, подтверждающих совершение ФИО1 преступления, за которое он осужден.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей и его действия правильно квалифицировал по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 данного состава преступления и относительно необходимости квалификации его действий по ст. 116 ч.1 УК РФ, что суд не указал мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре и указанных выше.
Суд должным образом проверил все версии указанные ФИО1. в том числе причастность к совершённому преступлению других лиц, возможность образования, имевшихся у потерпевшей телесных повреждений при её падении, а также по вине медицинского персонала, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства, в том числе и заключение судебно- медицинской экспертизы, а также показания эксперта, всех свидетелей обвинения и потерпевшей.
При этом из показаний, допрошенного в судебном заседании эксперта Суханова А.Г бесспорно следует, что имевшаяся у потерпевшей сочетанная травма грудной клетки и брюшной полости, явившаяся причиной смерти могла быть причинена при обстоятельствах, указанных осужденным при допросе- - при ударе кулаком по туловищу и исключается при падении ФИО8, а также в результате несвоевременно оказанной медицинской помощи потерпевшей, для спасения которой были приняты со стороны медицинских работников все возможные меры (л.д.315-317), заинтересованности у эксперта в исходе данного дела не усматривается.
В описательно- мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, какие отверг, как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в частности показания ФИО1 относительно того, обстоятельства, что от его действий не мог быть причинён потерпевшей тяжкий вред, которые на основе анализа представленных доказательств, обоснованно признаны судом несостоятельными и не соответствующими действительности, и в материалах дела отсутствуют какие- либо данные, ставящие под сомнение это обстоятельство. Правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнение.
Об умысле осужденного, направленного на умышленное причинение ФИО8 тяжкого вреда свидетельствует характер его действий во время инцидента, локализация телесных повреждений, характер и механизм их образования- прижизненно в короткий промежуток времени незадолго до поступления потерпевшей в стационар. А именно, руководствуясь личной неприязнью, возникшей в результате ссоры, ФИО1 кулаками нанёс несколько ударов потерпевшей в жизненно-важные органы, которая просила его прекратить её избивать, активного сопротивления не оказывала, никаких предметов в руках не имела и умышленно на почве личных неприязненных отношений, именно осужденный своими действиями причинил ФИО8 тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.
Кроме того, анализ представленных доказательств, приведённых в приговоре, в том числе и поведение осужденного после произошедшего, бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 во время совершения данного преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, потому что со стороны ФИО8 не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, а равно длительной психотравмирующей ситуации и осужденный отдавал отчёт своим действиям и мог ими руководить,
Доводы, изложенные в кассационной жалобе защиты и осужденного об отсутствии в действиях последнего данного состава преступления, а также, что осужденный во время совершения преступления действовал в состоянии физиологического аффекта судом первой инстанции, также достаточно полно были проверены в судебном заседании и на основании исследованных в судебном заседании совокупности доказательств и подробного их анализа, обоснованно признаны несостоятельными и не соответствующими действительности.
При этом анализ материалов дела свидетельствует, что предварительное следствие, а также судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а все представленные доказательства в суд, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, что при их сборе права осужденного никаким образом нарушены не были, не усматривается также и нарушение норм УПК при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в том числе и нарушений принципов состязательности и непосредственности.
Не заслуживают внимания и доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении повторной судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, а также психолого- психиатрической экспертизы в отношении осужденного, поскольку они носят общий характер.
Судебно- медицинская экспертиза проведена экспертом- специалистом, имеющего значительный стаж работы в этой области, с предоставлением материалов уголовного дела, в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона и сомневаться в научной обоснованности и объективности данной экспертизы у суда оснований не имелось. Кроме того, судебно- медицинский эксперт Суханов А.Г., будучи допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы указанной экспертизы и привёл убедительные мотивы в их обоснование.
Помимо этого, из справки, имеющейся в материалах дела видно, что ФИО1 на учёте в психиатрической больнице г. Новокузнецка не состоит (л.д.186), данных о том, что он страдает каким- либо психическим расстройством в материалах не имеется и в суд кассационной инстанции, таких данных, также не представлено. При этом, как обоснованно отметил суд (л.д.257-258) поведение осужденного в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался, принимал активное участие, являлся адекватным, активно защищал свою позицию и суд обоснованно не усомнился в психической полноценности ФИО1, а доводы кассационной жалобы защиты об обратном, ничем не подтверждены.
Таким образом, проанализировав аргументы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что оснований для переквалификации действий ФИО1 со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ не имеется, доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в приговоре судом приведён полный анализ всем представленным стороной обвинения доказательствам, подтверждающим совершение осужденным преступления, за которое он осужден.
Вместе с тем, в кассационных жалобах не приведено убедительных доводов, бесспорно свидетельствующих о том, что приговор суда в отношении ФИО1 постановлен с существенным нарушением норм как уголовно- процессуального закона, так и уголовного, ставящим под сомнение его объективность и законность и являющимся безусловным основанием для его отмены.
Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и с учётом смягчающих наказание. Вместе с тем, как обоснованно отмечено в кассационной жалобе защиты, суд при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, тем самым нарушил требования ст. 60 УК РФ.
Как видно из приговора, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1: частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие матери пенсионерки, состояние здоровья осужденного, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.
Однако, при этом суд оставил без должного внимания, что ФИО1 после совершения преступления принял меры к вызову скорой медицинской помощи для потерпевшей, что относится к смягчающим обстоятельствам, содержащихся в перечне ст. 61 п. «к» УК РФ. Данные обстоятельства являются достоверными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО13, а также показаниями самого осужденного, бесспорно, свидетельствующих о том, что непосредственно после случившегося ФИО1 принял все возможные для него меры для вызова потерпевшей скорой медицинской помощи.
С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым наряду с указанными в приговоре смягчающими обстоятельствами, учесть в качестве таковых- принятие ФИО1 мер к вызову потерпевшей скорой медицинской помощи и снизить осужденному наказание- с применением правил ст. 62 ч.1 УК РФ.
При этом суд, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, достаточно убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения правил ст. ст. 15 ч.6, 73 УК РФ.
Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, дающих основание для назначения ему наказания более мягкого, чем предусмотрено законом или для изменения категории преступлении в соответствии с положениями ФЗ от 07 декабря 2011 года.
Что касается доводов жалобы защиты относительно того, что суд неправильно указал дату исчисления срока отбытия наказания в отношении ФИО1 - с 15, а не от 14 августа 2011 года, то они не заслуживают внимания, так как согласно протокола задержания осужденный был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, именно 15 августа 2011 года и данных, опровергающих это обстоятельство, в материалах уголовного дела не имеется (л.д.18). С данным протоколом задержания ФИО1 в установленном законом порядке ознакомлен, о чём свидетельствует его собственноручная подпись и никаких замечаний по этому поводу не заявлял.
Неубедительны и доводы кассационной жалобы защиты, касающиеся вопроса активного способствования ФИО1 раскрытию данного преступление, поскольку таких данных судом не установлено, отсутствуют они и в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2012 года в отношении ФИО1 изменить.
Снизить ФИО1 назначенное наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ с 8 (восьми) лет лишения свободы до 7 (семи) лет 9 месяцев лишения свободы, с применением правил ст. 62 ч.1 УК РФ с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы защиты и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Н.И. Цепелева
Судьи: подписи А.Н. Шабанова
В.Ц. Лось
Справка: Сизо №
Копия верна, судья: А.Н. Шабанова