публикация

Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-3132

Судья: Дауркина В.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.

судей: Шабановой А.Н., Лось В.Ц.

при секретаре Колбасовой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 апреля 2012 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холост, не работавший, проживавший <адрес> ранее судимый:

22.12.2005 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. п. «б,в», 158 ч.2 п. п. «а,б,в», 158 ч.2 п. п. «а,б, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 69 ч.2, 70 УК РФ (приговор от 14.05.2005 года) к 3 годам лишения свободы;

17.01.2006 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ст. ст. 228 ч.1, 228-1 ч.1, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ (приговор от 22.12.2005 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

19.09.2006 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по ст. ст. 159 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился от 02.07.2009 года УДО на 1 год 1 месяц 5 дней;

01.02.2011 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по ст. ст. 158 ч.2 п. п. «в, г», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

03.08.2011 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 70 УК РФ (приговор от 01.02.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

23.09.2011 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ст. ст. 160 ч.2, 69 ч.5 УК РФ (приговор от 03.08.2011 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. п. «в,г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и назначенного наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2011 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба- 5.200 рублей

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без изменения, находя их несостоятельными, судебная коллегия

Установила:

Приговором ФИО1 признан виновным: в тайном хищении имущества ФИО8- денежные средства в размере 2.700 рублей, из одежды, находившейся при потерпевшем от ДД.ММ.ГГГГ; в тайном хищении имущества ФИО8 на общую сумму 8.000 рублей, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину от ДД.ММ.ГГГГ; в мошенничестве, то есть в хищении путём обмана и злоупотребления доверием имущества ФИО5 на сумму 5.300 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные преступления ФИО1 совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая факт совершённого им мошенничества в отношении потерпевшей ФИО5, указывает, что не представлено достаточно доказательств, подтверждающих его виновность в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО8, свои признательные показания на предварительном следствии объясняет тем, что к нему во время допросов применялось психологическое насилие. Считает приговор суда, в части его осуждения по ст. ст. 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. п. «в, г» УК РФ незаконным, просит его отменить в этой части.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зарубина Е.П. указывает, что в ходе судебного разбирательства были исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия по делу выяснены, оценены и получили надлежащую оценку в приговоре. А также, что судом всесторонне и объективно были исследованы представленные доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений и его действиям дана верная юридическая оценка. Считает виновность осужденного доказанной и предлагает доводы кассационной жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения, находя их несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом кассационной инстанции в пределах кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 360 ч.2 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре.

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества - денежные средства из одежды, находившейся при потерпевшем от 05 июня 2011 года; в тайном хищении имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину от 12 июня 2011 года, совершённых им в отношении потерпевшего ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.

ФИО1 в судебном заседании отрицая свою виновность в тайном хищении имущества ФИО8, указал, что он в ходе следствия оговорил себя, находясь под морально-психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что кражу имущества потерпевшего он не совершал, что оговорил себя в ходе предварительного следствия - несостоятельны, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, в том числе и показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке в связи с наличием противоречий с показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства.

Из которых видно, что ФИО1, будучи неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката /л.д.61-62, 78-79/, а также при явке с повинной последовательно и подробно рассказывал о характерных особенностях совершённых им преступлений, которые на тот период времени не были известны не работникам полиции, не следователю и подтвердил, что в указанный период времени, находясь в кафе «Колос», подсел к пьяному мужчине, по фамилию как он узнал позднее ФИО8 и дважды из кармана его пиджака похитил денежные средства, а в последнем случае и сотовый телефон потерпевшего, который продал, а вырученные от продажи деньги потратил на свои личные нужды.

Показания ФИО1 на предварительном следствии не противоречат фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются: с показаниями потерпевшего ФИО8, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Колос» у него из кармана пиджака были похищены деньги в сумме 2.700 рублей, а во втором случае- в сумме 7.00 рублей и сотовый телефон «Самсунг», показаниями свидетеля ФИО9, купившего в июне 2011 года у ФИО1 сотовый телефон «Самсунг», который у него впоследствии изъяли сотрудники полиции; с показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО10, ФИО11 и следователя ФИО14, подтвердивших в судебном заседании, что в конце июля 2011 года во время их дежурства, были поданы явки с повинной от ФИО1, в которых он сознавался в совершении преступлений в отношении мужчины в помещении кафе «Колос» и подробно рассказывал об обстоятельствах совершённого преступления, а также, что никакого давления на ФИО1 оказано не было, явки были им поданы добровольно.

Суд сопоставил показания потерпевшего и всех свидетелей, а также показания ФИО1 на предварительном следствии с совокупностью других доказательств, обоснованно не усомнился в их правдивости и дал им правильную оценку.

В тоже время, из материалов уголовного дела, бесспорно усматривается, что у потерпевшего и у всех свидетелей обвинения неприязненных отношений с ФИО1 не было и причин для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе данного уголовного дела, у них не имеется.

Не верить данным показаниям у суда не было оснований, ибо они последовательны, подробны, не противоречат материалам дела и подтверждены: данными протоколов осмотра места происшествия /л.д.52-54/; данными протокола явок ФИО1 с повинной / л.д. 46, 65/; данным протокола выемки у ФИО12 сотового телефона, похищенного у ФИО8, его осмотра и предъявления на опознание / л.д. 89, 95, 97-100/; распиской потерпевшего / л.д.102 /; данными протоколов очной ставки между ФИО1 и ФИО10, ФИО13 /л.д. 152-154, 161-163/, а также другими материалами дела, подтверждающих виновность ФИО1 в хищении имущества ФИО8 из одежды, находившейся при потерпевшем по двум событиям преступления, а по последнему и с причинением значительного ущерба.

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам привёл в приговоре их анализ, подтверждающих совершение ФИО1 преступлений, за которые он осужден.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и его действия правильно квалифицировал по ст.ст. 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о непричастности ФИО1 к совершению краж, судом первой инстанции достаточно полно были проверены в судебном заседании и на основании исследованных в судебном заседании совокупности доказательств и подробного их анализа, обоснованно признаны несостоятельными и не соответствующими действительности.

Суд должным образом проверил все версии указанные ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства.

В описательно-мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, какие отверг, как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнение.

При этом анализ материалов дела свидетельствует, что предварительное следствие, а также судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а все представленные доказательства в суд, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, что при их сборе права осужденного никаким образом нарушены не были, не усматривается также и нарушение норм УПК при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в том числе и нарушений принципов состязательности и непосредственности.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о том, что признательные показания даны им в ходе предварительного следствия под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции, то они являются надуманными и не подтверждены материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО14, пояснила, что ФИО1 подал две явки с повинной, написанных собственноручно, а также в присутствии адвоката давал показания добровольно, при этом подробно рассказывал об обстоятельствах совершённого преступления, которые на тот момент не могли быть ей известны, что никто из сотрудников полиции к нему никакого насилия не применял.

Кроме того, потерпевший ФИО8 с заявлением в полицию не обращался, а его вызвали в отдел полиции для дачи показаний только после явки с повинной ФИО1

А также, из материалов дела видно, что осужденный с заявлением, либо за медицинской помощью по этому поводу в соответствующие органы не обращался.

При этом, ФИО1 в жалобе не привёл никаких конкретных доводов, указывающих на обоснованность указанного им заявления.

Мера наказания ФИО1 по ст. ст. 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в,г», 159 ч.2 УК РФ назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также с учётом отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. При этом суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил ст. ст. 68 ч.2, 69 ч.5 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что суд, при назначении ФИО1 наказание на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2011 года, не учёл, что ФИО1 по указанному приговору содержался под стражей в качестве меры пресечения, и необоснованно не зачёл в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей по данному приговору с 07 июля 2011 года по 23 сентября 2011 года (л.д.221-222).

При таких обстоятельствах, приговор суда следует изменить, необходимо зачесть на основании ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей по предыдущему приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23 сентября 2011 года в указанный период времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 апреля 2012 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст. 72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2011 года с 07 июля 2011 года по 23 сентября 2011 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Н.И. Цепелева

Судьи: подписи А.Н. Шабанова

В.Ц. Лось

Справка: Сизо №

Копия верна, судья: А.Н. Шабанова