Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22К-3600
Судья: Трещеткин А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Шабановой А.Н., Лось В.Ц.
секретаря Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Фищенко О.В. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2012 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, женат, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работавшего, проживавшего и зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 20 июля 2012 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. «ж,з» УК РФ.
- 21 мая 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. «ж,з» УК РФ (л.д.3).
- 24 мая 2012 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (л.д.21-24).
- 25 мая 2012 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. «ж,з» УК РФ (л.д. 33-36).
Старший следователь Следственного отдела по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области Колмогоров А.А. от 25 мая 2012 года обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, удовлетворив ходатайство следователя и избрав ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 20 июля 2012 года, включительно, свои выводы мотивировал тем, что он органами предварительного расследования обвиняется в совершении в период испытательного срока- особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, отрицательно характеризуется, что совокупность представленных в материалах дела процессуальных документов указывает на возможную причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется и на наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого, а также на данные, свидетельствующие о том, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные обстоятельства суд находит исключительными и считает, что применение иной меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу в отношении ФИО1 не представляется возможным. При этом находит, что семейное положение обвиняемого, в частности наличие у него малолетнего ребёнка, не является определяющим основанием для решения вопроса относительно необходимости избрания в отношении ФИО1 другой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а также не находит каких-либо данных, препятствующих обвиняемому находиться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровью.
В кассационной жалобе адвокат Фищенко О.В. в защиту интересов ФИО1 считает, что указанные судом мотивы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, ссылаясь на то, что суд должным образом не учёл данные, характеризующие личность обвиняемого. В частности, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, неофициальные заработки и на иждивении малолетнего ребёнка, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и раскаивается в содеянном. Кроме того, указывает, что судом в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства избрания данной меры пресечения и невозможность применение иной более мягкой меры пресечения. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе защиты относительно отсутствия оснований для избрания в отношении ФИО1 указанной меры пресечения, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в постановлении.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждаются данными, содержащимися в представленных материалах, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Суд при проверке законности и обоснованности необходимости применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1, достаточно правильно оценил представленные материалы, подтверждающие обоснованность избрания в отношении него указанной меры пресечения.
Из которых усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении в период условного осуждения- преступления, относящегося к особо тяжким, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. По месту жительства отрицательно характеризуется. Указанные обстоятельства являются обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями и дают основание полагать, как обоснованно отмечено судом в постановлении, что обвиняемый, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учёл требования ст.ст. 97, 99 У1IK РФ, предусматривающие как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и обстоятельства, которые при этом учитываются, и учёл их при принятии решения по делу.
Кроме того, из представленных материалов бесспорно усматривается, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ и нарушение норм уголовно- процессуального закона при производстве данного процессуального действия не усматривается..
Помимо этого, судом исследованы и учтены, также и данные о личности ФИО1, в том числе его семейное положение, а также и другие материалы.
Сведениям, содержащихся в материалах, в том числе и относительно наличия у ФИО1 малолетнего ребёнка, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом, нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные же в жалобе доводы, относительно наличия у ФИО1 постоянного места жительства и малолетнего ребёнка, что он имел неофициальные заработки, не являются в данном случае, достаточным поводом для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую и гарантом его правомерного поведения в будущем, а также достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда и не ставит под сомнение законность и объективность принятого судом решения.
Помимо этого, судом также обоснованно приняты во внимание и тяжесть, предъявленного обвинения ФИО1, то есть в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, санкция, статьи по которой превышает значительно 2 года лишения свободы. При этом материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1.
Кроме того, в материалах отсутствуют какие- либо данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый страдает какими- либо заболеваниями, препятствующие ему находится в условиях Сизо и в суд кассационной инстанции указанных сведений, также не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ и оснований к его изменению, в части избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а также к отмене постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы защиты- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Быкова
Судьи: В.Ц. Лось
А.Н.Шабанова
Справка: СИЗО №