Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-3275
Судья: Пластинина О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Шабановой А.Н., Лось В.Ц.
секретаря Колбасоволй С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2012 года
кассационную жалобу ФИО1 на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2012 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 июня 2011 года в ИК-№ ФКУ ОИУ- № ОУХД России по <адрес>,
отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Бычкова С.А. от 11 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
Установила:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решение прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Бычкова С.А. от 11 ноября 2011 года о направлении его заявления о привлечении должностных лиц СИЗО № <адрес> к ответственности – прокурору Кузбасской прокуратуры по надзору за исполнением законов в ИУ Карманову А.В.
Суд отказал ФИО1 в принятии жалобы и, возвратив заявителю поданную им жалобу, свои выводы мотивировал тем, что жалоба не содержит предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Ссылаясь на то обстоятельство, что обжалуемое ФИО1 решение прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Бычкова С.А. от 11 ноября 2011 года о направлении обращения заявителя для разрешения по существу прокурору Кузбасской прокуратуры по надзору за исполнением законов в ИУ Карманову А.В., не относится к решениям, причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, не затрудняет доступ ФИО1 к правосудию и не ущемляет его права и свободы.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что его требования по существу не рассмотрены. Считает, что его жалоба соответствует всем требованиям закона, а вывод суда об отсутствии предмета обжалования не соответствует действительности.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, судья проверяет при рассмотрении жалоб законность и обоснованность действий / бездействия / и решений следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в том числе и постановления указанных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия / бездействие /, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание, и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что в материалах дела отсутствуют указанные основания.
При этом судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя не может являться предметом судебного контроля в рамках ст. 125 УПК.
Поскольку, как правильно отметил суд в постановлении обжалуемое ФИО1 решение должностного лица от 11 ноября 2011 года о направлении обращения заявителя для разрешения по существу прокурору Кузбасской прокуратуры по надзору за исполнением законов в ИУ ФИО6, не нарушает какие-либо конституционные права и свободы ФИО1, а также не затрудняет доступ заявителя к правосудию
Вместе с тем, ФИО1 в жалобе не приведены доводы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований и ставящих под сомнение выводы суда о принятом решении.
С учётом вышеуказанного, проанализировав представленные материалы, а также аргументы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заявителя несостоятельными, а постановление суда законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на незаконность и необоснованность решения прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Бычкова С.А. от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а доводы жалобы заявителя- без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.И. Цепелева
Судьи: подписи А.Н. Шабанова
В.Ц. Лось
Копия верна, судья: А.Н. Шабанова