Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-3406
Судья Тихонова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 июня 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Быковой Н.В.
судей: Лось В.Ц., Шабановой А.Н.
при секретаре Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 марта 2012 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 7 классов, холостой, работавший <данные изъяты> проживавший без регистрации по адресу: <адрес>, временной зарегистрированный по <адрес> <адрес>, ранее судимый:
1) 20.04.2011 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «в», 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года,
осуждён по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное наказание, назначенное по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда кемеровской области от 20 апреля 2011 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору от 20 апреля 2011 года и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Нешитова С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия
Установила:
Приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке и действия осужденного квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая своей вины в содеянном и особый порядок рассмотрения уголовного дела, считает приговор несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полном объеме, формально учёл смягчающие наказание обстоятельства и данные об его личности, в частности, наличие постоянного места работы, положительные характеристики, наличие на иждивении гражданской жены в состоянии беременности и двух сестёр, а также мнение потерпевшего. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить правила ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лозгачев С.И. находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим принципу справедливости и с учётом всех смягчающих обстоятельств, указанных в жалобе и предлагает приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения, находя их несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда в отношении ФИО1 по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в суде кассационной инстанции в пределах кассационной жалобы осуждённого в соответствии с положениями ст. 360 ч.2 УПК РФ.
Кроме того, порядок рассмотрения уголовного дела и юридическая квалификация действий ФИО1 в кассационной жалобе не оспариваются.Обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершённом им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с которым согласился осужденный, судом должным образом проверена и действия ФИО1 квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ правильно.
Кроме того, из текста приговора видно, что описательно- мотивировочная часть приговора в соответствии с положениями ст. 316 ч.8 УПК РФ содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 относительно несправедливости приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Мера наказания ФИО1 назначена правильно в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе осуждённый.
А именно с учетом: полного признания вины и раскаяния в содеянном, молодого возраста, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, положительной характеристики личности по месту жительства, наличия места работы, состояния беременности гражданской жены.
Вместе с тем, по материалам дела отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.
В тоже время, с учётом степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств по делу, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и с применением правил ст. 70 УК РФ, а также о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 73 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание не является максимальным, соответствует принципу справедливости и оснований к смягчению наказания, судебная коллегия не усматривает, находя доводы кассационной жалобы осуждённого неубедительными.
Кроме того, в кассационной жалобе не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении ФИО1 с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, ставящим под сомнение его законность.
Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 марта 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Н.В. Быкова
Судьи: подписи А.Н. Шабанова
В.Ц. Лось
Справка: Сизо №
Копия верна, судья: А.Н. Шабанова