Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22К-3678
Судья Ермаков Э.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Орловой О.В., Зиновьева К.В.
секретаря Маскаева А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 08 июня 2012 года кассационную и дополнительную жалобы обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 мая 2012 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего 2 малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 -х месяцев, то есть до 03 июля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Каплановой В.О. в защиту интересов обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ.
03 апреля 2012 года возбуждено уголовное дело №.
03 апреля 2012 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
03 апреля 2012 года ФИО1 предъявлено обвинение по ст.ст. 30 ч.3-228.1. ч.2 п. «а» УК РФ.
05 апреля 2012 года постановлением Ленинского районного суда Кемеровской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
21 мая 2012 года перепредъявлено обвинение по ст. 30 ч.3-228.1 ч.2 п. «а» УК РФ.
24 мая 2012 года срок предварительного следствия продлен до 3-х месяцев, то есть до 03 июля 2012 года.
Следователь Ерыгина М.А. от 24 мая 2012 года обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 03 июля 2012 года включительно.
Суд, удовлетворив ходатайство следователя и продлив ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 03 июля 2012 года включительно, свои выводы мотивировал тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. В том числе и то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание лишь в виде лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, употребляет наркотические средства, ранее судимый за аналогичные преступления, что обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 под стражей с учётом его состояния здоровья не представлено и судом не установлено. Все указанные обстоятельства, по мнению суда, дают основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, указывает, что предварительное следствие по данному уголовному делу в настоящий период закончить невозможно по объективным причинам, поскольку необходимо выполнить следственные действия, связанные с окончанием расследования, а также, что новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, не имеется.
В кассационной и дополнительной жалобах обвиняемый ФИО1, считает, что указанные судом мотивы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд не учел наличие на иждивении у него 2-х малолетних детей, что он работает, имеет постоянное место жительство, страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями и нуждается в медицинском лечении, что уголовное дело в отношении него сфабриковано и его вина в инкриминируемом преступлении не доказана. Кроме того, указывает, что в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, а доводы следователя о возможности оказания давления на свидетеля, и что он может продолжить заниматься преступной деятельность, необоснованны. Указывает, что у него не имеется намерений оказывать давление на свидетелей, которые все свидетели опрошены, и повлиять на них невозможно, что следствие необоснованно приобрело затяжной характер. Считает постановление суда незаконным и просит его отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно требованиям ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд достаточно полно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.
Как следует из представленных материалов, обвиняемый ФИО1 содержится под стражей на основании вступившего в законную силу решения суда, в котором приведены основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учёл требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, предусматривающие как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и обстоятельства, которые при этом учитываются, и учёл их при принятии решения по делу.
При этом суд, с учётом характера предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств, обоснованно пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда в этой части основаны на фактических обстоятельствах, и оснований сомневаться в этом не имеется. Кроме того, судом также обоснованно приняты во внимание тяжесть и характер предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, санкция статьи по которой превышает значительно 2 года лишения свободы, относящиеся к категории особо тяжких преступлений.
Судебная коллегия находит вывод суда о том, что обстоятельства, учтённые судом при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились и не отпали, обоснованными и достоверными, подтверждёнными данными, имеющимися в представленных материалах. При этом, основания, указанные обвиняемым в жалобе относительно оказания им давления на свидетелей по делу, судом учтены не были.
Помимо этого, судом должным образом исследованы и данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и относительно его трудоустройства, семейного положения ФИО1, состояния здоровья, наличия у него не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, характеристики отрицательного содержания. В тоже время, сомневаться в объективности характеристики по месту жительства в отношении ФИО1, составленной должностным лицом и надлежащим образом оформленной, у суда оснований не имелось, а доводы обвиняемого в суде кассационной инстанции об обратном и относительно её несостоятельности, носят общий характер.
В тоже время, основания, при которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Кроме того, из представленных материалов следует, что установленного ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей недостаточно для того, чтобы закончить предварительное следствие, данное обстоятельство является достоверным и подтверждается данными, имеющихся в материалах.
Сведениям, содержащимся в материалах, в том числе и обоснованности продления срока предварительного следствия до 03 июля 2012 года, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При этом материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1
Доводы жалобы ФИО1, касающиеся его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, а также в части оценки доказательств по делу, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, являются предметом судебного разбирательства, окончательное решение по которому, ещё не принято, а поэтому судебная коллегия лишена возможность на данной стадии рассмотреть их по существу.
Указанные в жалобе доводы, относительно наличия у обвиняемого на иждивении 2-х малолетних детей и постоянного места жительства, судом учтено, в тоже время, данные обстоятельство, не является достаточным поводом для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую и гарантом его правомерного поведения, а также достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда.
Не заслуживают внимания и доводы жалобы относительно места работы, поскольку из имеющейся в материалах справки следует, что ФИО1 работал у ИП ФИО10 по найму с 30 октября 2011 года по 30 марта 2012 года (л.д.48), и на момент избрания меры пресечения официально не был трудоустроен.
Помимо этого, в материалах отсутствуют данные, в частности медицинское заключение, свидетельствующие о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания, препятствуют ему находится в условиях СИЗО, и в суд кассационной инстанции указанных сведений, также не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, является законным, обоснованным и оснований к его изменению, в части избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а также к отмене постановления, не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 задержан и уголовное дело в отношении него возбуждено- от 03 апреля 2012 года, а также, что срок предварительного следствия от 24 мая 2012 года был продлён по уголовному делу до 03 июля 2012 года, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым считать продлённым срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 02 июля 2012 года, включительно, а не до 03 июля 2012 года, включительно, как ошибочно указано судом в постановлении.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 мая 2012 года в отношении ФИО1 изменить.
Считать продлённым срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 02 июля 2012 года, включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий подпись А.Н. Шабанова
Судьи: подписи О.В. Орлова
К.В. Зиновьев
Справка: Сизо №
Копия верна, судья: А.Н. Шабанова