Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-3374
Судья Чистякова Е.А.
Кассационное определение
г. Кемерово 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Шабановой А.Н., Лось В.Ц.
секретаря Колбасовой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Магеррамовой Л.Г. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Кемерово суда Кемеровской области от 24 апреля 2012 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,
Частично удовлетворено ходатайство о приведении приговора Кемеровского областного суда от 12 июля 2010 года в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения адвоката Магеррамовой Л.Г. и осуждённого ФИО1, Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором Кемеровского областного суда от 12 июля 2010 года ФИО1 осуждён: по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 4 лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- по п. «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Адвокат Магеррамова Л.Г., в защиту интересов осуждённого ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим уголовным законом.
Суд, удовлетворив ходатайство адвоката при приведении указанного приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством и требований ст. 10 УК РФ, указал о необходимости считать ФИО1 осуждённым приговором Кемеровского областного суда от 12 июля 2010 года:
- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ в редакции Ф.З. от 07.12.2011 г. к 7 годам 11 месяцам лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в редакции Ф.З. от 07.03.2011 г. к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 330 УК РФ в редакции Ф.З. от 07.12.2011 г. к 4 годам лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ в редакции Ф.З. от 07.12.2011 г. к 7 годам 11месяцам лишения свободы;
по п. «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Ф.З. от 07.03.2011 г. к 2 годам лишения свободы,
по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
и сократил наказание, назначенное на основании ст. 69 ч.3 УК РФ- с 13 лет до 12 лет 09 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальной части указанный приговор суда оставлен без изменения.
При этом суд указал, что санкции ст. ст. 161 ч.3, 163 ч.3 УК РФ, 117 ч.2 УК РФ изменений в сторону смягчения наказания не претерпели и действия осуждённого в силу ст. 9 УК РФ должны быть квалифицированы в редакции уголовного закона, действовавшего во время совершения деяния. А также указывает, что ФЗ РФ от 07.12.2011 года и 07.03.2011 года, каких- либо изменений, улучшающих правовое положение осужденного, в санкцию ст. ст. 330 ч.2, 161 ч.1 УК РФ- в виде лишения свободы, внесено не было, в связи с чем полагает, что оснований для сокращения ФИО1 наказания по соответствующему уголовному закону, не имеется.
В кассационной жалобе адвокат Магеррамова Л.Г., в защиту интересов осуждённого, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить и привести приговор Кемеровского областного суда в соответствие с действующим законодательством, сократить назначенное ФИО1 наказание в большем размере, чем сделано судом. Указывает, что суд необоснованно формально сократил наказание по ст. 126 УК РФ всего на один месяц, ссылаясь на то, что новым законом предел санкции указанного уголовного дела изменился, а наказание осужденному назначалось в нижних пределах.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающий наказание.
Согласно правового смысла ч.2 ст. 10 УК РФ, решая вопрос о наказании при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, смягчающим ответственность за совершённое осужденным преступление, суд обязан руководствоваться нормами как Особенной части в редакции этого закона, так и Общей части Уголовного кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы защиты о сокращении назначенного ФИО1 наказания в большем размере, чем сделано судом первой инстанции носят общий характер и являются неубедительными по следующим основаниям.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд при пересмотре приговора Кемеровского областного суда от 12 июля 2010 года, согласно требованиям ст. 10 УК РФ и с учётом ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», исключающих нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ст. ст. 111 УК РФ, а также с учётом того обстоятельства, что ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года снижен нижний размер наказания, предусмотренный санкцией ст. 126 ч.3 УК РФ- с 8 лет до 6 лет, а верхний размер- с 20 лет до 15 лет лишения свободы, обоснованно указал о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции закона от 07 марта 2011 года и по ст. 126 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции закона от 07 декабря 2011 года- по двум составам преступлений и правильно сократил назначенное ФИО1 наказание как за каждое указанное преступление на один месяц, так и назначенное осужденному наказание по правилам ст. 69 ч.3 УК Р- с 13 лет лишения свободы до 12 лет 9 месяцев лишения свободы.
При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку, содержащимся в них сведениям и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении.
В тоже время, суд правильно не нашёл оснований для сокращения ФИО1 наказания, назначенного по ст. ст. 161 ч.3, 163 ч.3, 117 ч.2, 330 ч.2, 33 ч.4- 161 ч.1 УК РФ поскольку ФЗ РФ от 07.12.2011 года и 07.03.2011 года, каких- либо изменений, улучшающих правовое положение осужденного, в санкцию указанных статьей - в виде лишения свободы, внесено не было, а также обоснованно в соответствии с положениями ст. 9 УК РФ указал, что действия осужденного по ст. ст. 161 ч.3, 163 ч.3, 117 ч.2 УК РФ должны быть квалифицированы в редакции уголовного закона, действовавшего во время совершения указанного деяния.
Оснований для дальнейшего сокращения осуждённому срока наказания, судебная коллегия не усматривает.
В тоже время, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, суд не назначает вновь наказание, а согласно п.13 ст.397 УПК РФ и ч.2 ст.10 УК РФ лишь смягчает (сокращает) назначенное приговором наказание в пределах, предусмотренных новым уголовным законом и с учётом требований Общей части УК РФ.
Помимо этого, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденного положений части шестой ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года.
Кроме того, в доводах кассационной жалобы защиты относительно незаконности и несправедливости постановления суда, не приведено достаточных данных, свидетельствующих о том, что судом принято решение в отношении ФИО1 с существенным нарушением уголовного закона, ставящим под сомнение его законность.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, либо изменению не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 апреля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Н.И. Цепелева
Судьи: подписи А.Н. Шабанова
В.Ц. Лось
Справка: ФКУ ИК- 29
Копия верна, судья: А.Н. Шабанова