Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-3179
Судья: Богрецова Т.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 05 июня 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Шабановой А.Н., Быковой Н.В.
секретаря Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 05 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Савичевой М.С. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 апреля 2012 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование высшее, замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающая <данные изъяты> <адрес>, проживающая <адрес>, ранее не судимая,
оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.2 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.
Постановлено признать за Байтемировой С.А. право на реабилитацию, предусмотренную ст.133-138 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления и мнение адвоката Щербакова А.А. и оправданной ФИО2, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.2 УК РФ, то есть в халатности, а именно в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённого ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Суд оправдал ФИО1 по ст. 293 ч.2 УК РФ, за отсутствием в её действиях данного состава преступления, свои выводы мотивировал тем, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, что исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, совершила халатность, повлекшую по неосторожности смерть малолетнего ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Савичева М.С. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ФИО1 необоснованно оправдана по ст. 293 ч.2 УК РФ. Полагает, что стороной обвинения суду представлено достаточно доказательств, являющихся допустимыми и подтверждающие виновность оправданной по совершённому ею преступлению, которым суд дал неправильную оценку. Ссылаясь на то обстоятельство, что суд не дал должной оценки показаниям оправданной и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО15 и ФИО11, свидетельствующих о том, что в отсутствие проектной документации для производства работ- по данному делу, предусмотренной законодательством, таковой являлся эскиз (схема на выкопировке), обязанность по подготовке которого была фактически возложена на ФИО1 – в рамках принятой практики в их городе и входила в круг должностных обязанностей оправданной, как и обязанность осуществление контроля за соответствием производимых работ, перечисленным в указанной документации. Находит, что выводы суда относительно того обстоятельства, что следствием не установлены причина смерти потерпевшего ФИО13 и давность её наступления противоречат фактическим обстоятельствам по делу и в частности, заключению судебно- медицинских экспертиз, согласно которым смерть потерпевшего наступила от утопления в воде и в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, около 3-5 месяцев до исследования трупа. Указывает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение комплексной нормативно- правовой экспертизы (т.19-л.д.169-195), которая проведена в рамках действующего уголовно- процессуального закона и является допустимой, а также достоверной. А также, указывает, что суд в нарушение требований ст. 306 УПК РФ в резолютивной части оправдательного приговора не решил вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по делу не установлено. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, ввиду нарушения уголовно- процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление адвокат ФИО12 в интересах оправданной указывает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.304-306 УПК РФ, что суд обоснованно пришёл к выводу, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении. Ссылаясь на то, что обязанность по подготовке документации- эскиз (схема на выкопировке) в рамках принятой практики строительства в городе и в отсутствие проектной документации, в должностные обязанности ФИО2 не вменялись и должностной инструкцией не предусмотрены, а также, что при отсутствии «согласованного проекта», контролировать оправданной было нечего, а иных контрольных полномочий у неё просто не было. Далее указывает на то, что предварительным следствием причина смерти потерпевшего ФИО13, достоверно не установлена, а носит предположительный характе<адрес> доводы кассационного представления несостоятельными и предлагает оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит оправдательный приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в инкриминируемом ей органами предварительного следствия преступлении, а именно в халатности, то есть в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждены собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационного представления о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.2 УК РФ, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и суд обоснованно пришёл к выводам, что достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении данного преступления в ходе судебного разбирательства не установлено и стороной обвинения не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
При этом, в оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которые опиралось обвинение, а также не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО2 указанные требования закона выполнил и на основе представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об их недостаточности для достоверного вывода о виновности ФИО2 и об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 293 ч.2 УК РФ.
Так, органами предварительного следствия с учётом позиции государственного обвинителя в суде, ФИО1 обвиняется в том, что она, являясь начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, то есть должностным лицом, в нарушение: п.25, 31 ст. 8 Устава <адрес>; п.1.6, п. 1.7, п. 2.8, п.2.10, п.3.2, п.4.2 Должностной инструкции начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>; п.1.3, п.3.1.3, 6.2.9, ДД.ММ.ГГГГ, 4.10 Положения о главном инженере проекта (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, 12-03-2001)-
не выполнила специальное архитектурное планирование, а именно не составила специальное архитектурно- планировочное задание, а составила графический материал (выкопировку) из плана застройки города с планшета 1-500, отражающий границы и объёмы производства работ, на котором выполнила надпись о том, что колодец, находящийся на площади недействующий и подлежит сносу;
не приняла мер к внесению изменений в дефектную ведомость, составленную заказчиком производства работ- МУП «Управление по жизнеобеспечению <адрес>» на ремонт асфальтобетонного покрытия площади около <адрес>- в части ликвидации подземного резервуара, в связи с чем данные работы подрядчиком не были произведены;
не обеспечила со своей стороны контроль за приведением места расположения резервуара в безопасное состояние для жителей <адрес> и соблюдение правил безопасности при проведении строительных работ, в результате неисполнения ФИО2 своих должностных обязанностей малолетний ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.30 часов до 18.00 часов, упал в заполненный водой открытый подземный резервуар, расположенный около <адрес>, что повлекло наступление смерти потерпевшего по неосторожности, от утопления в воде.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании категорически отрицает свою виновность в инкриминируемом ей преступлении и последовательно утверждает, что в указанный период времени она, занимая должность начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, весной 2008 года получила устное задание от главы города ФИО8 и его заместителя по вопросам ЖКХ- ФИО17 выполнить предложения в виде схемы по благоустройству территории, расположенной в <адрес>, напротив <адрес>, в котором распложен сбербанк, после чего ею был составлен графический материал (выкопировка), то есть схема из плана застройки города с планшета 1-500 в местной системе координат, отражающий границы и объёмы производства работ, на котором она сделала запись о том, что колодец, находящийся на данной территории является недействующим и подлежит сносу. При этом, утверждавшей, что в её должностные обязанности не входит и должностной инструкцией не предусмотрены обязанности составлять схемы, дефектные ведомости, подписывать последнюю, выявлять недействующие колодцы и осуществлять контроль за безопасностью проводимых работ, как строительных, так и по благоустройству, что схема не является заданием на проектирование и проектом, а является частью исходной информации для дальнейшего проекта, обязанность по составлению которого возложена на проектные институты, а не начальника отдела архитектуры и градостроительства города, то есть муниципального служащего, что согласно действующего законодательства и в частности ст. 48 ч.12, ст. 53 ч.2 Градостроительного Кодекса РФ, исключающего архитектурно-планировочное задание из перечня проектной документации объектов строительства, на проведённые мероприятия по благоустройству указанной территории города (строительство парковки, укладка тротуаров и улучшение внешнего облика территории), которые являются вспомогательным сооружением, разрешение на строительство не требуется, а также, что строительный контроль проводится в процессе строительства лицом, осуществляющим строительство. В данном случае- заказчиком МУ «УпЖ <адрес>» в лице ФИО11. между которым и ООО «Лель» в лице директора ФИО14- подрядчик, был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству города, в том числе и площади перед сбербанком около <адрес>. Кроме того, пояснившей в судебном заседании, что заказчик проектную документацию на все работы в городе не заказывал ввиду отсутствия денежных средств, её рекомендацию, отражённую в схеме о сносе недействующего колодца проигнорировал, после окончания работ по благоустройству указанной выше территории, на приёмку работы её не приглашали, а также, что в составлении дефектной ведомости она не принимала никакого участия, на подпись ведомость ей принесла ФИО15 до составления ею и выдачи заказчику схемы, содержание которых, в части объёма работ, не соответствуют друг другу, приказа о назначении её председателем комиссии по благоустройству она не подписывала, и с ним её никто не знакомил.
Доказательств, опровергающих указанные доводы ФИО2 в материалах уголовного дела не имеется. Выводы суда относительно того обстоятельства, что обвинением не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, основаны не только на показаниях оправданной, но и на других материалах уголовного дела.
Так, показания ФИО2 подтверждаются и полностью согласуются: с показаниями, допрошенных в качестве свидетелей главы Администрации <адрес> ФИО8 и его заместителя по строительству ФИО9, пояснивших в судебном заседании, что в должностные обязанности оправданной не входит разработка проектно- сметной документации, которой занимается проектный институт, а также, что весной 2008 года ФИО1 по устному заданию ФИО8 и ФИО17 составила эскиз на проведение работ по благоустройству территории по <адрес> рядом с домом № <адрес>, на основе которого Муниципальное Учреждение «Управление по жизнеобеспечению в <адрес>» (заказчик) в лице представителя ФИО15 произвело расчёт, были составлены дефектная ведомость и смета, отражающие вид и объёмы необходимых работ, а затем между данным учреждением в лице ФИО11(заказчик) и ООО «Лель» в лице директора ФИО14(подрядчик) был заключён договор на выполнение работ по благоустройству города, в том числе и площади перед сбербанком около <адрес>, что в функции отдела архитектуры и в частности ФИО2 не входит осуществление контроля по производству подрядчиком работ, в том числе и относительно их безопасности, что приём работ производил заказчик, в данном случае –МУ УпЖ, а общее руководство проводимых мероприятий по благоустройству города осуществляла комиссия в лице её председателя- зам. Главы города по ЖКХ ФИО16, что ФИО1 не являлась председателем никаких комиссий, показавших при этом, что если в ходе проведения работ обнаружится, что нужно сделать какие- либо дополнительные работы, то заказчиком составляется дополнительная смета; показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании показавшего, что денег на тот период времени в городе не было, поэтому проектным институтом проект на производство работ по благоустройству составлен не был и заказчик его не заказывал, что в результате сложившейся в их городе практики, в данном случае составляется не проект, а эскиз и по нему работают, что по устному указанию главы города и выполнила ФИО1, имевшаяся в эскизе отметка, выполненная оправданной о наличии на данной территории недействующего колодца, который подлежит сносу, является указанием к действиям для подрядчика и КУМИ, что никакие работы по колодцу не были включены в дефектную ведомость по той причине, что не был установлен его собственник, а поэтому разрешение вопроса о ликвидации этого колодца ими был оставлено до весны 2009 года, что все документы, связанные с производством работ по благоустройству города утверждал он, в том числе дефектную ведомость и смету, при выявлении необходимости проведения дополнительных работ, смета заказчиком составляется дополнительная, что в эскиз вносятся изменения рекомендательного характера, надпись на эскизе о том, что нужно сделать лестницу, была ими принята, без составления дополнительной сметы, а надпись о сносе колодца нет, в связи с тем, что он может быть задействован в цепи коммуникаций, а также, что акт выполненных работ подписывают подрядчик и заказчик, в связи с чем ФИО1 на окончание работ не приглашали и при их приёмке она не присутствовала; показания свидетеля ФИО15, подтвердившей, что проектной документации от проектного института на производство мероприятий по благоустройству указанной территории не было ввиду отсутствия финансирования проектных работ, что они работали по схеме, составленной ФИО2- по указанию зам. главы по строительству ФИО9, а также, что дефектная ведомость была составлена ранее кем-то из сотрудников МУ УпЖ, но не ею до июня 2008 года, что ход выполнения работ должен был контролировать заказчик, то есть МУ УпЖ, что на схеме (эскизе) ФИО2 была выполнена надпись «Убрать колодец», но это указание к ним не относилось, так как не был установлен собственник колодца и зам. главы по ЖКХ ФИО17 в конце июля- начале августа 2008 года утвердил дефектную ведомость без сноса колодца, а также, что в переданном ей пакете документов дефектная ведомость уже имелась, а схемы не было, которую передала ей ФИО1 позднее и показавшей, что дополнительный вопрос об установке лестницы, не включённый в дефектную ведомость и смету, она разрешила с подрядчиком; показания, допрошенного в качестве свидетеля директора МУ «УпЖ <адрес>» ФИО11, утверждавшего в судебном заседании, что за безопасность проведённых работ должен отвечать подрядчик, что в техническое задание по производству работ по благоустройству, снос недействующего колодца включён не был, данный колодец не находился в ведомственном подчинении организации, не был обозначен на схемах сетей коммунальной инфраструктуры <адрес>, а поэтому МУ УПЖ не должно было его контролировать на предмет безопасности; показания свидетеля ФИО10, пояснившего в судебном заседании, что между МУ УпЖ и ООО «Лель» был заключён договор о производстве дорожных работ по благоустройству участка по <адрес> около <адрес>, что объём работы определил заказчик, у которого проектных документов не было, схема- это обычная практика в их городе для производства таких работ, а также, что в случае возникновения необходимости производства дополнительных работ, этот вопрос решался с подрядчиком или составляется дополнительная дефектная ведомость, что по действующему законодательству допускается отклонение до 20 %, когда можно не составлять дополнительную смету и не подписывать дополнительное соглашение, что экземпляр выкопировки с надписью о сносе колодца заказчик им не предоставлял; показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО18, показавшего, что в данном случае не требовалось разрешение на строительство, так как объект парковка перед банком и другие работы по благоустройству расцениваются как вспомогательный элемент автодороги, что ФИО1, как муниципальный служащий не может быть инженером проекта и не обязана была контролировать ход строительства и исполнение её записей на схеме, которая может служить только рисунком для служебного пользования, что в данном случае должна была работать проектная организация в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого Постановлением Правительства РФ №, а также, что лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик или лицо, с которым тот заключил договор.
Следовательно, как показания оправданной ФИО2, так и показания указанных свидетелей, на которые ссылается в кассационном представлении государственный обвинитель, достоверно не свидетельствуют о том, что ФИО1 своими действиями совершила халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, выражающееся в том, что она, являясь должностным лицом в нарушение должностной инструкции не выполнила специальное архитектурное планирование, не составила архитектурно- планировочное задание, а составила графический материал- выкопировку из плана застройки города, не приняла мер к внесению изменений в дефектную ведомость, составленную заказчиком производства работ- МУП «Управление по жизнеобеспечению <адрес>» на ремонт асфальтобетонного покрытия площади около <адрес>- в части ликвидации подземного резервуара и не обеспечила контроль за соблюдением правил безопасности при проведении строительных работ и за приведением места расположения недействующего резервуара в безопасное состояние для жителей города, а также, что смерть потерпевшего явилась последствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей.
В тоже время, доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, имеют противоречия относительно возложения на оправданную должностной обязанности по составлению схемы на выкопировке при отсутствии проектной документации в рамках принятой практики. Кассатором не приведены никакие мотивы, свидетельствующие о том, что именно вменяется в обвинение ФИО2 - не выполнение специального архитектурного планирования или обязанности по составлению надлежащим образом- схемы. При этом государственный обвинитель, обосновывая доводы своего кассационного представления, исходит не из нарушения оправданной своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и нормативными документами, а из нарушений ею сложившегося в городе порядка, когда работы проводились без проектной документации, что является несостоятельным и не заслуживает внимания.
Кроме того, в оправдательном приговоре судом обоснованно сделана ссылка на показания потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО35, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29ФИО30, ФИО31, ФИО43, ФИО32, ФИО33 и ФИО34, которые не подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 нарушила должностную инструкцию и своими действиями совершила халатность, а свидетельствуют о проводимых работах по благоустройству данной территории, о наличии на ней колодца и обнаружения в нём от ДД.ММ.ГГГГ трупа ребёнка ФИО13.
При этом, свидетели ФИО35 и ФИО24 показали, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от жителей города в их службу поступил сигнал о наличии на территории около <адрес> открытого колодца, представляющего опасность для окружающих, о чём они доложили и поставили в известность соответствующие службы, в том числе и заместителя главы города по ЖКХ ФИО17, а также, что рапорт обо всех происшествиях в городе в письменной форме докладывается, как последнему, так и главе города, что было ими и сделано.
Кроме того, в оправдательном приговоре судом в подтверждение своих выводов об отсутствии в действиях ФИО2 указанного состава преступления, обоснованно сделана ссылка: на данные протокола осмотра места происшествия (т.1-л.д.21-22, т.16-л.д.1-16); данные протокола предъявления трупа ребёнка для опознания (т.16-л.д.17-20); данные протоколов выемки и осмотра документов (т.16-л.д.125-128, 142-144); муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между муниципальным учреждением «Управление по жизнеобеспечению <адрес> в лице директора ФИО11 (Заказчик) и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО14 (Подрядчик) (т.18-л.д.160-169); дефектную ведомость (т.18-л.д.158), свидетельствующая о том, что в ней фактически отсутствует дата её составления и утверждения (т.18-л.д.158); выкопировку из плана застройки города- план парковки около <адрес>, из которого видно, что имеются согласования с соответствующими службами, отображено место нахождение колодца и исполнена запись, что колодец недействующий и подлежит сносу (т.18-л.д.159); ресурсный сметный расчёт (т.18-л.д.170-174); исполнительная съёмка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная геодезистом ФИО30 (т.18-л.д.175); акт о приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная заказчиком и подрядчиком (т.18-л.д.176-179); техническое задание на выполнение работ по благоустройству территории города, согласованное и подписанное зам Главы по ЖКХ ФИО36, по строительству ФИО9 и директором МУ УПЖ ФИО11, в тоже время дата составления этого задания и подпись ФИО2 на нём отсутствует (т.16-л.д.129-133); распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 на работу на должность начальника отдела архитектуры и градостроительства, трудовой договор и должностная инструкция ФИО2 (т.17-л.д.127, 132-133, 141-145); Положения об отделе архитектуры и градостроительства и СНиП (т.18-л.д.39, 61, 66); заключения судебно- медицинских экспертиз (т.16-л.д.156-159, 168-175, 203-213, т.17-л.д.185-186, 198-206); Устав муниципального образования <адрес>, а также другие доказательства, подтверждающие обоснованность принятого судом решения.
Следовательно, как усматривается из представленных материалов уголовного дела и как правильно установлено судом, ФИО1 не являлась заказчиком (застройщиком), таковым является МУ УПЖ, который не поручал оправданной выполнить специальное архитектурное планирование, составить архитектурно- планировочное задание, а также, что ФИО1 не является главным инженером (архитектором) проекта и не может им быть, так как проектная документация на все работы в городе, в том числе и по парковке у <адрес>, то есть перед банком, вообще отсутствовала. А также, что объект парковка перед указанным домом и другие работы по благоустройству расцениваются как вспомогательный элемент автодороги и в данном случае, согласно положений ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ, вообще не требовалось разрешение на строительство, а графический материал, изготовленный ФИО37 по устной просьбе руководителей администрации города и дефектная ведомость без даты, не являются проектной документацией. ФИО1 по своей должностной инструкции не подчинялась организации МУ «УПЖ», которая являлась заказчиком, а также и зам главы <адрес> по ЖКХ- ФИО17, с подрядчиком у неё также не было никаких договорных обязательств. В должностные обязанности оправданной не входит строительный контроль и она не обязана была контролировать исполнение её надписей на схеме, а могла только лишь рекомендовать, чтобы делали работы в соответствии с размерами, нормами и правилами, контролировать производство данных работ в обязанности ФИО2 не входит, а согласно действующего законодательства и муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, контролировать их должны заказчик и подрядчик. Кроме того, как верно отмечено судом и следует из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в должностные обязанности ФИО2 не входит и обязанность принимать участие в составлении дефектной ведомости, а также осуществлять контроль за деятельностью какой- либо комиссии или являться её председателем, приказ о назначении её в качестве таковых не издавался, перечень работ она не определяла, в составлении ведомости никакого участия не принимала, её составлял заказчик, вносить какие- либо изменения она также не имела права. В тоже время, графический материал или выкопировка не может являться основанием для составления дефектной ведомости, так как эскиз и дефектная ведомость- это не проектная документация, при этом из предъявленного обвинения не видно, каким нормативным документом предусмотрено составление дефектной ведомости и что основой для её составления является выкопировка (графический материал). Техническое задание на выполнение работ по благоустройству территории города, в том числе парковки у сбербанка по <адрес> оправданная не подписывала, смета в деле вообще отсутствует, положение о главном инженере (главный архитектор) проекта она не могла нарушить ввиду отсутствия самого проекта, а также ФИО1 не является главным инженером, главным архитектором проекта и пункты Положения не распространяются на её деятельность, не установлено и неисполнение или ненадлежащее исполнение оправданной Устава города и пунктов 1.6, 1.7, 2.3, 2.10, 2.19, 3.2, 3.4, 4.2 должностной инструкции начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>. При этом с введением Градостроительного Кодекса РФ- архитектурно-планировочное задание фактически исключается из перечня проектной документации объектов строительства, что проектная документация должна быть заказана заказчиком. При этом проект отсутствовал, а самовольных действий физических или юридических лиц при работах на площадке не установлено, которые велись на основании муниципального контракта, заключённого между заказчиком и подрядчиком, которые в силу Положений СНиП 12-03-2001 и обязаны осуществлять надзор за строительными работами, а в обязанности оправданной осуществление данного контроля не входит, как и обеспечение контроля за приведением места расположения резервуара в безопасное состояние для жителей города и контролировать соблюдение правил безопасности при проведении строительных работ.
Суд в ходе судебного разбирательства проверил все версии, выдвигаемые сторонами и на основе анализа исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о недостаточности представленных доказательств для признания ФИО2 виновной в совершении халатности, повлекшего по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.2 УК РФ и свои выводы об отсутствии в её действиях данного состава преступления, должным образом мотивировал.
Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в описательной – мотивировочной части оправдательного приговора изложил существо обвинения, изложенного в обвинительном заключении и фактические обстоятельства дела, установленные судом.
Что касается доводов кассационного представления относительно того обстоятельства, что подготовка документации для производства работ, заменяющей проектную, а также осуществление контроля за соответствием производимых работ входило в круг должностных обязанностей ФИО2, то они носят общий характер, являются надуманными и полностью опровергаются представленными доказательствами.
Указанные вопросы суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющихся по делу доказательств и правильность их оценки судом, не вызывает сомнение.
Представленные стороной обвинения доказательства, судом должным образом исследованы в судебном заседании, в приговоре судом приведён их полный анализ и дана им правильная оценка, других же прямых доказательств, уличающих именно ФИО1 в совершении ею инкриминируемого ей деяния ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено и объективно исключается собирание иных доказательств в суде.
Таким образом, анализ материалов данного уголовного дела, аргументов кассационного представлении и жалобы даёт возможность сделать вывод о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.2 УК РФ не нашла своего подтверждения и постановленный судом по этому основанию в отношении неё оправдательный приговор, является законным и обоснованным.
Не заслуживают внимания и доводы кассационного представления о необоснованности признания судом недопустимым доказательством заключение комплексной нормативно- правовой экспертизы (т.19-л.д.169-195), поскольку как правильно отмечено судом в постановлении от 02 февраля 2012 года (т.20-л.д.199-201), данная экспертиза проведена с нарушением уголовно- процессуального законодательства и ст. 25 Федерального Закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». А именно, экспертиза назначена экспертам ФГУ ВПО «МГУ им Ломоносова М.В.», которое является образовательным, а не экспертным учреждением, выполнено не на бланке учреждения, в заключении отсутствуют данные специального подтверждения квалификации экспертов, а также сведения, что они обладают специальными знаниями, подписи экспертов не удостоверены соответствующей печатью учреждения, как не заверено печатью государственного или иного судебно- экспертного учреждения и само заключение экспертизы, в связи с чем, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 75, 86 УПК РФ признал заключение комплексной нормативно- правовой экспертизы недопустимым доказательством и данные выводы суда не вызывают сомнения, а доводы кассационного представления об обратном, являются неубедительными.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено в кассационном представлении, судом сделан неправильный вывод, что причина смерти потерпевшего ФИО13 не установлена по следующим основаниям. Суд в ходе судебного разбирательства в полной мере исследовал, имеющиеся по делу все судебно- медицинские экспертизы в отношении потерпевшего ФИО13 о причине смерти потерпевшего и давности её наступления. Привёл выводы всех экспертиз в приговоре, в том числе и дополнительной комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 176/10 от 25 мая 2010 года, в соответствии с которой- выявление при её проведении наличия в костном минерализате обеих костей от трупа потерпевшего панцирей диатомового планктона свидетельствует о прижизненном попадании его в воду и на причину смерти ФИО13 от утопления в воде (т.17-л.д.198-206), а выводы суда, изложенные в приговоре о том, что причина смерти потерпевшего не установлена, находится в явном противоречии с выводам данной экспертизы.
С учётом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора данное указание суда, как несоответствующее представленным доказательствам.
В тоже время, это обстоятельство не ставит под сомнение объективность и законность принятого судом решения, в части оправдания ФИО2 по инкриминируемому ей органами следствия преступлению и не является основанием для отмены оправдательного приговора.
Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Суд при постановлении оправдательного приговора по указанным выше основаниям оставил без должного внимания и не разрешил этот вопрос, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уголовное дело направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Однако допущенное нарушение не является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, влекущим безусловную отмену оправдательного приговора и не свидетельствует о незаконности выводов суда относительно того обстоятельства, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 293 ч.2 УК РФ.
Вместе с тем, в кассационном представлении не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен оправдательный приговор в отношении ФИО2 с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, влекущего безусловную отмену приговора, а доводы кассатора о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, должным образом не мотивированы.
Таким образом, анализ материалов данного уголовного дела, аргументов кассационного представлении и возражений на него, изложенных защитой, даёт возможность сделать вывод о том, что виновность ФИО2 в совершении ею инкриминируемого органами следствия преступления, предусмотренного ст. 293 ч.2 УК РФ, не нашло своего подтверждения, а постановленный судом по этому основанию в отношении неё оправдательный приговор, является в целом законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда в отношении ФИО2 по доводам, указанным в кассационном представлении.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Оправдательный приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 апреля 2012 года в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда на то, что причина смерти ФИО13 не установлена.
Уголовное дело направить руководителю следственного отдела г. Осинники следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Кемеровской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационного представления - без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Цепелева
Судьи: Н.В. Быкова
А.Н. Шабанова