Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22К-3400
Судья Андреева Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Шабановой А.Н., Березутской Н.В.
секретаря Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2012 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 и адвоката Быкова А.П. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2012 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холост, не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего <адрес>, ранее судимого,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 13 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб мнение прокурора Байер С.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без изменения, находя их несостоятельными, судебная коллегия
Установила:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
10 января 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
07 марта 2012 года объявлен розыск подозреваемого ФИО1.
13 апреля 2012 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 20 апреля 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
16 апреля 2012 года постановлением Междуреченского городского суда в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
03 мая 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлён до 4-х месяцев, то есть до 13 июня 2012 года.
Следователь СО МОВД «Междуреченский» Никитина А.А. от 05 мая 2012 года обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до 13 июня 2012 года.
Суд, удовлетворив ходатайство следователя и продлив ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 13 июня 2012 года, свои выводы мотивировал тем, что мера пресечения ФИО1 избрана с соблюдением процессуальных норм, причастность к совершению инкриминируемого деяния в период условного осуждения подтверждается представленными материалами, участковым инспектором ФИО1 характеризуется отрицательно, скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем, был объявлен розыск и задержан спустя месяц. Находит, что предварительное следствие по данному уголовному делу в настоящий период закончить невозможно по объективным причинам, необходимо выполнить следственные действия, связанные с окончанием расследования, а также, что в материалах отсутствуют сведения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей и считает, что оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не имеется.
В кассационной жалобе адвокат Быков А.П. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 считает, что указанные судом мотивы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и допустил нарушение уголовно- процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. Ссылаясь на то обстоятельство, что суд должным образом не учёл данные о личности обвиняемого, невозможность его пребывания под стражей по состоянию здоровья, который от органов следствия скрываться намерений не имеет, а не являлся к следователю из- за боязни сотрудников полиции, применявших к нему недозволенные методы допросов. Кроме того, указывает, что оснований для продления срока предварительного следствия- у следствия не имелось, в связи с тем, что никакие следственные действия с участием обвиняемого не проводятся, а также следователь не предоставила суду данные о причинах невыполнения следственных действий и разумности срока, о котором она просила для выполнения указанных действий. Далее указывает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции от 05 мая 2012 года относительно решения вопроса о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, судом не принято во внимание то обстоятельство, что постановление об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1, не вступило в законную силу, так их кассационная жалоба на указанное судебное решение, на тот период времени не была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу. Считает постановление суда незаконным и просит его отменить, обвиняемого из- под стражи освободить.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает на то, что суд должным образом не учёл, данные об его личности, в частности характеристику с места жительства положительного содержания, что он страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, препятствующие его содержанию под стражей, скрываться от органов следствия и суда он намерений не имеет. При этом указывает, что он не скрывался от следствия, так как ежемесячно отмечался в уголовно- исполнительной инспекции, что предварительное расследование необоснованно принимает затяжной характер, так как оснований для продления срока предварительного следствия у следствия не имелось, который продлён по надуманным причинам, а уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции, которые заставили его оговорить себя в преступлении, которое он не совершал. А также указывает на незаконность принятого судом решения в связи с тем, что оно рассмотрено в тот период времени, когда предыдущее постановление суда об избрании в отношении него в качестве меры пресечения- заключение под стражу, не вступило в законную силу и просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное, его из- под стражи освободить.
В возражениях прокурор, участвующий в деле Гаранина С.В. указывает, что при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учёл все обстоятельства по материалу и пришёл к правильному выводу, что оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении него не имеется, находит доводы кассационных жалоб обвиняемого и защиты несостоятельными и предлагает оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого ФИО1 и адвоката Быкова А.П., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно требованиям ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд достаточно полно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.
Как следует из представленных материалов, обвиняемый ФИО1 содержится под стражей на основании вступившего в законную силу решения суда, в котором приведены основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учёл требования ст.ст. 97, 99 У1IK РФ, предусматривающие как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и обстоятельства, которые при этом учитываются, и учёл их при принятии решения по делу.
В тоже время, основания, при которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и то, что он обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения- за преступление, относящегося к категории тяжких, объявлялся в розыск, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия, не отпали и не изменились.
Указанные обстоятельства являются достоверными и подтверждаются доказательствами, имеющихся в материалах и в частности поручением от 29 февраля 2012 года о производстве оперативно- розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (л.д.18), справкой сотрудников полиции о том, что местонахождение ФИО1 установиться не представилось возможным (л.д.19, 21), постановлением о принудительном приводе от 02 марта 2012 года (л.д.20) и постановлением об объявлении розыска от 07 марта 2012 года (л.д.22), копией приговора и справкой ИЦ, не верить которым оснований не имеется, а доводы кассационной жалобы об обратном, носят общий характер и являются неубедительными.
Кроме того, из представленных материалов следует, что установленного ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей недостаточно для того, чтобы закончить предварительное следствие, данное обстоятельство является достоверным и подтверждается данными, имеющихся в материалах.
Сведениям, содержащихся в материалах, в том числе и обоснованности продления срока предварительного следствия до 13 июня 2012 года, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Выводы суда в этой части основаны на фактических обстоятельствах, и оснований сомневаться в этом не имеется.
Не заслуживают внимания и доводы жалобы ФИО1, касающиеся его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, а также в части оценки доказательств по делу, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, являются предметом судебного разбирательства, окончательное решение по которому, ещё не принято, а поэтому судебная коллегия лишена возможность на данной стадии рассмотреть их по существу.
В тоже время, материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1
Кроме того, в материалах отсутствуют какие-либо данные и в частности медицинское заключение, свидетельствующие о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания препятствуют ему находиться в условиях Сизо, и в суд кассационной инстанции указанных сведений также не представлено.
Что касается доводов кассационной жалобы защиты и обвиняемого о незаконности постановления суда в связи с тем, что ими было обжаловано в кассационном порядке постановление этого же суда от 16 апреля 2012 года, которое не вступило в законную силу в силу того, что их кассационная жалоба на тот период времени не была рассмотрена, то они носят общий характер, поскольку данное обстоятельство, не являются достаточным основанием для отмены настоящего постановления суда, не ставит под сомнение законность и объективность принятого судом решения и не свидетельствует о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую. При этом из имеющейся в материалах копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 мая 2012 года следует, что оспариваемое сторонами решение суда оставлено без изменения, а доводы защиты и ФИО1 без удовлетворения.
Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении вопроса о необходимости продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в том числе и принципа непосредственности, состязательности, влекущих отмену, либо изменение постановления, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, является законным, обоснованным и оснований к его изменению, в части изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, а также к отмене постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Быкова
Судьи: А.Н. Шабанова
Н.В. Березутская