Судья: Рогова И.В.
Дело № 22-3178
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 05 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,
судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2012 года кассационную жалобу осуждённого Б.., кассационное представление прокурора Тюрина С.Г. на приговор апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.03.2012 года, которым
Б., <данные изъяты> ранее не судимый, осуждённый приговором мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
осуждён по ст. 112 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420 –ФЗ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Постановлено освободить Б. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ.
Постановлено взыскать с Б. в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытки, понесенные за услуги представителя в сумме 6 000 рублей, и за оформление доверенности в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя потерпевшего Р., представителя потерпевшего Р. – Б., полагавших оставить приговор без изменения, адвоката Ревякиной Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 02.11.2011 года Беликов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ.
Приговором суда апелляционной инстанции от 05.03.2012 года Б. осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу: <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Б. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как в настоящее время в его отношении имеется два судебных акта: постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 17.02.2009 года о прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления и обвинительный приговор.
Считает, что при наличии имеющего законную силу постановления мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 17.02.2009 года повторное привлечение к уголовной ответственности, незаконно.
Его вина не доказана, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями не установлена, киста у Р. могла возникнуть от воспалительных процессов в головном мозге, а также из-за токсического воздействия алкогольных напитков и наркотических веществ.
Сотрудниками полиции нарушены требования УПК РФ: осмотр места происшествия не произведен, не предпринято мер к отысканию орудий преступления, не изъяты образцы крови, не назначена биологическая экспертиза.
Дознаватель не приняла заявление от его жены о повреждении рук и ног, не назначила СМЭ в её отношении, раны, причиненные его жене, привели к расстройству её здоровья и трудоспособности.
В суд был предоставлен акт СМО в отношении его жены Б., а также листок нетрудоспособности, подтверждающие наличие у неё телесных повреждений, данное обстоятельство опровергает показания свидетелей о том, что они, избив спящих людей, затем продолжали преследовать и избивать их, однако суд не дал данным документам никакой оценки.
Уголовное дело неоднократно возбуждалось и прекращалось, однако он никаких постановлений о прекращении либо о возобновлении производства по делу не получал, не был вызван для ознакомления с данными документами.
Назначая дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, дознаватель не поставила его в известность, не ознакомила с данным постановлением, лишила его возможности поставить на разрешение экспертов собственные вопросы, участвовать при проведении СМЭ.
Заключение СМЭ является недопустимым доказательством, ему незаконно было отказано в проведении повторной комплексной экспертизы, в связи с теми обстоятельствами, которые были указаны в данном ходатайстве.
Незаконность действий дознавателя, иные нарушения им были обжалованы, однако суды не истребовали дела по его жалобам, следователь не присутствовала при проведении процессуальных действий, подписывала протоколы задним числом, адвокат М. сотрудничала с дознавателем.
Его доводы относительно отсутствия адвоката в ходе дознания проигнорированы, кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в получении доказательств относительно отсутствия адвоката М. на предварительном следствии, в тот момент, когда он расписывался в документах, М. находилась в суде.
Протокол допроса от 31.06.2010 года является незаконным, так как в календаре такая дата отсутствует, затем цифра 3 была попросту замазана, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было незаконно отказано.
С материалами дела его не знакомили, адвоката М. он не видел.
Суд не обратил внимание, что адвоката М., допрошенная в суде идеально помнила события ДД.ММ.ГГГГ при её загруженности.
В материалах дела имеется справка, подтверждающая, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте.
Следователь не допрашивала его, не разъясняла, в чем он обвиняется, он подписывал пустые бланки.
Вывод суда о том, что показания Б. противоречат ранее данным ею показаниям, не соответствует материалам дела, в суде апелляционной инстанции Б. отказалась давать показания, суд огласил ранее данные ею показания, но в приговоре данное действие не отразил.
Суд положил в основу приговора, показания свидетелей – личностей, ежедневно употребляющих спиртные напитки, свидетели показали, что до ДД.ММ.ГГГГ года несколько дней подряд пили, что происходило накануне, помнят плохо, однако события ДД.ММ.ГГГГ года изложили с точностью.
Суд не обоснованно не удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля П., не дал оценки показаниям свидетеля М., который показал, что лиц из данной компании постоянно кто-то избивает.
Свидетели К., К., И. указывали, что Р. был избит в квартире К. в ДД.ММ.ГГГГ года.
Мать А., подтвердила, что её сын сидел в машине «Скорой помощи», Р. в ней спал.
Суд не принял во внимание заключение СМЭ, согласно которому повреждения Р. возникли не менее чем от 7 ударных воздействий, хотя согласно показаниям свидетелей, ударов было нанесено намного больше.
Суд не учёл, что от действий Р. пострадала его жена, он, защищая жену, отталкивал Р., К. и других лиц.
Считает, что повреждения Р., А. могли получить до описываемых событий, так как из их квартиры доносились крики.
Заключение СМЭ не подтверждает его вины.
Суд не выяснил, могли ли повреждения у Р. возникнуть по причине неосторожности с его стороны, либо в состоянии крайней необходимости.
Считает, что гражданский иск не подлежит удовлетворению, суд не исследовал его материальное положение, а также положение его семьи.
На его иждивении находится жена и ребенок, суд не мотивировал, почему подлежит взысканию именно 50 000 рублей, Р. не обосновал и не представил доказательств степени перенесенных им физических и нравственных страданий, Р. от лечения отказался, самовольно покинул стационар, Р. изменена группа инвалидности – со второй на третью, суд не учёл данное обстоятельство.
В кассационном представлении прокурор района Тюрин С.Г. просит приговор от 05.03.2012 года изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы: не уходить из дома с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа; обязать Б. являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц.
На основании ст. 78 УК РФ освободить Б. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
Указывает, что ФЗ от 07.12.2011 года в ст. 56 ч.1 УК РФ и санкцию ст. 15 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
Согласно ст. 56 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, Б. совершил преступление впервые.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Казанцев О.Н. просит приговор от 05.03.2012 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший М. просит приговор от 05.03.2012 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно- процессуального закона (ч.1 ст.381 УПК РФ).
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 02.11.2011 года Б. осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с Б. в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытки, понесенные за услуги представителя в сумме 6 000 рублей, и за оформление доверенности в сумме 300 рублей.
Резолютивная часть приговора суда апелляционной инстанции состоит из указания на то, что Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание, в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, то есть наказание, идентичное наказанию мирового судьи, взысканы те же суммы компенсации морального вреда и убытков, при этом Б. освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ.
Однако согласно ст. 367 ч.3 п. 4 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает, в том числе, решение об изменении приговора суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, фактически изменив приговор мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 02.11.2011 года, при этом не указал, в какой части изменён приговор суда первой инстанции и, что в остальной части, он оставлен без изменения.
Кроме того, по смыслу уголовно - процессуального закона резолютивная часть апелляционного приговора, прежде всего, должна содержать реквизиты приговора суда первой инстанции: полное наименование суда первой инстанции; дату постановленного им приговора; полные данные осуждённых, и суть принятого решения относительно приговора мирового судьи, что судом апелляционной инстанции не сделано.
Таким образом, на данный момент имеется два отдельных судебных решения – приговора в отношении одного и того же лица, по поводу одного и того же предъявленного обвинения, что, по мнению судебной коллегии, незаконно и недопустимо.
Более того, из протокола судебного заседания (т.3 л.д.6) следует, что интересы подсудимого Б. в суде апелляционной инстанции представляла только П., которая согласно сообщению адвокатской палаты Кемеровской области (телефонограмма от 16.05.2012 года) не имеет статуса адвоката, не смотря на то, что согласно ст. 49 ч.2 УПК РФ, в качестве защитников допускаются адвокаты, по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
То есть, суд апелляционной инстанции, вне зависимости от волеизъявления осуждённого, должен был назначить профессионального защитника - адвоката, так как лицо, не обладающее статусом адвоката, может участвовать в рассмотрении уголовного дела без адвоката только у мирового судьи.
Иное противоречило бы конституционному принципу состязательности сторон в уголовном судопроизводстве (ч.3 ст.123 Конституции РФ), закрепленному в ст.15 УПК РФ, не исключающему обязанность суда обеспечить сторонам: обвинения и защиты, равные права и возможности, а так же оказывать содействие сторонам в реализации их прав и обязанностей, предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством, а так же конституционному принципу (ст.48 Конституции РФ), закрепленному в ст.16 УПК РФ, о гарантированном праве каждого обвиняемого на квалифицированную юридическую помощь адвоката.
Кроме того, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19.12.2011 года свидетельствует о том, что суд, при том, что Б. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, не разъяснил сторонам право на примирение, а так же на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Допущенные апелляционным судом нарушения норм уголовно- процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, а потому, он подлежит отмене.
При новом рассмотрении данного уголовного дела, суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать и проанализировать все представленные доказательства, дать оценку всем доводам кассационной жалобы, кассационного представления и принять законное и обоснованное решение.
Что касается меры пресечения в отношении Б. в виде подписки о не выезде, то судебная коллегия полагает, что основания, послужившие для ее избрания, не отпали и не изменились, а, потому, она подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 05.03.2012 года в отношении Б. отменить, дело направить в тот же суд, но в ином составе на новое судебное апелляционное разбирательство со стадии апелляционного рассмотрения.
Меру пресечения в отношении Б. оставить прежней – подписку о не выезде и надлежащем поведении.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Орлова О.В.
Корнева Л.И.