Судья: Шлыков А.А.
Дело № 22-3294
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 07 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,
судей: Шульгиной Л.А., Корневой Л.И.
при секретаре: Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2012 года кассационные жалобы осуждённого Романцова М.С., адвоката Рейфер Г.М. в защиту интересов осуждённого Романцова М.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.03.2012 года, которым
Романцов М.С., <данные изъяты>, ранее не судимый:
осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27.03.2012 года.
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 12.07.2011 года по 14.07.2011 года, и с 17.07.2011 года по 26.03.2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Вагановой А.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
Установила:
Романцов М.С. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Романцов М.С. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как его вина не доказана, суд вынес решение, основываясь на предположениях, все свидетели утверждают, что между ним и потерпевшим не было драки.
Свидетель –«Е.», проходивший по делу, не был найден, что является упущением полиции.
По делу отсутствуют вещественные доказательства.
Считает, что его осудили на основе его отрицательной личности.
В кассационной жалобе адвокат Рейфер Г.М. в защиту интересов осуждённого Романцов М.С. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как Романцов М.С. было назначено несоответствующее его действиям наказание, приговор чрезмерно суров, так как имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие.
Романцов М.С. в ходе предварительного следствия и в суде, пояснил, что не причинял Р. тяжких телесных повреждений, нанес лишь несколько ударов кулаком по лицу, когда разнимал Р. и «Е.», Романцов М.С. покинул место драки, когда Р. находился в адекватном состоянии.
Все свидетели по делу не были очевидцами преступления, на месте преступления могли появиться и другие лица, которые могли совершить противоправные действия в отношении Р..
Свидетель М пояснил, что он видел на месте совершения преступления мужчину, у которого были наколки на руках в виде «колец».
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ницук А.В. просит приговор от 27.03.2012 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Романцов М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, в приговоре судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так подсудимый Романцов М.С. в ходе предварительного следствия пояснил, что вину признаёт частично, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Р. и парнем по имени «Е.» на пустыре у заброшенного <адрес> употребляли спиртное, между Р. и «Е.» возникла ссора, в ходе которой они друг другу наносили удары, в том числе, и различными предметами, Р. намахивался на «Е.» топориком, который у него был, он начал разнимать их, но Р. не успокаивался, и он ударил его 2 раза кулаком по лицу, все остальные удары палкой наносил «Е. топорик вывалился из рук Р., он выкинул его за плиты, на которых они выпивали, палку «Е.» выкинул тут же.
В ходе предварительного следствия свидетель П. пояснил, что он проживает в <адрес>, знает всех лиц без определенного места жительства, поддерживает с ними дружеские отношения, иногда они ночуют у него дома, напротив <адрес> на пустыре проживал Р., с которым общались чаще всего Романцов М.С. и М., распивали совместно спиртное, временами между Романцов М.С. и Р. возникали ссоры из-за спиртного, в состоянии алкогольного опьянения Романцов М.С. становился агрессивным, и между ними часто возникали драки, ДД.ММ.ГГГГ на пустыре он видел Р. и Романцов М.С., которые находились в сильном алкогольном опьянении, между ними произошел конфликт, никогда не видел парня по имени «Е.» в возрасте 25-30 лет с наколками в области пальцев рук в виде перстней, похожих людей он не знает, как среди знакомых Романцов М.С. или Р., в их обществе таких людей никогда не видел, что П. и подтвердил при поверке его показаний на месте.
Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Ю., С. в ходе предварительного следствия, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте свидетеля П., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он шел мимо пустыря, расположенного напротив <адрес>, видел там своих знакомых Р. и Романцов М.С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения и ссорились между собой.
Свидетель В. в ходе предварительного следствия показал, что он является лицом без определенного места жительства, ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>, напротив <адрес> проживал Р., в основном он общался с Романцов М.С. и М., вместе употребляли спиртное, Романцов М.С. злоупотребляет спиртным, из-за чего очень раздражительный, вспыльчивый, склонен к провоцированию конфликтов, в связи с этим между Р. и Романцов М.С. происходили конфликты, другие лица БОМЖ общались с ними не регулярно, район в котором они проживают, небольшой, и все лица БОМЖ знают друг друга, и кто с кем общается, среди знакомых Р., М. либо Романцов М.С. он никогда не видел мужчину по имени «Е.», которому 25 лет, который имеет татуировки в виде перстней на пальцах руки, и проживает или имеет родственников, проживающих недалеко от пустыря, где проживает Р.
К показаниям свидетеля М. в суде о том, что за день до того, как найден был труп Р., к ним подходил какой-то парень в возрасте 25 лет, с наколками на пальцах рук в виде «перстней», суд обоснованно отнесся критически.
В ходе следствия М. охарактеризовал Романцов М.С. как непредсказуемого человека, который может вспылить по любому поводу, также пояснял, что он никогда не видел человека по имени «Е.», которому было 25 лет, который проживает где-то в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Романцов М.С. ночевал у Р. на пустыре, примерно 09.00 -10.00 часов Романцов М.С. пришёл на место их расположения, был взволнован.
Показания данного свидетеля на следствии подтверждаются показаниями свидетелей П. и В., не противоречат им, подтверждаются письменными доказательствами собранными по делу, являются правдивыми и последовательными, а потому доводы кассационной жалобы адвоката о том, что свидетель М. пояснил в суде, что видел на месте совершения преступления мужчину, у которого были наколки на руках в виде «колец», несостоятельны.
Более того, суд в приговоре самым тщательным образом исследовал доводы защиты о том, что преступление мог совершить другой мужчина по имени «Е», о котором говорил Романцов М.С., и пришел к правильному выводу об их несостоятельности.
При этом суд сослался на показания свидетелей: П., М., В., хорошо знавших Романцов М.С. и Р., пояснявших, что им не известен парень по имени Е.» в возрасте 25-30 лет с наколками в области пальцев рук в виде перстней, среди знакомых Романцов М.С. и Р., они таких лиц не видели, свидетель П. также показала, что никогда не видела с Романцов М.С. парня с наколкой на руке.
Кроме того, суд в приговоре тщательно исследовал результаты проведенных в ходе следствия масштабных мероприятий по розыску и установлению человека по имени «Е.», с наколками на пальцах руки и виде «перстней», возраста 25-30 лет, а так же топорика и палки, о которых говорил Романцов М.С., которые не дали положительных результатов.
Романцов М.С. утверждал, что Р. замахивался на «Е.» свои топориком, который он потом выкинул неподалеку, а «Е.», бивший палкой Р., бросил ее тут же.
Однако кроме результатов оперативных мероприятий, согласно протоколу осмотра места происшествия, который был произведен практически сразу же после совершения преступления, ни палка, ни топорик не обнаружены.
Так же все свидетели поясняли, что топорик Р потерян им приблизительно за месяц до совершения преступления вместе с сумкой с инструментами, другого топорика у Р никто не видел.
Учитывая вышеизложенное, доводы кассационных жалоб о том, что свидетель «Е.» не был найден из - за плохой работы полиции, другие лица могли совершить противоправные действия в отношении Р., по делу отсутствуют вещественные доказательства, так же несостоятельны.
Кроме того, вина Романцов М.С. подтверждается письменными материалами дела: заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Р. № 1543, из которого следует, что причиной смерти Р явился комбинированный (травматический и плевропульмональный) шок, развившийся вследствие тупой травмы грудной клетки, разрывов пристеночной плевры и легких, при этом в переднюю, боковые и заднюю поверхность грудной клетки справа и слева нанесено не менее 9 ударных воздействий твердым, тупым предметом (предметами), следообразующая поверхность которого не отобразилась, то есть, не исключено, что ногой, обутой в ботинок, всего Р по различным частям тела было нанесено около 26 ударов;
заключением судебно-биологической экспертизы №265 от 18.07.2011 года, согласно которой обнаружена кровь в пятнах на джинсах, на левом ботинке Романцов М.С., происхождение которой не исключается от потерпевшего Р,
заключением судебно-биологической экспертизы №266 от 22.07.2011 года, из которой следует, что у Романцов М.С. в подноктевом содержимом клеток найдены эпителиальные клетки, в том числе, и потерпевшего Р;
кроме того, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 3972 от 12.07.2011 года у Романцов М.С. имеются кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти, 2 – го пальца левой кисти, которые образовались от ударных воздействий твердым, тупым предметом (предметами), что, по мнению суда, с которым согласна и судебная коллегия, так же свидетельствует о том, что осуждённый наносил удары потерпевшему руками.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины Романцов М.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и юридическую квалификацию его действий по ст.111 ч.4 УК РФ, судебная коллегия считает правильными, а доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, о том, что вина Романцов М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, не доказана, Романцов М.С. осудили на основе его отрицательной личности, так же несостоятельны.
Назначенное Романцов М.С. наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы справедливо, соответствует содеянному им, его личности, и, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым, а доводы жалобы адвоката в этой части так же несостоятельны.
Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст.ст. 378, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.03.2012 года в отношении Романцов М.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Романцов М.С., адвоката Рейфер Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Шульгина Л.А.
Корнева Л.И.