Судья Емельянов В.Н. Дело № 3139
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Шульгиной Л.А., Корневой Л.И.
при секретаре: Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года кассационную жалобу осуждённого Котеченко А.А. на постановление Чебулинского районного суда от 01.03.2012 года, которым в отношении
Котеченко А.А., <данные изъяты>, гражданина РФ, осуждённого по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска от 01.04.2011 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.07.2011 года) по ст. 107 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении,
изменён вид исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
Установила:
Администрация ФКУ КП-2 ГУФСИН обратилась в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения.
Суд удовлетворил данное ходатайство на том основании, что Котеченко А.А. за время пребывания в колонии –поселении допустил нарушение режима содержания, обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Котеченко А.А. полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как факт того, что у него был изъят сотовый телефон, не соответствует действительности, так как он его сдал сотруднику администрации ФКУ КП-2 добровольно, данное обстоятельство подтвердили бы свидетели, которые в судебное заседания вызваны и допрошены не были, тем самым были нарушены его права.
Администрация КП-2 не разъяснила ему право обжаловать постановление о наложении взыскания.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пасов В.П. просит постановление от 01.03.2012 года оставить без изменения.
Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
По мнению судебной коллегии вывод суда о том, что Котеченко А.А., как злостному нарушителю установленного порядка отбывания наказания, допустившему 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за одно, из которых ему был объявлен выговор, а за второе он был водворён в ШИЗО, необходимо изменить вид исправительного учреждения с колонии- поселения на исправительную колонию общего режима, является обоснованным и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.
Суд, удовлетворяя ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, исследовал в судебном заседании кроме отрицательной характеристики Котеченко А.А., материалы по объявлению ему устного выговора 21.11.2011 года за хранение и использование запрещенного предмета – газовой зажигалки, изъятой 15.11.2011 года, постановления о наложении взыскания от 14.01.2012 года в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, за то, что у него был обнаружен и изъят запрещенный к хранению и пользованию предмет (сотовый телефон), не обжалованного Котеченко А.А. в установленном законом порядке, и соответствующих объяснительных, рапортов, так же представление о признании Котеченко А.А. злостным нарушителем от 14.01.2012 года, само постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 14.01.2012 года, и обоснованно пришёл к выводу, что Котеченко А.А. правомерно, согласно ч.ч.1, 3 ст. 116 УИК РФ, признан таковым.
Осуждённый Котеченко А.А. в жалобе указывает, что сотовый телефон он сдал сотруднику администрации ФКУ КП-2 добровольно, данное обстоятельство подтвердили бы свидетели, которые в судебное заседание вызваны и допрошены не были.
Таким образом, коль скоро, сам осуждённый не оспаривает сам факт хранения и использованиям запрещенного предмета, тем более, что согласно объяснительной (л.д.18) Котеченко А.А. вину в хранении запрещенного предмета (сотового телефона) признал полностью, в данном случае для наложения на него взыскания не имеет значения факт добровольной сдачи запрещенного предмета.
Учитывая вышеизложенное, доводы осуждённого в этой части не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Котеченко А.А. не обжаловал в предусмотренном законом порядке взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, в суде осуждённый также ничего не пояснял о том, что администрация КП-2 не разъяснила ему право обжаловать данное постановление, следовательно, доводы жалобы осуждённого в этой части, не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции при решении вопроса о законности и обоснованности постановления суда об изменении вида исправительного учреждения.
Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст.ст. 378, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Чебулинского районного суда от 01.03.2012 года в отношении Котеченко А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Котеченко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Понапраснов Н.А.
Судьи Шульгина Л.А.
Корнева Л.И.