Судья Трещеткина О.В. Дело № 22к-
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего: Корневой Л.И.,
судей: Нецветаевой О.Г., Зориной С.А.
при секретаре: Фоменко С.Л.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Щербакова А.А. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 22.05.2012 года, которым в отношении
М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.4 УК РФ, ст. 286 ч.3 п.п. «а, б, в» УК РФ,
продлён срок содержания под стражей до 3 месяцев 09 суток, то есть до 03.07.2012 года.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п.п. «а, б, в» УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов в порядке ст. 91 УПК РФ М. задержан по подозрению в совершении данного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 286 ч. 3 п.п. «а, б, в» УК РФ;
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев – до 03.07.2012 года.
Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении М.
Суд продлил срок содержания под стражей на том основании, что М. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, направленных против жизни человека, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, имеющих повышенную общественную опасность, кроме того, согласно показаниям Ф. он опасается за своё здоровье, порчу имущества, более того, по делу необходимо провести ряд мероприятий, и пришёл к выводам о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать физическое и психическое воздействие на свидетеля Ф., воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.
В кассационной жалобе адвокат Щербаков А.А. в защиту интересов обвиняемого М. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как вывод суда о том, что М. находясь на свободе, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, не подтверждены материалами дела.
Свидетель Ф. пояснил, что он опасается за свое здоровье и имущество, понимая, что М. и другие обвиняемые могут воспользоваться своим служебным положением.
Однако М. и остальные обвиняемые отстранены от исполнения должностных обязанностей.
Кроме того, на данный момент назначена ситуационная экспертиза для проверки правдивости показаний указанного свидетеля.
Причастность М. к совершению тяжкого преступления также не является бесспорной.
Довод суда о том, что обстоятельства, которые имели место, при избрании меры пресечении не изменились, также ошибочен, поскольку следователь мотивировал своё решение тем, что срок следствия необходимо продлить для проведения экспертиз, хотя все остальные следственные действия проведены, а у следствия возникли сомнения в правдивости показаний ФИО7.
Суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не учёл того, что М. ранее не судим, преступление совершено впервые, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке и имеет двоих детей.
Просит изменить меру пресечения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, считает постановление подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела (ст. 380 п.1 УПК РФ).
Как следует из постановления, суд, продлевая М. срок содержания под стражей, принял во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ: его личность, тот факт, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, кроме того, свидетель Ф. показал, что он опасается за свое здоровье, порчу имущества, и сделал обоснованные выводы о том, что, находясь на свободе, он может оказать физическое и психическое воздействие на свидетеля Ф., воспрепятствовать производству и установлению истины по делу. С данными выводами согласна и судебная коллегия, поскольку они не противоречит исследованным в судебном заседании материалам, а именно тому факту, что согласно протоколу допроса свидетеля Ф. (л.д. 36) он опасается за своё здоровье и порчу имущества, а потому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Также адвокат в жалобе указывает, что М. и остальные обвиняемые отстранены от исполнения должностных обязанностей, однако данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда в той части, что М. может оказать физическое и психическое воздействие на Ф., а доводы жалобы в этой части так же несостоятельны.
Из постановления следует, что суд обсуждал лишь обоснованность подозрения в причастности М. к совершению инкриминируемых ему преступлений, а потому доводы жалобы адвоката о том, что причастность М. к совершению тяжкого преступления не является бесспорной, не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции при решении вопроса обоснованности продления срока содержания под стражей.
По мнению адвоката, суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не учёл того, что М. ранее не судим, преступление совершено им в - первые, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке и имеет двоих детей.
Однако из постановления следует, что данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, а доводы жалобы в этой части так же необоснованны.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. отмене или изменению не подлежит, так как обоснованность его содержания под стражей подтверждается наличием обстоятельств, согласно которым было принято решение о заключении М. под стражу, а потому доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Адвокат в своей жалобе указывает, что вывод суда в той части, что обстоятельства, которые имели место при избрании меры пресечении, не изменились, также ошибочен, поскольку следователь мотивировал своё решение тем, что срок следствия необходимо продлить для проведения экспертизы для проверки правдивости показаний свидетеля Филонова, хотя все остальные следственные действия проведены.
Однако из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 16.05.2012 года (л.д.4), следует, что следователь своё решение мотивировал не только необходимостью проведением данной экспертизы, но и иных следственных действий.
Судом обоснованно принято решение о невозможности применения в отношении М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Вместе с тем, как верно указано в кассационной жалобе, суд в постановлении указал, что М. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, однако не привёл никаких доказательств в подтверждение данных выводов.
При этом ни суд в постановлении Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25.03.2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., ни следователь, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М., не мотивировали своё решение данными обстоятельствами.
Таким образом, указание суда о том, что М. может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, необходимо исключить из постановления.
Однако данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения, и не влечет его отмену.
Таким образом, суд в постановлении сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении М., не изменились.
С данным выводом согласна и судебная коллегия, поскольку защита не представила согласно ст.110 УПК РФ данных об изменении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 настоящего Кодекса, не установлено таких обстоятельств и судом, а потому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 22.05.2012 года в отношении М. изменить: исключить указание суда о том, что М. может скрыться от суда., продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Щербакова А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Корнева Л.И.
Судьи Нецветаева О.Г.
Зорина С.А.