Судья Рева Л.В. Дело № 22 –4041
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Зориной С.А.
Судей Березутской Н.В., Ульянюк В.И.
При секретаре Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Витлифа В.Г. в интересах обвиняемого М на постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3.06.2012 года, которым
М, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., обвиняемого М, адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда изменить в части окончания срока, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования М обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 30.05.2012 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 1.06.2012 года М задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 2.06.2012 года ему предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Следователь СО ОП «Куйбышевский» СУ управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М меры пресечения в виде заключения под стражу. Требования мотивировал тем, что М обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, не работает, проживает в г. Кемерово, в связи с чем находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3.06.2012 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Витлиф В.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит изменить обвиняемому меру пресечения. В жалобе указывает, что суд не обсуждал вопрос о возможности избрания иной меры пресечения. М предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам. Учитывая не снятые и не погашенные судимости, суд не дал оценки тому, что М освободился условно-досрочно, что характеризует его положительно, а характеристики участкового не может быть учтено, поскольку участковый имеет косвенную заинтересованность в устранении с подведомственного участка лица, «склонного к совершению преступлений». Довод суда о том, что может скрыться от следствия и суда, поскольку после совершения преступления задержан по пути в г. Кемерово несостоятелен. Указанная поездка не была бегством от правоохранительных органов, а возвращался к месту жительства. Указание суда о том, что М не работает и не имеет источника дохода не может являться достаточным основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об избрании М меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому указанной меры пресечения. При этом суд учёл, что М обвиняется в совершении тяжкого преступления, Органами предварительного следствия представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Также суд принял во внимание то, что обвиняемый М ранее судим за совершение аналогичных преступлений, характеризуется отрицательно, не работает и не имеет источника дохода, проживает в г. Кемерово, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Также суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел сведения о личности обвиняемого, семейное положение, состояние здоровья.
Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под страду суд установил в соответствии со ст. 97 УПК РФ, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что необходимо избрать в отношении М меру пресечения в виде заключения под стражу.
Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждаются сведениями, содержащимися в материале и свидетельствуют о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно.
Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными.
Материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении М
Судом в нарушение ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 162 УК РФ избрана М мера пресечения до 1.08.2012г. тогда как уголовное дело возбуждено 30.052012 года и срок содержания под стражей не должен выходить за рамки срока следствия.
С учётом вышеуказанного, судебная коллегия находит необходимым уточнить постановление суда, указав в постановлении, что меру пресечения М в виде заключения под стражу избрать до 30 июля 2012 года.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388, 381 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 июня 2012 года отношении М изменить.
Считать меру пресечения М в виде заключения под стражу избранной до 30 июля 2012 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: С.А.Зорина
Судьи: Н.В.Березутская
В.И.Ульянюк