Судья Выдрина М.Н. Дело № 22 – 3583
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Понапраснова Н.А.
судей: Зориной С.А. и Лазаревой О.Н.
при секретаре Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Конышева В.М. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2012 года, которым
Конышев ВМ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.
На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 29.04.2004 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.04.2004 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчисляется с 29.03.2012г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5.11.2011г. по 28.03.2012г.
Данным приговором осужден Максимов Н.В., приговор в отношении которого не оспаривается.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., осужденного Конышева В.М., адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кемеровской областной прокуратуры Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конышев В.М. осуждён за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены в п. Старобачаты Беловского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осуждённый Конышев В.М. просит приговор изменить. В жалобе указывает, что преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ не доказано, все доказательство построено на противоречивых показаниях потерпевшего. При этом ссылается на показания свидетелей, данных на предварительном следствии, указывает, что они противоречивы между собой. Указывает, что суд, при назначении наказания, не учел смягчающие обстоятельства, такие как: активная помощь следователю, положительную характеристику, состояние здоровья, раскаяние в содеянном. Просит применить ст. 64 УК РФ. В дополнительной кассационной жалобе от 24.05.2012 года оспаривает предварительной сговор с Максимовым по краже у потерпевшего С1
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Литенкова Г.И. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Конышев В.М. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ. Приговор в данной части сторонами не оспаривается.
Вина Конышева В.М. краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба С1 группой лиц по предварительному сговору доказана показаниями самого Конышева В.М.., данными в судебном заседании, показаниями осужденного Максимова, свидетелей, письменными материалами дела.
Конышев В.М. в судебном заседании не оспаривал факт завладения чужим имуществом совместно с Максимовым и по предварительному сговору, пояснял, что после того как убил потерпевшего и бросил его в подпол, решили с Максимовым взять какие-нибудь ценные вещи и деньги потерпевшего Сверчкова, чтоб купить спиртного.
Аналогичные показания в судебном заседании и на предварительном следствии дал осужденный Максимов Н.В., также подтвердил наличие предварительного сговора на кражу
Из показаний представителя потерпевшего И свидетелей С2, А П, М1, Е и других следует, что Конышев В.М. совместно с Максимовым у потерпевшего С1 похитили имущество и дуньги.
Вина Конышева В.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается не только свидетельскими показаниями и показаниями потерпевшего, осужденных но и также письменными доказательствами: данными протокола осмотра, обыска, осмотра и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Конышева В.М.
Доводы Конышева В.М. об отсутствии предварительного сговора являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Конышева В.М. и его действия правильно квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Не вызывает сомнений правильность выводов суда о виновности Конышева В.М. в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества Зенцова. Выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда. А именно: показаний самого Конышева В.М. в судебном заседании, потерпевшего З, свидетелей Д, Ж, Б, М1, М С
Анализ показаний вышеназванных лиц и исследованных в судебном заседании письменных доказательств свидетельствует о том, что Конышев В.М. похитил у потерпевшего Зенцова куртку.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Конышева В.М. и его действия по преступлению в отношении потерпевшего Зенцова правильно квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Все доказательства по всем преступлениям были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Конышева В.М. в совершении преступлений. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Наказание Конышеву В.М. судом назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ - характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия положительной характеристики и состояния здоровья.
Отягчающим обстоятельством суд установил рецидив преступлений.
Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование следователю, поскольку сам осужденный не указывает в чем выразилось активной способствование раскрытию преступления, таких оснований не находит судебная коллегия, а признание вины не является способствованием раскрытию преступлений.
В соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания Конышеву В.М. учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный, не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия также не усматривает основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Конышеву В.М.
Доводы кассационных жалоб являются необоснованными, т.к. указанные в жалобах доводы в обоснование смягчения наказания отражены и учтены судом при назначении наказания. Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в жалобах не приведено и в материалах дела не имеется. Имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и не могут быть основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Справедливость назначенного Конышеву В.М. наказания в силу его размера как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Назначенное наказание соразмерно совершённым преступлениям и соответствует принципу справедливости.
При этом судебная коллегия считает не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категорий совершенного преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12 2011 года N 420-ФЗ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Беловского районного суда Кемеровской от 29 марта 2012 года в отношении Конышева ВМ оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А.Понапраснов
Судьи: О.Н.Лазарева
С.А.Зорина.