Судья Чистякова Е.А. Дело № 22-2437
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 03 мая 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кокуриной И.Я.,
судей Федусовой Е.А., Корневой Л.И.
при секретаре Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 г. кассационные жалобы осуждённого Шарифуллина Р.Р. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2011 г., которым
Шарифуллин Р.Р., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 12.04.2010 г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 18.10.2011 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01.08.2011 г. по 17.10.2011 г.
Постановлено взыскать с осуждённого Шарифуллина Р.Р. в пользу потерпевшего И.З.В. в возмещение ущерба 26 000 руб.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., осуждённого Шарифуллина Р.Р. (система видеоконференц-связи), адвоката Капланову В.О., поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Байер С.С., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Шарифуллин Р.Р. признан виновным и осуждён за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 31.07.2011 г. в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шарифуллин Р.Р., оспаривая законность и обоснованность приговора, приводит следующие доводы.
Считает, что к показаниям потерпевшего И.З.В. суду следовало отнестись критически, т.к. его показания содержат противоречия; в день совершения преступления потерпевший находился в нетрезвом состоянии.
Полагает, что потерпевший заинтересован в назначении ему наказания, связанного с лишением свободы.
Оспаривая квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище», указывает, что потерпевший И.З.В. сам открыл дверь в квартиру, и они вместе зашли в квартиру, потерпевший этому не препятствовал.
Судом оставлены без внимания показания свидетеля Т.В.В., из которых видно, что сначала он, Шаруфуллин Р.Р., похитил имущество у потерпевшего и лишь после этого продемонстрировал ему нож в связи с агрессивным поведением потерпевшего, при этом каких-либо угроз потерпевшему он не высказывал.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Указывает, что он активно сотрудничал со следствием, частично признал вину, однако суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.
В ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии он заявлял устное ходатайство о проведении в отношении него медицинского освидетельствования для установления тяжести его заболеваний (гепатита, ВИЧ-инфекции). Данное ходатайство было судом оставлено без внимания.
При назначении наказания судом были учтены его положительные характеристики из мест лишения свободы, а также с места жительства, его молодой возраст, состояние здоровья. Считает, что указанные обстоятельства являются исключительными, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание, а также учесть изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Шарифуллина Р.Р. государственный обвинитель Закиров Р.Ш. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Шарифуллина Р.Р. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Шарифуллиным Р.Р. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
В обоснование вывода о виновности осуждённого Шарифуллина Р.Р. в совершении разбоя, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего И.З.В., данных в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего И.З.В. видно, что утром 31.07.2011 г. он подошёл к магазину «Чибис». Возле магазина он увидел двух парней и спросил, сколько времени осталось до открытия магазина. Парни ответили, что до открытия магазина осталось 15-20 мин. Тогда он, И.З.В., пошёл за пивом в магазин «24 часа», парни пошли за ним. Шарифуллин Р.Р. потребовал, чтобы он купил им пиво, он отказался, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Шарифуллин Р.Р. достал из кармана нож и подставил нож к его животу, требуя деньги, обыскивая при этом карманы его одежды. Другой парень, Т.В.В., наблюдал за происходящим. Не обнаружив в карманах деньги, Шарифуллин Р.Р. потребовал пойти к нему домой, взять деньги на пиво. Он, И.З.В., согласился, надеясь на то, что сможет уйти от парней. Подойдя к своему подъезду, он попросил парней подождать у подъезда, однако Шарифуллин Р.Р. не согласился, они втроём зашли в подъезд, где Шарифуллин Р.Р. ударил его 2 раза кулаком по лицу и пнул коленом в грудь. Он, И.З.В., вновь попросил парней подождать в подъезде, однако, как только он открыл дверь, Шарифуллин Р.Р. втолкнул его в квартиру, заставил сесть на диван. Он попытался вытолкнуть Шарифуллин Р.Р. из комнаты, тогда Шарифуллин Р.Р. снова достал нож, направил в его сторону, угрожая, что зарежет его. Он испугался и сел на диван, а Шарифуллин Р.Р., держа нож в руке, стал обыскивать квартиру, спрашивая, где находятся деньги. Когда Шарифуллин Р.Р. открыл ящик комода, он встал с дивана, пытаясь воспрепятствовать действиям осуждённого, тогда Шарифуллин Р.Р. сказал ему, чтобы он сел на диван, иначе он «завалит» его. В комоде Шарифуллин Р.Р. взял 2 банковские карты, а также фотоаппарат, сотовый телефон и вышел из квартиры.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего И.З.В. достоверными, поскольку они подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом изъятия и осмотра ножа, которым Шарифуллин Р.Р. угрожал потерпевшему (л.д.48-49, 70, 71), и сомнений в объективности не вызывают.
Оснований для оговора осуждённого потерпевшим И.З.В. судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено, поэтому доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что потерпевший заинтересован в исходе дела, являются несостоятельными.
Оценив исследованные доказательства, в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого Шарифуллина Р.Р. в совершении указанного в приговоре преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие возможности оказания потерпевшему И.З.В. помощи со стороны, характер предмета (нож), которым осуждённый Шарифуллин Р.Р. угрожал потерпевшему, субъективное восприятие угрозы потерпевшего, который реально опасался исполнения данной угрозы, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что завладение имуществом было соединено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего И.З.В.
Что касается доводов кассационных жалоб осуждённого Шарифуллина Р.Р. о том, что показания потерпевшего И.З.В. содержат противоречия, а также о том, что при решении вопроса о квалификации его действий судом не приняты во внимание показания свидетеля Т.В.В., данные им при производстве предварительного расследования, о том, что он, Шарифуллин Р.Р., демонстрировал потерпевшему нож после похищения у него имущества, то судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства сторонами, в том числе осуждённым Шарифуллиным Р.Р. и защитой не заявлялись ходатайства об оглашении показаний потерпевшего И.З.В., данных им при производстве предварительного расследования, поэтому с учётом требований закона (ст.15, 240, 281 УПК РФ) они не были исследованы судом первой инстанции и обоснованно не приведены в приговоре, что лишает суд кассационной инстанции проверить довод жалобы о наличии противоречий в показаниях потерпевшего, поскольку, исходя из полномочий, суд кассационной инстанции проверяет лишь доказательства, исследованные судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что в обоснование виновности Шарифуллина Р.Р. в совершении разбоя суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего И.З.В., данные им в судебном заседании, обоснованно признав их достоверными.
Показания свидетеля Т.В.В., данные им на предварительном следствии, не были предметом исследования в судебном заседании в связи с возражением осуждённого Шарифуллина Р.Р. и защиты против оглашения показаний свидетеля (л.д.171, 179), поэтому суд обоснованно не сослался на них в приговоре, в связи с чем ссылка в жалобе на показания свидетеля Т.В.В., данные им при производстве предварительного расследования, не может быть принята во внимание.
Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о наличии в действиях осуждённого Шарифуллина Р.Р. квалифицирующего признака разбоя «с незаконным проникновением в жилище», соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, данный вывод суда в приговоре надлежаще мотивирован и является правильным.
Так, суд обоснованно указал в приговоре, что осуждённый Шарифуллин Р.Р. незаконно с целью хищения чужого имущества проник в квартиру потерпевшего И.З.В.; умысел на завладение чужим имуществом возник у Шарифуллина Р.Р. в момент встречи с потерпевшим у магазина, поскольку Шарифуллин Р.Р., подставив нож к потерпевшему, стал требовать у него деньги и обыскивать карманы. Когда потерпевший открыл дверь в квартиру, Шарифуллин Р.Р. втолкнул его в квартиру, зашёл сам и стал обыскивать квартиру, требуя у потерпевшего деньги, угрожая при этом насилием, опасным для жизни и здоровья (направлял в его сторону нож, угрожая, что зарежет его).
Таким образом, суд правильно пришёл к выводу о том, что осуждённый Шарифуллин Р.Р. вопреки воли и желания потерпевшего, незаконно, с целью завладения чужим имуществом, проник в квартиру потерпевшего И.З.В., что свидетельствует о наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака разбоя «с незаконным проникновением в жилище».
Доводы кассационных жалоб Шарифуллина Р.Р. о том, что в квартиру потерпевшего он зашёл с согласия самого потерпевшего И.З.В., опровергаются показаниями И.З.В., сомневаться в объективности которых оснований не имеется.
Оснований для переквалификации действий осуждённого с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, как об этом содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационных жалоб о неприменении судом положений ст.64 УК РФ и назначении чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из приговора, наказание осуждённому Шарифуллину Р.Р. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, который положительно характеризуется соседями по месту жительства, по месту отбывания наказания, назначенного предыдущим приговором, и отрицательно участковым инспектором как лицо, употребляющее наркотические средства; с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание: молодого возраста и состояния здоровья осуждённого, с учётом обстоятельства, отягчающего наказание (рецидива преступлений), и является справедливым.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом, как каждое в отдельности, так и в совокупности, исключительными не являются.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит.
Данных о том, что осуждённый Шарифуллин Р.Р. активно сотрудничал со следствием, материалы дела не содержат.
Несостоятельными находит судебная коллегия утверждения в жалобах о том, что при назначении наказания судом не учтено аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку такие обстоятельства судом не установлены и материалы дела наличие таковых не содержат.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что потерпевший И.З.В. лишь спросил у Шарифуллина Р.Р., сколько времени осталось до открытия магазина, при этом осуждённый сразу стал требовать у потерпевшего купить ему пиво, приставил к нему нож. Данных о том, что потерпевший И.З.В. вёл себя противоправно либо аморально, материалы дела не содержат.
Оснований считать, что наказание, назначенное осуждённому Шарифуллину Р.Р. по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы (при санкции от 7 до 12 лет лишения свободы), является чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает и считает, что наказание, назначенное Шарифуллину Р.Р., в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (ст.43 УК РФ).
Доводы кассационных жалоб о приведении оспариваемого приговора в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку эти вопросы могут быть предметом рассмотрения при обращении осуждённого с соответствующим ходатайством в суд по месту отбывания наказания в порядке ст.396-399 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 18.10.2012 г. в отношении Шарифуллина Р.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Кокурина И.Я.
Судьи Федусова Е.А.
Корнева Л.И.