Судья Шумова Ю.Г. Дело № 22-2002
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кокуриной И.Я.,
судей Федусовой Е.А., Шульгиной Л.А.
при секретаре Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2012 г. кассационную жалобу адвоката Овчаренко А.В., выступающего в защиту интересов осуждённого Прокуда А.А., <данные изъяты>, на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.02.2012 г. об удовлетворении представления начальника ФКУ КП-11 об изменении Прокуде А.А. вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Байер С.С., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда удовлетворено представление начальника ФКУ КП-11 об изменении вида исправительного учреждения в отношении осуждённого Прокуды А.А.
Судом постановлено направить Прокуду А.А. для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29.11.2006 г. (с учётом постановления Таштагольского городского суда от 29.09.2008 г. и постановления Междуреченского городского суда от 23.11.2011 г.) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.
В обоснование принятого решения суд указал в постановлении, что осуждённый Прокуда А.А. с 24.03.2010 г. отбывает наказание в ФКУ КП-11, за время отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые до настоящего время не сняты и не погашены, характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В кассационной жалобе адвокат Овчаренко А.В., выступающий в защиту интересов осуждённого Прокуды А.А., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, приводит следующие доводы.
Указывает, что взыскания, которым Прокуда А.А. был подвергнут, являются незаконными и, следовательно, признание его злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания и удовлетворение представления начальника ФКУ КП-11 ГУФСИН об изменении вида исправительного учреждения в отношении Прокуда А.А. также незаконно.
Полагает, что медицинское освидетельствование Прокуды А.А. проведено с нарушением Временной инструкции Минздрава СССР от 01.09.1988 г. № 06-14/33-14 «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения».
Нет сведений о том, что устройства, примененные фельдшером Князевой Н.В., разрешены к применению в РФ, а при проведении исследований были неверно использованы методики освидетельствования (нарушение п. 11 инструкции).
Не указан номер протокола медицинского освидетельствования, что является нарушением п. 13 инструкции).
Относительно состояния Прокуды А.А. в медицинском заключении указано: «установлен факт употребления алкоголя», тогда как согласно инструкции должно быть указано: «установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены» либо: «алкогольное опьянение».
В протоколе медицинского освидетельствования не указаны фамилия, имя, отчество, место работы и должность сопровождающего осуждённого лица, номер и дата выдачи его служебного удостоверения.
В п. 15 Приказа Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» запрета на употребление осужденными спиртных напитков нет.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно п. «а» ч.4 ст. 78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определён судом.
Вывод суда о переводе осуждённого Прокуды А.А. из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима судом надлежаще мотивирован, основан на требованиях закона и исследованном в судебном заседании материале.Так, из материала усматривается, что осуждённый Прокуда А.А., отбывая наказание в ФБУ КП-11 с 24.03.2010 г., допустил нарушения установленного отбывания наказания (употребление спиртных напитков), за которое подвергался взысканию в виде водворения в ШИЗО (л.д.3).
В соответствии с положениями ч.1 ст.116 УИК РФ 19.09.2011 г. Прокуда А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.5), что в соответствии с положениями п. «а» ч.4 ст. 78 УИК РФ является основанием для изменения осуждённому вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима, назначенного приговором суда.
При рассмотрении представления суд проверил обоснованность признания осуждённого Прокуды А.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, тщательно проверив данные, содержащиеся в представленном материале: объяснения самого осуждённого, не отрицавшего факты употребления спиртных напитков (л.д.17, 22), рапорта очевидцев, подтвердивших данное обстоятельство, протоколы медицинского освидетельствования, которыми установлен факт употребления Прокуды А.А. алкоголя 08.05.2011 г., 18.09.2011 г. (л.д. 18, 24) и эти обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о необходимости изменения осуждённому Прокуде А.А. вида исправительного учреждения в связи с признанием Прокуды А.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что медицинское освидетельствование произведено незаконно, неуполномоченным на то лицом, протоколы медицинского освидетельствования не соответствуют инструкции, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно с приведением в постановлении убедительных мотивов признаны несостоятельными.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Протоколы медицинского освидетельствования осуждённого Прокуды А.А. соответствуют положениям Временной инструкции Минздрава СССР от 01.09.1988 г. «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (с изменениями, внесёнными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 г. № 399, решением Верховного Суда РФ от 27.07.2010 г.), согласно которой медицинское освидетельствование проводится для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за: потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения.
В указанных протоколах медицинского освидетельствования уполномоченным на то лицом установлен факт употребления осуждённым Прокуда А.А. алкоголя, что в соответствии с требованиями закона влечёт наложение взысканий и признание осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Иные, приведённые в кассационной жалобе доводы, несущественны и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Кроме того, наложение взысканий и признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в установленном законом порядке (глава 25 ГПК РФ) осуждённый Прокуда А.А. не оспаривал.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы ввиду их несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.02.2012 г. в отношении Прокуды А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Овчаренко А.В.-без удовлетворения.
Председательствующий Кокурина И.Я.
Судьи Федусова Е.А.
Шульгина Л.А.