Судья Пронина Н.И. Дело № 22 –3923
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Парамоновой Т.А.
Судей Зориной С.А., Павлюк В.Я.
При секретаре Колбасовой С.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Басковой Т.А., Артюшина И.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 9.06.2012 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., обвиняемого ФИО1, адвоката Артюшина И.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 21.05.2012 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, 7.06.2012 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 8.06.2012 года ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.
Следователь ОВД СО по Центральному району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Требования мотивировал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, учитывая его высокую общественную опасность и большой общественный резонанс, а также то, что подозреваемый ФИО1 в силу занимаемой им должности, обладая специальными познаниями и значительным опытом работы оперативно-розыскной деятельности, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства совершенного им преступления, так как у следствия до настоящего времени отсутствуют сведения о местонахождении большей части доказательств, а также скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 9.06.2012 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Баскова Т.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В жалобе указывает, что суд не обсуждал вопрос о возможности избрания иной меры пресечения. Не привел фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, лишь указал формальные основания. С момента возбуждения уголовного дела ФИО1 мог неоднократно повлиять на потерпевшего и свидетелей, однако этого не делал, версия следователя в данной части не подтверждена. Не дано оценки, что события произошло 8.12.2010 года, не представлено ни одного доказательства, что по настоящее время ФИО1 каким-либо образом повлиял на потерпевшего или свидетелей, а также оснований полагать, что именно сейчас начнет препятствовать следствию. Суд поверхностно исследовал личность ФИО1 и не исследовал личность потерпевшего. Считает, что указав о достаточности доказательств, свидетельствующих о причастности обвиняемого к деянию, суд предрешил вопрос о виновности обвиняемого в преступлении. Данное обстоятельство является основанием для отмены постановления. Выводы суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу необоснованны, т.к. в помещении ОВД по Тяжинскому району был проведен обыск. Основания для избрания меры пресечения должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями.
Адвокат Артюшина И.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, приводит аналогичные доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому указанной меры пресечения. При этом суд учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое представляет собой высокую общественную опасность. Органами предварительного следствия представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Также суд принял во внимание то, что обвиняемый ФИО1 в силу занимаемой им должности, являясь действующим сотрудником, и.о. начальника уголовного розыска, обладая специальными познаниями и значительным опытом работы оперативно-розыскной деятельности, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства преступления, в котором обвиняется.
Также суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел сведения о личности обвиняемого, семейное положение, состояние здоровья.
Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под страду суд установил в соответствии со ст. 97 УПК РФ, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что необходимо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждаются сведениями, содержащимися в материале и свидетельствуют о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно.
Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными.
Материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 Однако указанный вывод суда не свидетельствует о предрешении вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поэтому доводы адвоката в указанной части являются неосновательными.
С учётом данных о личности обвиняемого, письменных материалов, в том числе и протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд сделал правильный вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на потерпевшего, свидетелей и уничтожить доказательства по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда ничем не подтвержден, в связи с чем, данное основание подлежит исключению. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда, поскольку иных оснований, таких как: может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства по делу достаточно для вывода о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1
Кроме того, согласно правового смысла действующего уголовно- процессуального закона, в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого необходимо указывать на какой срок принято соответствующее решение, однако суд данное обстоятельство оставил без должного внимания.
С учётом вышеуказанного, судебная коллегия находит необходимым изменить постановление суда, указав в постановлении, что меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избрать сроком на 1 месяц 13 дней.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388, 381 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2012 года отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановление указание суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда.
Считать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избранной сроком на 1 месяц 13 дней.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Басковой Т.А. и Артюшина И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подпись С.А.Зорина
подпись В.Я.Павлюк
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.