Судья Промышленновского районного суда Костеренко К.А.
Дело № 22-3515
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 21 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Уразаевой Л.А.
судей – Акинина С.В., Ульянюк В.И.
при секретаре – Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Л. Т.А. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2012 года в отношении:
Л. Т.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, лица без гражданства, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
осуждённого по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 7-ми годам 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., объяснения в режиме видеоконференцсвязи осуждённого Л. Т.А. и адвоката Бронникову В.Е., поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2012 года Л. Т.А. признан виновным по ч.1 ст.105 УК РФ – в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационной жалобе осуждённый Л. Т.А. просит приговор суда пересмотреть, поскольку не согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.105 УК РФ. Осуждённый указывает, что умысла на убийство у него не было, поводом к совершению преступления явились аморальные и противоправные действия потерпевшего. Кроме того, указывает, что в момент задержания у него были телесные повреждения, происхождение которых не было проверено. Осуждённый утверждает, что первоначальные показания были даны им под давлением правоохранительных органов. Указывает, что на следственном эксперименте ранения у брата указал точно, поскольку ранее видел фотографии с места преступления, которые ему показывал участковый Сурнин. Осуждённый считает необоснованными характеристики по месту жительства и участкового уполномоченного, поскольку жители д. Калинкино и соседи отзываются о нём по-иному. Ссылается в жалобе на противоречивость показаний потерпевшей Л. Н.Н. и свидетеля П. В.Н., которые, по мнению осуждённого, были написаны не с их слов.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Л. Т.А. государственный обвинитель Зима С.Н. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина Л. Т.А. в совершённом преступлении доказана исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Факт того, что осуждённый нанёс удары ножом погибшему, в результате чего наступила его смерть, в судебном заседании достоверно установлен и в жалобе не оспаривается.
Доводы осуждённого о том, что умысла на убийство у него не было, а также о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия потерпевшего, необоснованны, поскольку Л. Т.А. наносились ножевые ранения в жизненно важные органы потерпевшего – в область сердца и печени. Данный вывод подтверждается характером совершённых действий Л. Т.А., количеством, локализацией и механизмом образования телесных повреждений. При этом в судебном заседании установлено, что ранее Л. Т.А. забивал скот и знал об этом. Кроме того, как обоснованно указал суд, оснований защищаться у подсудимого Л. Т.А. не было, т.к. на него никто не нападал, что подтверждается показаниями Л. Т.А. на предварительном следствии и другими доказательствами, представленными государственным обвинением.
Аморальное поведение потерпевшего судом было учтено при назначении Л. Т.А. наказания.
Доводы жалобы о том, что в момент задержания у него были телесные повреждения, происхождение которых не было проверено, не влияют на доказанность вины осуждённого, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший на него не нападал.
Доводы осуждённого о противоречивости показаний потерпевшей Л. Н.Н. и свидетеля П. В.Н., необоснованны, поскольку в судебном заседании противоречий в показаниях потерпевшей установлено не было, имевшие место противоречия в показаниях свидетеля П. В.Н. судом были устранены. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы осуждённого о том, что первоначальные показания были даны им под давлением правоохранительных органов, необоснованны, поскольку в судебном заседании было установлено, что данные показания были даны Л. Т.А. в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, после ознакомления с протоколом допроса ни Л. Т.А., ни его защитник замечаний не приносили.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Квалификация действий Л. Т.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для переквалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ. Судом были учтены как характер и степень общественной опасности преступления, так и данные о личности Л. Т.А., смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Судом обоснованно учтены при назначении наказания как отрицательные характеристики по месту жительства и участкового уполномоченного, так и положительная характеристика жителей д.Калинкино.
Судом учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания Л. Т.А. Наказание осуждённому назначено справедливое.
Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2012 года в отношении Л. Т.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Л. Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Уразаева
Судьи: С.В. Акинин
В.И. Ульянюк