Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Полякова М.А.
Дело № 22-3426
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Уразаевой Л.А.
судей Акинина С.В., Ульянюк В.И.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого К. А.В. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 апреля 2012 года, которым
К. А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
1) 28.07.2005 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст.161 УК РФ к 1-му году 8-ми месяцам лишения свободы;
2) 20.03.2005 года Мысковским городским судом по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, освобождавшийся 26.09.2007 года условно-досрочно на 2 месяца;
3) 25.08.2009 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ 1-му году 2-м месяцам лишения свободы, освобождавшийся 18.09.2009 года по отбытию наказания,
осуждён по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с К. А.В. в пользу К. А.К. в качестве возмещения материального ущерба 9.197 рублей.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., объяснения в режиме видеоконференцсвязи осуждённого К. А.В. и адвоката Баулину Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Александрову И.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 апреля 2012 года К. А.В. признан виновным по п.В ч.2 ст.158 УК РФ – в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
Уголовное дело рассмотрено, и приговор суда постановлен в порядке особого судопроизводства.
В кассационной жалобе осуждённый К. А.В. просит приговор суда пересмотреть, исключить из отягчающих обстоятельств характеристику участкового, учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья, применить ст.64 УК РФ и снизить наказание на 1/3.
Осуждённый считает, что с учётом состояния его здоровья суд должен был применить в отношении него ст.64 УК РФ. В жалобе указано, что суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, помощь следствию в активном раскрытии преступления, раскаяние в содеянном. Кроме того, осуждённый указывает, что характеристика участкового не соответствует действительности, а также, что суд не учёл его характеристику по месту отбывания наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого К. А.В. государственный обвинитель Козловская О.Н. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражений, считает приговор суда законным и обоснованным.
Судом при назначении наказания осуждённому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами суд посчитал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого. Таким образом, судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые просит учесть в жалобе осуждённый.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию преступления, по делу не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
Доводы жалобы о необъективности характеристики уполномоченного полиции судом были рассмотрены и обоснованно признаны неубедительными. Выводы суда в этой части мотивированы. Доводы осуждённого о том, что указанная характеристика была признана в качестве отягчающего обстоятельства, противоречат тексту приговора.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Судом учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания К. А.В. Наказание осуждённому назначено справедливое и оснований для его снижения нет.
Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 апреля 2012 года в отношении К. А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Уразаева
Судьи: С.В. Акинин
В.И. Ульянюк