Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Малыгин Е.А.
Дело № 22-3237
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 21 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Уразаевой Л.А.
судей – Акинина С.В., Ульянюк В.И.
при секретаре Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Абрамкиной Л.И. в защиту интересов осуждённого Ч. А.С. на постановление Таштагольского городского Кемеровской области от 01 марта 2012 года, которым осуждённому Ч. А.С. отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., проверив постановление суда, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в режиме видеоконференцсвязи осуждённого Ч. А.С. и адвоката Бронникову В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ч. А.С. осуждён приговором Беловского районного суда Кемеровской области от 23.05.2005 года по ч.1 ст.105, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 9-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 22.02.2005 года. Конец срока: 21.08.2014 года.
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбытия наказания, назначенного приговором суда.
Суд мотивировал принятое решение тем, что осуждённый Ч. А.С. за время отбывания наказания в исправительном учреждении не доказал своего исправления, хотя осуждённый имеет 6 поощрений, однако осуждённый не работает из-за нежелания получать специальность, имеет 2 наложенных взыскания, которые сняты в установленном законом порядке, поведение осужденного не устойчивое. Последнее взыскание наложено 07.04.2011 года за самовольный уход с изолированного участка, при этом назначалось наказание в виде водворения в ШИЗО. Данное взыскание хотя и досрочно снято, но характеризует поведение осуждённого и свидетельствует о его недостаточном исправлении.
В кассационной жалобе адвокат Абрамкина Л.И. в защиту интересов осуждённого Ч. А.С. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В жалобе указано, что не было учтено заключение психолога, по данным психодиагностического обследования которого предоставление УДО Ч. А.С. возможно.
Защитник указывает, что за весь период отбывания наказания на осуждённого были наложены только 2 взыскания, однако оба они погашены, имеет 6 благодарностей за добросовестное отношение к труду, последняя благодарность 06.12.11 года. Состоит на облегченных условиях содержания с 2006 года. Ч. А.С. закончил в ИК-4 школу, имеет рабочую специальность – столяр-плотник, которая пользуется большим спросом. В настоящее время не работает в связи с тем, что у него астма, в холодное время года еще и хронический бронхит, а не в связи с тем, что не желает работать. В ИК-4 Ч. А.С. работал в течение 1 года без оформления документов - штукатурил, выкладывал плитку в столовой, за тем также неофициально в течение года работал в бригаде дворников, далее уже с официальным трудоустройством в течение 5 месяцев в столовой, и в течение года неофициально трудился в бригаде по изготовлению сетки-рабицы.
В период отбывания наказания Ч. А.С. чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении. Возместить ущерб Ч. А.С. в настоящее время по объективным причинам не может, не трудоустроен в ИК-4 по состоянию здоровья, однако в случае предоставления УДО намерен трудоустроиться и погасить ущерб.
Судебная коллегия, проверив��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????��????????
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно – досрочно, если будет признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания.
Доводы защитника о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, по мнению судебной коллегии, неубедительны, поскольку решение о применении условно-досрочного освобождения либо об отказе в удовлетворении ходатайства о его применении должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Сам факт отбытия осуждённым требуемого законом срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для его удовлетворения. С учётом всех обстоятельств суд сделал правильный вывод, что осуждённым не соблюдены условия, позволяющие суду принять решение об условно-досрочном освобождении Ч. А.С.
Анализ материалов свидетельствует, что осуждённый за время отбывания наказания в виде лишения свободы имел 6 поощрений и 2 нарушения порядка отбывания наказания, за одно из которых он был водворен в штрафной изолятор. Несмотря на то, что взыскания сняты, однако они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку поведение осуждённого должно учитываться за весь срок отбывания наказания. Суд правильно сделал вывод, что данных свидетельствующих о степени исправления Ч. А.С., соответствующих требованиям ст.79 УК РФ, в материалах дела не имеется.
Принимая решение, суд учёл, что осуждённый не работает из-за нежелания получать специальность, поведение осужденного не устойчивое, последнее взыскание наложено 07.04.2011 года за самовольный уход с изолированного участка, при этом назначалось наказание в виде водворения в ШИЗО.
Обстоятельства, касающиеся личности Ч. А.С., были учтены судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.
Кроме того, суд принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осуждённого, и мнение представителя администрации ФКУ ИК-4, не поддержавшего ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.
Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и мотивировал свои выводы о принятом решении.
В том числе вопреки доводам адвоката судом дана объективная оценка данным, характеризующим поведение осуждённого Ч. А.С. за весь период отбывания наказания.
Таким образом, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Таштагольского городского Кемеровской области от 01 марта 2012 года, которым осуждённому Ч. А.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Абрамкиной Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Уразаева
Судьи: С.В. Акинин
В.И. Ульянюк