Судья: Щербинин А.П.
Судья докладчик Парамонова Т.А. Дело 22к-2662/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 апреля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.А.
судей Корневой Л.И. и Березутской Н.В.
при секретаре Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2012г. кассационную жалобу адвоката Рафикова Б.Р. в защиту интересов подозреваемого ФИО7 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2012г., которым
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.<адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 08.06.2012года включительно.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., обвиняемого ФИО7 (видеоконференц-связь), адвоката Рафикова Б.Р., поддержавшие доводы кассационной жалобы, прокурора Ковязину Ю.Н., полагавшую необходимым оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия,
установила:
Судом удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО7, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ.
11.05.2004 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ возбуждено уголовное дело № 001332, 11.08.2004г. предварительное следствие по делу приостановлено и 17.11.2011г. предварительное следствие возобновлено, срок расследования в установленном законом порядке по делу продлен до 10 месяцев, до 17.06.2012г.
09.04.2012 года ФИО7 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 10.04.2012 года ФИО7 допрошен в качестве подозреваемого.
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражей, суд указал, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО7, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.
Судом учтено, что ФИО7 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, трудоустроен, т.е. занимается общественно-полезным занятием, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судим.
В кассационной жалобе адвокат Рафиков Б.Р. в защиту интересов ФИО7 просит отменить постановление суда.
Адвокат считает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона и не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, кроме того, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Указывает, что суд нарушил его права, как защитника, а, следовательно, и права подозреваемого ФИО7 на защиту. Так, до начала судебного заседания им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, на основании которых суд будет принимать решение об избрании меры пресечения.
В нарушение положений п.7 ч.1 ст. 53 УПК РФ и определения КС РФ от 12 мая 2003г. N 173-0, суд лишь частично удовлетворил это ходатайство, не позволив ему знакомиться с материалами, которые, хотя и были представлены в суд, но составляли «следственную тайну».
Суд в нарушение положений ч.1 ст. 108 УПК РФ, никак не обосновал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО7, не обсудил вопрос возможности либо нет применения залога, хотя стороной защиты предлагалось избрать меру пресечения в виде залога в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в нарушение положений ч.1 ст. 100 УПК РФ суд не обосновал, в чем заключается исключительность данного случая избрания меры пресечения подозреваемому ФИО7
Также считает, что судом нарушены требования ст. 108 ч.1 УПК РФ, поскольку суд в постановлении основывает свои выводы о необходимости заключения под стражу ФИО7, в том числе справкой об ОРД.
Суд не учёл в полной мере исключительные характеризующие материалы – ФИО7 награжден государственными наградами, заслуженный тренер и прочее, по состоянию здоровья не может находиться в следственном изоляторе.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона (ст. 379 ч.1, 381 УПК РФ).
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений конкретного лица в причастности его к совершенному преступлению.
При этом выводы суда об этом должны быть основаны на представленных следователем материалах, исследованных в судебном заседании, т.к. установление данного обстоятельства является обязательным условием удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу.
Из оспариваемого постановления суда видно, что суд пришел к выводу о наличии данных, свидетельствующих о причастности ФИО7 к преступлению в отношении ФИО11, при этом указал о показаниях свидетелей (л.д. 49-80), которые не были предметом исследования суда, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, кроме того, суд вопреки требованиям закона принял во внимание справку об ОРД (л.д. 111-113), что противоречит требованиям ст. 108 ч.1 УПК РФ. При таких обстоятельствах, вызывает сомнение вывод суда о наличии достаточных данных о причастности ФИО7 к преступлению, в совершении которого его подозревают, т.к данный вывод сделан вопреки требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.108 УПК РФ при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения суд в постановлении обязан указать основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также учесть такие обстоятельства, как тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст.99 УПК РФ).
В постановлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принимает решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в подтверждение наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
В нарушение данных требований, суд в постановлении указал основания для избрания в отношении ФИО7 меры пресечения в виде содержания под стражей – наличие достаточных оснований полагать, что ФИО7 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.
Однако при этом суд, в нарушение ч.1 ст. 108 УК РФ, не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Из текста постановления об избрании меры пресечения видно, что вывод о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом основан на тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО7 Однако тяжесть преступления, при подозрении в его совершении, сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, она учитывается наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, подкрепленными фактическими обстоятельствами.
Судом мотивировано наличие оснований полагать, что ФИО7 может скрыться от следствия и суда тем, что при получении паспорта (2009г.) ФИО7 указал местожительство – <адрес>, однако данное строение отсутствует с 1996 года (л.д. 157). Судебная коллегия читает, что наличие у подозреваемого места жительства, а не регистрации, является обстоятельством, свидетельствующим о возможности обеспечения его явки в следственные органы.
Из протокола допроса в качестве подозреваемого (л.д.129-139) видно, что ФИО7 указывал о месте его фактического проживания по адресу <адрес> с семьей и наличии временной регистрации. Данные обстоятельства до рассмотрения ходатайства следователя с достаточной полнотой не были проверены. Более того, судом принято во внимание, что ФИО7 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации.
Таким образом, судом в постановлении допущено противоречие в оценке имеющихся доказательств, т.е. не оспаривается, что ФИО7 имеет место жительства и регистрацию и вместе с тем делается вывод, что он может скрыться от следствия и суд, основываясь на тех же данных о наличии регистрации по несуществующему строению. Имеющиеся противоречие не позволяет признать вывод суда о наличии основания для избрания в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренного ст. 97 ч.1 п. 1 УПК РФ, законным и обоснованным.
В подтверждение иных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом фактических обстоятельств в постановлении не приведено.
Обоснованны доводы кассационной жалобы, что судом нарушена ст. 99 УПК РФ и при избрании меры пресечения не обсужден вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, с учетом данных о личности подозреваемого и иных обстоятельств, заслуживающих внимания, поскольку из выступлений адвоката в судебном заседании в ходе судебных прений при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу видно, что им предлагалось избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде залога. Постановление суда не содержит мотивов невозможности избрания иной (предлагаемой защитой) меры пресечения.
Вместе с тем, судом исследовались данные о личности подозреваемого ФИО7, о семейном положении, о них указано в постановлении, однако данные обстоятельства не оценены в свете ходатайства защиты об избрания в отношении ФИО7 иной меры пресечения.
Обоснованны и доводы защиты, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого, суд в соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ обязан был мотивировать исключительность имеющихся обстоятельств для избрания в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Поэтому судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы адвоката Рафикова Б.Р. заслуживающими внимания, и ставящими под сомнение выводы суда о необходимости и наличии оснований для избрания в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы жалобы о нарушении требований УПК РФ и права на защиту при ознакомлении защитника с материалами по ходатайству следователя, несостоятельными, поскольку они противоречат тексту протокола судебного заседания.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения требований УПК РФ, рассмотреть ходатайство с учетом изложенных в нем доводов, обсудить доводы защиты и принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой постановления суда и направления материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, считает необходимым избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу по 30 апреля 2012г., поскольку она обеспечит достижение названных целей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2012г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьёй.
Избрать в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 11 суток по 30 апреля 2012года.
Кассационную жалобу адвоката Рафикова Б.Р. удовлетворить частично.
Председательствующий: Т.А.Парамонова
Судьи: Л.И.Корнева
Н.В.Березутская