Судья – Воронин Г.В.
Докладчик Парамонова Т.А. Дело № 22-2142/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 апреля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Парамоновой Т.А.
Судей: Павлюк В.Я. и Абзалова Т.В.
При секретаре: Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2012г. кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2012г., которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден:
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Топкинского городского суда от 12.10.2011г.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Топкинского городского суда от 12.10.2011г. и окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания определен с 15.02.2012 года. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в погашение ущерба <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., адвоката Левич Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Суховееву Н.С., считавшую приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ и совершение кражи чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Преступления были совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено по ходатайству ФИО1 в судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением и считает, что суду при назначении наказания необходимо было учесть такое смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию преступления, так как он помогал во время предварительного следствия, показал следователю, как проник в крытый двор. Кроме того, им был возмещен в большей части ущерб по делу.
Обращает внимание, что по эпизоду кражи у ФИО6 (ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ) он проник через заднюю пристройку в крытый двор. По мнению ФИО1 «крытый двор» не является жилищем в связи, с чем его действия не верно квалифицированы.
Просит изменить квалификацию его действий и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Дударь И.В. просит приговор оставить без изменений, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, нарушений требований УПК РФ судом при этом не допущено.
Вывод суда, что обвинение, с которым согласился обвиняемый обоснованно и подтверждено доказательствами, является правильным, действия ФИО1 следствием и судом квалифицированы правильно по ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Из обстоятельств предъявленного обвинения видно, что ФИО1 обвинялся в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом указывалось, что ФИО1 проник путем взлома дощатой стены в помещение навеса, затем через незапертую дверь на веранду дома, после чего путем взлома двери незаконно проник в кладовую, являющуюся частью жилища, откуда похитил имущество на <данные изъяты> рублей, причинив ущерб ФИО6. При указанных в обвинении обстоятельствах, признанных подсудимым ФИО1, действия его верно расценены как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.
Судебная коллегия считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60 УК РФ), судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие наказание. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.
Доводы жалобы о наличии такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.
Дело в отношении ФИО1 рассмотрено и приговор постановлен без исследования доказательств, данного смягчающего наказание обстоятельства не установлено следствием в ходе расследования уголовного дела и оно не указано в обвинительном заключении, в ходе судебных прений стороны (защита и обвинение) не указывали о наличии его и не просили исследовать данный вопрос. Доводы жалобы о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства с учетом того, что ФИО1 показал следователю, как проник в крытый двор, нельзя признать также свидетельствующими об активном способствовании раскрытию преступления. Судом при назначении наказания учтено, что ФИО1 частично возмещен ущерб по делу.
Таким образом, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере, судом назначено наказание с соблюдением требований ст. 62 ч.5 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
По размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым.
Доводы кассационной жалобы о недостаточном учете обстоятельств, смягчающих наказание, несправедливости наказания являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2012г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи В.Я.Павлюк
Т.В.Абзалова
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова