Судья г/с Тихонова Т.В. 22-3706/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 05 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Карасевой Т.Д.
судей – Зиновьева К.В. и Березутской Н.В.
с участием секретаря судебного заседания – Морозовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Лугового О.А. и его адвоката Рыжко Р.Я. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 марта 2012 года, которым
Луговой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения адвоката Рыжко Р.Я., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённому Луговому О.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что осуждённый Луговой нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания он не в полной мере встал на путь исправления.
В кассационной жалобе осуждённый Луговой О.А. просит постановление отменить.
Указывает на то, что суд не учел, что он положительно характеризуется, нарушений не имеет, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, по характеру спокойный, не конфликтный в коллективе, за время отбывания наказания получил специальность кочегара, не работает, так как отбывает наказание в лечебно-исправительном учреждении, в 2011 году заключил брак с Н., ДД.ММ.ГГГГ родился сын, представил гарантийное письмо об обеспечении ему, в случае освобождения, рабочего места.
При рассмотрении ходатайства к участию был допущен только адвокат, так как рассмотрение дела было на территории ФБУ ЛИУ-42, однако его защитник, наряду с адвокатом не был допущен по инициативе начальника учреждения.
Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате рассмотрения его ходатайства, то есть указывает на то, что не смог реализовать своё право на защиту в полном объеме.
В кассационной жалобе адвокат Рыжко Р.Я. просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.
Постановление считает необоснованным, указывает на то, что по мнению суда, Луговой О.А. характеризуется отрицательно, но данный вывод не отражает объективной реальности, поскольку в характеристике помимо отрицательных моментов указаны и положительные: соблюдает личную гигиену, выполняет правила пожарной безопасности, уживчив в коллективе. В характеристике нет указаний на то, что Луговой О.А. склонен к общению с отрицательно настроенной частью осуждённых.
О его стремлении к исправлению свидетельствует факт окончания ПТУ № и приобретение специальности «машинист котельных установок».
Статья 79 УК РФ предусматривает возможность применения УДО в случае, если суд придёт к выводу о том, что осуждённый своим поведением доказал своё исправление. При этом закон не требует формальный учёт количества поощрений и взысканий, суд должен учитывать всю совокупность факторов, ставших предметом исследования в ходе судебного разбирательства.
Хотя Луговой и имел взыскания, однако в настоящий момент они погашены, а, кроме того, он настроен на коренное изменение своего образа жизни. Об этом свидетельствует наличие брака с гражданкой Н., заключённого ДД.ММ.ГГГГ, рождение сына М. ДД.ММ.ГГГГ, кроме того Луговой намерен воспитывать и содержать сына супруги - В.. Луговой О.А. и его супругой предприняты меры к его дальнейшему трудоустройству в ООО <данные изъяты> что подтверждается гарантийным письмом.
В возражениях, прокурор Гарипов Д.К. просит данные кассационные жалобы оставить без удовлетворения, как необоснованные, постановление суда – без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осуждённым необходимой части наказания, в соответствие с ч.ч.3 и 4 ст. 79 УК РФ, но и вопросы исправления осуждённого, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осуждённого на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, характер допущенных нарушений, стремление осуждённого возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному и т.д.
Отказав в условно-досрочном освобождении осуждённому Луговому О.А., суд данные требования закона выполнил в полном объеме.
Так, суд свой вывод мотивировал тем, что, осуждённый Луговой за период пребывания в учреждении имел 3 взыскания, которые были погашены по истечению срока, поощрений не имел, тем самым не предпринимал попыток доказать свое исправление.
Кроме того, из характеристики усматривается, что Администрация учреждения не поддержала ходатайство осуждённого, при этом указала, что осужденный на профилактическом учете не состоял, окончил ПТУ №, обучался на профессию «машинист котельных установок», в коллективе уживчив, коммуникабелен, дружелюбен, следит за своей речью, самооценка адекватная, есть правильное понимание необходимого самовоспитания, интеллект соответствует житейскому опыту и культурно-образовательному уровню, следит за личной гигиеной, спальное место содержит в надлежащем порядке, в беседах с представителями администрации открыт, вежлив и корректен, но даваемые рекомендации не выполняет, на законные требования сотрудников учреждения не всегда дает необходимые письменные объяснения. На мероприятия воспитательного характера реагировал слабо, положительных выводов для себя не делал. К порученной работе относился недобросовестно, в благоустройстве учреждения принимал пассивное участие. Правила пожарной безопасности и требования техники безопасности соблюдал. Свою вину признавал, в содеянном раскаивается. Поддерживал социально-полезные связи путем переписки, телефонных переговоров и регулярных свиданий. Вел приспособленческий образ жизни.
Суд, проанализировал поведение осуждённого Лугового на протяжении всего времени отбытия наказания, оценил взыскания, наложенные на осуждённого и с учетом характера допущенных нарушений, в совокупности с другими характеризующими его данными, а именно то, что Луговой О.А. вступил в брак, что у него родился сын 07.01.2012г., кроме того, что его супруга имеет также сына 09.11.2001года рождения., а также гарантийного письмо о предоставлении Луговому рабочего места в ООО <данные изъяты>, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осуждённому Луговому О.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку на протяжении всего срока отбывания он не в полной мере встал на путь исправления.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными. При этом, судебная коллегия учитывает установленные судом обстоятельства, а именно то, что осуждённый за весь период отбытия наказания поощрений не имел, однако имел три взыскания от 01.02.2008г. и от 03.06.2008г. за нарушение распорядка дня; 17.06.2008г. за нарушение дисциплины строя, которые погашены в установленном законом порядке, что даваемые рекомендации Администрации колонии осужденный не выполняет, на законные требования сотрудников учреждения не всегда дает необходимые письменные объяснения. На мероприятия воспитательного характера реагировал слабо, положительных выводов для себя не делал. К порученной работе относился недобросовестно, в благоустройстве учреждения принимал пассивное участие.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый Луговой не в полной мере предпринимал за весь период отбытия наказания действия, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.
Следовательно, условно-досрочное освобождение осуждённого, при таких обстоятельствах, преждевременно, а доводы кассационной жалобы о вмешательстве в вынесенное постановление судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд, давая оценку поведению осуждённого Лугового, обоснованно пришел к выводу, что осуждённый на протяжении всего срока отбывания наказания не в полной мере встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Отбытие осуждённым установленной законом части наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту – несостоятельны, поскольку Луговой участвовал в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако в ходе судебного заседания от 30.03.2012г. каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовки к судебному процессу, а также в допуске защитника наряду с адвокатом, не заявлял (л.д. 30-31). Кроме того, при подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённый также не указывал о необходимости участия Л. в качестве его защитника. Осуждённому были разъяснены процессуальный права, которые ему были понятны и после разъяснения которых, он также никаких ходатайств не заявил (л.д. 30-31). В установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания не подавал.
То, что судом были нарушены его права и он не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате рассмотрения его ходатайства, судебная коллегия находит также необоснованными.
Так, согласно дополнительно запрошенным сведениям, осужденный Луговой О.А. о дате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на 30.03.2012г. был уведомлен 23.03.2012г., то есть за 7 дней до судебного заседания.
Формально, судом нарушены требования ст. 399 ч. 2 УПК РФ, вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что установленный законом 14-дневный срок не является присекательным, по мнению судебной коллегии, тот срок, который прошел на момент рассмотрения материала является достаточным, поскольку осужденный имел реальную возможность реализовать и реально реализовал свои права, предусмотренные законом, полностью. Так, его ходатайство в суде рассмотрено с его непосредственным участием, с разъяснением всех процессуальных прав, предусмотренных законом, его интересы в судебном заседании по его ходатайству представлял адвокат Рыжко Р.Я. В судебном заседании ни осужденным, ни его адвокатом не заявлялось ходатайство об отложении дела, в связи с тем, что осужденный не подготовился к судебному заседанию, наоборот осужденный пояснял, что ходатайств не имеет, поддержал свое ходатайство, дал пояснения по нему в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав осужденных, которое может влечь отмену вынесенного решения по материалу, поскольку судом никоим образом права осужденного нарушены либо ущемлены не были.
Кроме того, в кассационных жалобах ни осужденным, ни его адвокатом не приводятся новые доводы и основания, которые не были бы предметом исследования и проверки суда 1 инстанции и которые не получили бы надлежащей оценки в вынесенном постановлении.
Указание в жалобе осужденного Лугового о необходимости участия наряду с адвокатом защитника Л. удовлетворению не подлежит, поскольку самим осуждённым не представлено никаких контактных данных Л., из материалов также не усматриваются необходимые сведения о данном лице, а согласно сообщениям Адвокатской палаты Кемеровской области Л. отсутствует в реестре адвокатов Кемеровской области.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного судом наказания, является правильным.
Руководствуясь ст., ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 марта 2012 года в отношении Луговой О.А., оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Лугового О.А. и его адвоката Рыжко Р.Я. – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Д. Карасева
Судьи: К.В. Зиновьев
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская