Судья р/с Патрушева Г.Н. Дело № 22-3758/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Понапраснова Н.А.
судей – Кузнецова О.П. и Березутской Н.В.
с участием секретаря судебного заседания – Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2012 года кассационные жалобы осуждённого Кружкова В.В. и его адвоката Горячевой Д.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 апреля 2012 года, которым:
Кружков В. В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Взыскано с Кружкова В.В. в пользу потерпевшей П. в возмещение ущерба от хищения имущества денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения осуждённого Кружкова В.В. и его адвоката Вагановой А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кружков В.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени с 15.00 часов 15.01.2012г. до 18.00 часов 20.01.2012г. в <адрес>.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства, в соответствие с правилами главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Кружков В.В. просит приговор изменить, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Считает, что суд при назначении наказания лишь сослался на смягчающие наказание обстоятельства, но не принял их во внимание при определении срока наказания, то есть фактически не учел признательные показания, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья, мнение потерпевшей о мере наказания.
С учетом изложенного, просит применить ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ и снизить наказание. Указывает также на то, что семья находится в трудном материальном положении, характеризуется положительно, работал неофициально. Считает, что его может исправить семья, а не лишение свободы.
В кассационной жалобе адвокат Горячева Д.Ю. просит приговор изменить, снизить наказание.
Указывает на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд в приговоре указал на некоторые смягчающие обстоятельства, но не дал им надлежащей оценки.
При этом, не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие тяжких последствий от совершения деяния, семья Кружкова В.В. находится в трудном материальном положении, что осужденный не состоял на учете, как наркоман или алкоголик. Следствие и судебное разбирательство длилось несколько месяцев. Всё это время Кружков находился под стражей, что также можно расценить, как дополнительное смягчающее обстоятельство.
В возражениях, государственный обвинитель Мусохранов Е.П. считает необходимым данные кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
В приговоре суд сделал правильный вывод о том, что то обвинение, с которым согласился осуждённый Кружков В.В., подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела и сделал правильный вывод о квалификации его действий, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировав его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Назначив Кружкову В.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы по данной статье Уголовного Кодекса РФ, суд, по мнению судебной коллегии, определил данное наказание в соответствие с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступления, как отягчающего обстоятельства, с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ и совокупности, имеющихся смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются в своих жалобах осуждённый и адвокат, а именно: полного признания вины и раскаяния в содеянном, способствования раскрытию преступления, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья, частичного возмещения ущерба, положительной характеристики, то есть судом учтены все значимые по делу обстоятельства, исследованные судом, надлежащим образом оцененные и приведенные в приговоре.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения к осуждённому ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а характер и степень общественной опасности совершенного исключает возможность исправления осуждённого без реального отбытия наказания. Данные доводы судом в приговоре приведены и ставить их под сомнение у судебной коллегии нет никаких оснований.
При таких обстоятельствах, назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и чрезмерно суровым по своему размеру оно не является и доводы осуждённого и адвоката в этой части судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы жалобы в части активного способствования – необоснованны, поскольку полное признание вины, в чем и выразилось способствование раскрытию преступления, суд учел в полной мере, а также учел способствование раскрытию преступления.
Доводы жалобы о добровольном возмещении Кружковым материального ущерба потерпевшей – несостоятельны, поскольку часть возвращенного потерпевшей П. имущества, было обнаружено и изъято в ходе проведения следственных действий. Большая часть похищенного имущества на сумму <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей ей не возвращена.
В ходе судебного заседания (л.д. 147) потерпевшая просила строго наказать Кружкова, таким образом, доводы жалобы об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства, мнения потерпевшей, не могут быть приняты во внимание. Замечания на протокол судебного заседания в установленного законом порядке принесены не были.
Ссылка адвоката на отсутствие тяжких последствий от совершения деяния, что осужденный не состоял на учете, как наркоман или алкоголик, а также то, что Кружков длительное время до постановления приговора находился под стражей, не входят в перечень ч.1 ст.61 УК РФ и, по мнению судебной коллегии обоснованны не учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств.
Положения ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ применимы быть не могут, поскольку приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска в отношении Кружкова В.В. был постановлен 23 апреля 2012 года, то есть уже с учетом изменений, внесенных данным Федеральным законом в действующее законодательство.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Кружковым и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года), которых не усматривает и судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 апреля 2012 года в отношении Кружкова В. В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Кружкова В.В. и его адвоката Горячевой Д.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов
Судьи: О.П. Кузнецова
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская