Судьяг/сКорчугановА.К. Дело№22-3383
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 14июня2012года
СудебнаяколлегияпоуголовнымделамКемеровскогообластногосудавсоставепредседательствующегоЛазаревойО.Н.,
судейИванищевойВ.М.,ЗоринойС.А.,
присекретареМельниковойЮ.А.
рассмотрелавсудебномзаседанииот14июня2012годакассационнуюжалобуРадченкоА.А.напостановлениеЮргинскогогородскогосудаКемеровскойобластиотДД.ММ.ГГГГ,которымпрекращенопроизводствопожалобеРадченкоА.А.напостановлениеоботказеввозбужденииуголовногоделаотДД.ММ.ГГГГ.
ЗаслушавдокладсудьиЛазаревойО.Н.,мнениепрокурораЛебедевойТ.А.,полагавшейнеобходимымпостановлениесудаоставитьбезизменения,кассационнуюжалобу-безудовлетворения,судебнаяколлегия
УСТАНОВИЛА:
ПостановлениемЮргинскогогородскогосудаКемеровскойобластиотДД.ММ.ГГГГпрекращенопроизводствопожалобеРадченкоА.А.впорядкест.125УПКРФнапостановлениеоботказеввозбужденииуголовногоделаотДД.ММ.ГГГГ,вынесенноепоегосообщениюопреступлении.
ВкассационнойжалобеРадченкоА.А.проситпостановлениесудаотДД.ММ.ГГГГотменитьввидунарушенияуголовно-процессуальногозаконаинесправедливости,аматериалвернутьнановоесудебноерассмотрение.
Указывает,что,несмотрянаотменупостановленияотДД.ММ.ГГГГ,егозаявлениененаправленодлярасследования.
Крометого,полагает,чтовсудебномзаседаниибылинарушеныегопроцессуальныеправа,посколькудоначаласудебногозаседанияемунебыловрученопостановлениеоназначениисудебногозаседанияионнебылознакомленсматериалом,крометого,емунебылопредоставленопоследнееслово,аиззаласудебногозаседаниябылаудаленаегомать.
Проверивматериал,обсудивдоводыкассационнойжалобызаявителя,судебнаяколлегияненаходитоснованийотменыпостановления.
Всоответствиисч.1ст.125УПКРФпостановлениядознавателя,следователя,руководителяследственногоорганаоботказеввозбужденииуголовногодела,опрекращенииуголовногодела,аравноиныерешенияидействия(бездействие)дознавателя,следователя,руководителяследственногоорганаипрокурора,которыеспособныпричинитьущербконституционнымправамисвободамучастниковуголовногосудопроизводствалибозатруднитьдоступгражданкправосудию,могутбытьобжалованыврайонныйсудпоместупроизводствапредварительногорасследования.
Изматериаласледует,чтоРадченкоА.А.,отбывающийнаказаниевместахлишениясвободы,обратилсявсудсжалобойвпорядкест.125УПКРФнапостановление,вынесенноеучастковымуполномоченнымМОВД«Юргинский»КоноваловымД.В.отДД.ММ.ГГГГоботказеввозбужденииуголовногоделапосообщениюРадченкоА.А.опреступлении-мошенническихдействийвотношениинегоиегородственниковнеизвестнымилицами.
Всудебномзаседаниибылоустановлено,чтопостановлениеотДД.ММ.ГГГГбылоотмененопостановлениемзаместителяпрокурораЮргинскоймежрайоннойпрокуратурыМинеевойО.Г.отДД.ММ.ГГГГ,аматериал(позаявлениюРадченкоА.А.)направлендляорганизациипроверкиипринятиязаконногорешения.
Данноеобстоятельствосудобоснованнорасценилкакоснованиедляпрекращенияпроизводстваподелу,исходяизтребованийуголовно-процессуальногозакона,всилукоторыхвслучае,еслипопоступившейвсуджалобебудетустановлено,чтожалобастемижедоводамиужеудовлетворенапрокуроромлиборуководителемследственногооргана,товсвязисотсутствиемоснованиядляпроверкизаконностииобоснованностидействий(бездействия)илирешенийдолжностноголица,осуществляющегопредварительноерасследование,судьявыноситпостановлениеоботказевпринятиижалобыкрассмотрению,копиякоторогонаправляетсязаявителю.Еслиуказанныеобстоятельстваустановленывсудебномзаседании,топроизводствопожалобеподлежитпрекращению.
Сучётомуказанного,судпришёлкправильномувыводуотом,чтооснованиядляпроверкизаконностииобоснованностипостановленияотДД.ММ.ГГГГнеимеется.
Нарушенияуголовно-процессуальногозаконаприрассмотренииматериалавпорядкест.125УПКРФнедопущено.Доводыкассационнойжалобыосущественномнарушениипроцессуальныхправзаявителяприрассмотрениижалобывпорядкест.125УПКРФ,выразившихся,поегомнению,втом,чтодоначаласудебногозаседанияемунебыловрученопостановлениеоназначениисудебногозаседанияионнебылознакомленсматериалом,емунебылопредоставленопоследнееслово,назаконенеоснованы.Доводыобудалениииззаласудебногозаседанияегоматери,невлияютназаконностьиобоснованностьвыводовонеобходимостипрекращенияпроизводстваподелу.
Такимобразом,судомпринятоправильноерешениеопрекращениипроизводствапожалобеРадченкоА.А.впорядкест.125УПКРФ,адоводыегокассационнойжалобыявляютсянеобоснованнымииудовлетворениюнеподлежат.
Наоснованииизложенного,руководствуясьст.377,378,388УПКРФсудебнаяколлегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
ПостановлениеЮргинскогогородскогосудаКемеровскойобластиотДД.ММ.ГГГГопрекращениипроизводствапожалобеРадченкоА.А.впорядкест.125УПКРФнапостановлениеотДД.ММ.ГГГГ,вынесенноеучастковымуполномоченнымМОВД«Юргинский»КоноваловымД.В.,оботказеввозбужденииуголовногодела,оставитьбезизменения,кассационнуюжалобуРадченкоА.А.-безудовлетворения.
Председательствующий: ЛазареваО.Н.
Судьи: ИванищеваВ.М.
ЗоринаС.А.