Судья г/с Воробьёва Н.А. Дело № 22-3185

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лазаревой О.Н.,

судей Иванищевой В.М., Зориной С.А.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Павлова А.С. и кассационные жалобы осуждённой Антохиной Ю.В., защитника - адвоката Ерёмченко Т.Г. и субсидиарного защитника Малышева К.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Антохина Ю.В., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения осуждённой Антохиной Ю.В., мнение адвоката Вагановой А.А. и субсидиарного защитника Малышева К.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Суховеевой Н.С., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Антохина Ю.В. осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённое в особо крупном размере по двум эпизодам преступлений – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Павлов А.С. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, назначив окончательное наказание Антохиной Ю.В. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в то время как применению подлежали положения ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ). В связи с этим просит снизить наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Ерёмченко Т.Г. в защиту осуждённой Антохиной Ю.В. полагает, что суд необоснованно признал осуждённую виновной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ лишь на основании показаний свидетеля П.Н., которая оговорила Антохину Ю.В.

Указывает, что ссылка суда на отсутствие неприязненных отношений между Антохиной Ю.В. и П.Н., а также на заключение эксперта о единой массе изъятого 19 и ДД.ММ.ГГГГ героина является лишь предположением. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ П.Н. звонила Антохиной Ю.В., также не свидетельствует о вине последней. Указывает, что Антохина Ю.В. не могла приходить ДД.ММ.ГГГГ к П.Н. в ночное время, поскольку никогда не оставляла своего малолетнего ребёнка ночью одного дома. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля С.А., который неоднократно приобретал у П.Н. героин, а также показания свидетеля Антохиной И.А. о том, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни её дочь – Антохина Ю.В. с П.Н. не встречались.

Кроме того, полагает назначенное Антохиной Ю.В. наказание является чрезмерно суровым, поскольку она впервые привлекается к уголовной ответственности, призналась в совершённом ею ДД.ММ.ГГГГ преступлении, написала явку с повинной, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, постоянное место жительства, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется, не состоит на учёте, имеет ряд хронических заболеваний. Просит снизить ей наказание и применить положения ст. 82 УК РФ.

В кассационной жалобе субсидиарный защитник Малышев К.А. в защиту осуждённой Антохиной Ю.В. просит приговор отменить, считая его незаконным. Полагает, что вина Антохиной Ю.В. не доказана.

Полагает, что при проведении очной ставки между Антохиной Ю.В. и свидетелем П.Н. нарушен уголовно - процессуальный закон, поскольку не присутствовал защитник – адвокат Ерёмченко Т.Г., который не был извещён следователем.

Считает, что изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес> героин, массой <данные изъяты> грамма принадлежит П.Н., поскольку её отпечатки пальцев имеются на полимерном пакете с наркотическим средством, в то время как отпечатки пальцев Антохиной Ю.В. отсутствуют. Полагает, что, желая избежать уголовной ответственности, П.Н. оговорила Антохину Ю.В., а показания П.Н. ничем не подтверждаются.

Просит учесть положительные характеристики Антохиной Ю.В. по месту жительства, месту работы и от участкового уполномоченного, наличие семьи и малолетнего ребёнка, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В кассационной жалобе осуждённая Антохина Ю.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Не оспаривая вину в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что не совершала преступление от ДД.ММ.ГГГГ. Приводит доводы, аналогичные тем, которые указаны в кассационной жалобе субсидиарного защитника Малышева К.А.

Указывает на непоследовательность показаний П.Н., которая в присутствии понятых при проведения обыска пояснила, что привезла героин из <адрес>, однако впоследствии изменила свои показания, пояснив, что героин ей отдала на хранение Антохина Ю.В. Полагает, что П.Н. сама заинтересована в сбыте героина на территории <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля С.А.

Просит также учесть установленные судом смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики, состояние здоровья Антохиной Ю.В. (<данные изъяты>), наличие на иждивении малолетнего ребёнка, которого она воспитывает одна и которому требуется постоянное медицинское наблюдение в связи с отставанием в развитии.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Павлов А.С. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, приходит к следующему:

Приговор в части виновности и квалификации действий Антохиной Ю.В. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в кассационных жалобах не оспаривается и оснований отмены или изменения приговора в указанной части не имеется.

Что касается доводов кассационных жалоб в части осуждения Антохиной Ю.В. за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит приговор суда в указанной части подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы. С целью установления виновности или невиновности подсудимого суд обязан проверить в судебном заседании не только доказательства обвинения, но также доказательства, подтверждающие его невиновность, дать оценку исследованным доказательствам и мотивировать свои выводы о том, почему одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Также необходимо строго соблюдать принципы законности и обоснованности обвинительного приговора: такой приговор должен основываться на бесспорных доказательствах. Все имеющиеся по делу сомнения должны быть устранены в ходе судебного разбирательства, а неустранимые должны быть оценены в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии и выяснены все противоречия.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона приговор суда по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ постановлен на противоречивых доказательствах, при этом не всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а в приговоре не приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Как видно из материалов дела, сторонами защиты и обвинения были представлены отличные друг от друга версии принадлежности наркотического средства, массой <данные изъяты> граммов, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, в жилище П.Н.

По мнению судебной коллегии, не опровергнув полностью версию стороны защиты, судом преждевременно принята как достоверная и изложена в описательно-мотивировочной части приговора версия стороны обвинения, основанная на показаниях свидетеля П.Н.

Как обоснованно указано в кассационных жалобах, анализируя показания свидетеля П.Н., в том числе и в части происхождения наркотических средств в её съёмной квартире, суд пришёл к преждевременному выводу о том, что в целом показания данного свидетеля являются последовательными. При этом суд не привёл в приговоре и не дал надлежащей оценки первоначальным пояснениям П.Н., которые были даны ею непосредственно во время обыска и изъятия у неё наркотических средств, не учёл, что П.Н. пояснила, что героин привезла она из <адрес>. Данному обстоятельству, которое имеет существенное значение для решения вопроса о виновности осуждённой, в приговоре в нарушение уголовно-процессуального закона оценка не дана.

Выводы суда об отсутствии у П.Н. оснований для оговора Антохиной Ю.В. являются преждевременными, сделанными без учёта ряда обстоятельств, имеющих значение для выводов суда. Так, в деле имеется приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым П.Н. была осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, которые были изъяты у неё в жилище ДД.ММ.ГГГГ. С учётом указанного, приходя к выводу об отсутствии у П.Н. личной заинтересованности в исходе дела и отсутствии оснований для оговора Антохиной Ю.В., суд не проверил доводы стороны защиты о том, что основанием для оговора Антохиной Ю.В. является её желание сохранить в силе приговор от ДД.ММ.ГГГГ и избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Кроме того, выводы суда о наличии хороших отношений между П.Н. и Антохиной Ю.В., препятствующих оговору последней, также являются преждевременными, сделанными без учёта тех обстоятельств, что Антохина Ю.В. сразу после своего задержания ДД.ММ.ГГГГ заявила о причастности к сбыту наркотических средств П.Н., что и явилось основанием проведения обыска в жилище П.Н., а П.Н. в свою очередь, изменила свои показания, данные во время обыска, и заявила о принадлежности найденных у неё наркотических средств Антохиной Ю.В.

Также не дана судом оценка показаниям свидетеля С.А., пояснившего, что неоднократно приобретал П.Н. наркотические средства.

Из первоначальных пояснений П.Н. следует, что пакет с наркотическими средствами она получила из рук Антохиной Ю.В., затем она уточнила, что получила его из рук матери Антохиной Ю.В. Однако как следует из материалов дела, на полимерном пакете, в котором находились изъятые наркотические средства, не были обнаружены отпечатки пальцев ни осуждённой, ни её матери, а имеются отпечатки пальцев только П.Н. Данному обстоятельству, которое не соотносится с показаниями П.Н., несмотря на доводы защиты, судом необоснованно оценка не дана.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела и нуждаются в дополнительной проверке и оценке суда.

Кроме того, выводы суда содержат существенные противоречия. Суд указал в приговоре, что вина Антохиной Ю.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере подтверждается показаниями свидетелей, в том числе М.И. Однако из показаний свидетеля М.И. следует, что в отношении Антохиной Ю.В. было проведено ОРМ «опрос» и «наблюдение», в ходе которых она показала, что занималась сбытом героина, который получала от девушки по имени Нина. Таким образом, показания свидетеля М.И. соотносятся с показаниями Антохиной Ю.В. и не свидетельствуют о её виновности в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, о доказанности вины Антохиной Ю.В. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на противоречивых доказательствах, не всем доказательствам в нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности с точки зрения их достаточности; отдельные выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, приговор в указанной части нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку суд не учёл и не оценил доказательства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Антохиной Ю.В. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, не проверил и не дал оценки всем доводам стороны защиты, указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что влечёт отмену приговора в указанной части с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, в полном объёме и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все представленные сторонами доказательства и дать им надлежащую оценку как в отдельности, так и в совокупности; проверить и дать оценку всем доводам, изложенным в кассационных жалобах и кассационном представлении; принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Поскольку приговор в части осуждения Антохиной Ю.В. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) оставлен без изменения, оснований изменения ей меры пресечения не имеется.

Ввиду отмены приговора в части осуждения Антохиной Ю.В. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, судебной коллегией рассмотрены быть не могут. Однако указанные доводы должны быть учтены судом при новом рассмотрении дела.

Что касается наказания Антохиной Ю.В. за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначено оно с учётом положений ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены совершение преступлений впервые, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины и раскаяние в нём, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятость общественно - полезным трудом, состояние здоровья.

Требования ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства суд учёл в полной мере, признав их совокупность исключительной, в связи с чем обоснованно применил при назначении Антохиной Ю.В. наказания ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 73 и 82 УК РФ не имеется. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает. Решение суда в указанной части является обоснованным и мотивированным.

С учётом указанного, назначенное осуждённой наказание является справедливым и соразмерным, соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, а доводы осуждённой и её защитников о чрезмерной суровости наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и изменения категории преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учётом обстоятельств его совершения и степени общественной опасности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 380, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антохиной Ю.В. отменить в части осуждения по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и направить в указанной части уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор изменить, исключить указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Антохиной Ю.В. окончательного наказания.

Считать Антохину Ю.В. осуждённой по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Меру пресечения Антохиной Ю.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Кассационные жалобы осуждённой Антохиной Ю.В., адвоката Ерёмченко Т.Г. и субсидиарного защитника Малышева К.А. удовлетворить.

Председательствующий: Лазарева О.Н.

Судьи: Иванищева В.М.

Зорина С.А.