Судья г/с Улитина Е.Ю. Дело № 22-К-4093
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 02 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Кокуриной И.Я.,
судей Сыроватко И.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Фертиковой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 02 июля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Лактюшина Д.В. на постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лактюшину Д.В., <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения обвиняемого Лактюшин Д.В. и мнение адвоката Каплановой В.О., поддержавших кассационную жалобу обвиняемого, мнение прокурора Байер С.С., полагавшей необходимым постановление изменить, исключив слово «включительно» из резолютивной части постановления суда, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лактюшин Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Лактюшин Д.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Лактюшину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Следователь СО Отдела МВД России по г. Киселёвску Щ.И. возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении Лактюшина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено. Лактюшину Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что, оставаясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью.
В кассационной жалобе обвиняемый Лактюшин Д.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Полагает, что суд при вынесении постановления не принял во внимание те обстоятельства, что на момент задержания он имел постоянное место жительства и работы, а также что на его иждивении находится малолетний ребёнок. Кроме того, указывает, что его нахождение под стражей ставит его семью в затруднительное материальное положение, связанное с необходимостью выплаты ссуды.
Полагает необоснованными выводы суда о том, что он может скрыться от следствия или суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Полагает также, что характеристика, которая дана ему участковым уполномоченным полиции по месту жительства, является необъективной.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Киселёвска Елескина Е.Н. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Лактюшина Д.В., судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно, с учётом всех представленных материалов, сделал вывод о наличии обоснованных подозрений в совершении Лактюшиным Д.В. преступления, в котором он обвиняется. При этом судом приняты во внимание, в частности, показания подозреваемого и обвиняемого, протокол осмотра места происшествия, показания свидетеля С.Ю.
Принимая во внимание, что Лактюшин Д.В. обвиняется в совершении
умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет,
совершил преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска, <данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью.
Данные выводы суда являются обоснованными, мотивированными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В качестве оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда не указано, что он может скрыться от следствия или суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учётом указанного, доводы кассационной жалобы в части возражений против указанных оснований являются несостоятельными.
У суда не имелось оснований не доверять характеристике, данной обвиняемому участковым уполномоченным полиции по месту жительства, в связи с чем она также обоснованно принята судом во внимание при принятии решения, а доводы жалобы о её необъективности являются необоснованными.
Те обстоятельства, что обвиняемый Лактюшин Д.В. имеет постоянное место жительства и работы, а на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, о чём указано в кассационной жалобе, судом при избрании меры пресечения учтены. Однако данные обстоятельства, а также затруднительное материальное положение семьи, связанное с необходимостью выплаты ссуды, сами по себе не являются основанием отмены или изменения избранной судом меры пресечения. Поэтому доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда о том, что оснований для избрания в отношении Лактюшина Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.
Вместе с тем, согласно правового смысла действующего уголовно - процессуального закона, содержание под стражей за пределами срока следствия недопустимо. Как усматривается из материала, уголовное дело в отношении Лактюшина Д.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. двухмесячный срок следствия продлится до ДД.ММ.ГГГГ. С учётом этого, постановление суда необходимо уточнить, указав, что мера пресечения Лактюшину Д.В. в виде заключения под стражу избрана до ДД.ММ.ГГГГ (без указания «включительно»).
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Лактюшину Д.В. меры пресечения в виде заключения изменить.
Уточнить срок заключения Лактюшина Д.В. под стражей, исключив из резолютивной части постановления слово «включительно». Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной Лактюшину Д.В. до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Лактюшина Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Кокурина И.Я.
Судьи: Сыроватко И.А.
Лазарева О.Н.