Судья г/с Кильмухаметова М.В. Дело № 22-3711
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 05 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Понапраснова Н.А.,
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Копанёвой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Бычкова А.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бычков А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10%. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
4) ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцев
лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
5) ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения осуждённого Бычкова А.А. и мнение адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Бычков А.А. осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Бычков А.А., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.
Полагает, что с учётом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, суд необоснованно не применил в отношении него ст. 64 УК РФ и не назначил ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора города Нестерова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, не находит оснований отмены или изменения приговора.
Уголовное дело рассмотрено судом без судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.
Постановляя приговор, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Бычков А.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Поскольку Бычков А.А. на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя и потерпевшего обоснованно рассмотрено без проведения судебного следствия, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Квалификация действиям Бычкова А.А.дана правильная.
Требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Наказание Бычкову А.А.назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и данных о его личности, в том числе отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путём изъятия похищенного, состояние здоровья. Таким образом, судом учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства. Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом при назначении наказания, в жалобе не приведено.
Доводы осуждённого о необходимости применения в отношении него ст. 64 УК РФ не основаны на законе, поскольку санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы не предусматривает нижнего предела.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества. Выводы суда в указанной части являются мотивированными. Судебная коллегия с ними согласна и также не находит оснований для изменения приговора и назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.
Таким образом, справедливость и соразмерность назначенного Бычкову А.А. наказания у судебной коллегии не вызывает никаких сомнений, а доводы осуждённого о его чрезмерной суровости являются необоснованными.
Вместе с тем, выводы суда о назначении Бычкову А.А. для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима нельзя признать обоснованными.
Из материалов дела следует, что Бычков А.А. трижды осуждался ДД.ММ.ГГГГ за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте, поэтому судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на назначение вида исправительного учреждения не влияют.
Настоящим приговором Бычков А.А. осуждён за преступление средней тяжести. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ учтены также приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми он также осуждался за преступления средней тяжести.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях - поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Как видно из приговора суда, решение о назначении Бычкову А.А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима обстоятельствами совершения преступления и данными о личности виновного не мотивировано. С учётом указанного и принимая во внимание категорию совершённого преступления, лишение свободы ему надлежит отбывать в колонии – поселении.
С учётом указанного, приговор суда в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
Поскольку Бычков А.А. совершил преступление в период условного осуждения, которое вследствие совершения нового преступления было отменено, а настоящим приговором суда он осуждён к наказанию в виде лишения свободы, отсутствуют основания для изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, ч. 1 ст. 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бычкова А.А. изменить в части назначения вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
В остальной части приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Меру пресечения Бычкову А.А. оставить прежней – заключение под стражу.
Кассационную жалобу осуждённого Бычкова А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Понапраснов Н.А.
Судьи: Зорина С.А.
Лазарева О.Н.