Судья р/с Коптева Л.С.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-3106
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 мая 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Карасевой Т.Д.
судей: Иванищевой В.М., Зориной С.А.
при секретаре Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12.05.2012г. кассационные жалобы обвиняемого и адвоката на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженцу <адрес>
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснения обвиняемого К и адвоката Минюкова Д.Н., поддержавших кассационные жалобы; мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия К обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, т.е. незаконный сбыт наркотических средств, совершённый организованной группой.
Уголовное дело возбуждено 30.06.2011г.
26.08.2011г. в 01 час 40 минут К был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
27.08.2011г. срок задержания подозреваемого К продлён судом на 72 часа, т.е. до 13 часов 50 минут 30.08.2011г.
30.08.2011г. Центральным районным судом г. Новокузнецка К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
05.09.2011г. К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
21.09.2011г. срок предварительного следствия по уголовному делу № 11171005 продлён до 7 месяцев 00 суток, то есть до 30.01.2012г.
21.10.2011г. Центральным районным судом г. Новокузнецка срок содержания под стражей обвиняемого К продлён до 5 месяцев 4-х суток, т.е. до 30.01.2012г.
19.01.2012г. срок предварительного следствия по уголовному делу № 11171005 продлён до 10 месяцев 00 суток, то есть до 30.04.2012г.
27.01.2012г. срок содержания К под стражей продлён судом до 8 месяцев 4 суток, т.е. до 30.04.2012г.
19.04.2012г. срок предварительного следствия по уголовному делу № 11171005 продлён до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30.06.2012г.
Срок содержания К под стражей истекал 30.04.2012г.
25.04.2012г. начальник отдела СЧ СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку Б обратилась в суд с ходатайством о продлении К срока содержания под стражей на 2 месяца 4 суток, а всего до 10 месяцев 4 суток, т.е. до 30 июня 2012 года, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и принятия законного решения, а именно: предъявить в полном объёме обвинение Ж, К, Н, Л, Ю, К1, Т, С; выполнить требования ст.217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело в суд с соблюдением установленных законом сроков - за 25 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемых Ж, К, Н, Л, Ю, на что требуется дополнительное время. Считает, что оснований для изменения избранной К меры пресечения не имеется, т.к. он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено до двадцати лет лишения свободы. Основания, по которым К была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились, а именно: К является одним из организаторов преступной группы, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, т.к. по месту регистрации на момент задержания не проживал; оказать давление на других членов преступной группы, в отношении которых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; препятствовать предварительному расследованию по делу. Кроме того, для дальнейшего расследования уголовного дела необходимо участие при проведении следственных действий всех членов преступной группы, а также их изоляция друг от друга в целях исключения возможности сговора между указанными лицами на препятствование хода расследования и влияние на показания друг друга. На момент задержания К нигде не работал, постоянного источника дохода не имел, поэтому, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд согласился с доводами ходатайства и продлил К содержания под стражей на 2 месяца 4 суток, а всего до 10 месяцев 4 суток, то есть до 30 июня 2012 года.
В кассационной жалобе адвокат Минюков Д.Н. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, и изменить
обвиняемому К меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.
При этом просит обратить внимание на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К избрана 30.08.2011г., т.е. он содержится под стражей уже в течение 8 месяцев.
Ссылается на положения ч.2 ст.109 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009г. № 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", и указывает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев возможно при наличии одновременно двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела. При этом суду следует в постановлении мотивировать свои выводы. При разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены.
Считает, что при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей К данные положения УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ судом проигнорированы.
Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей, мотивируя это только общественной опасностью инкриминируемого деяния и категорией преступления.
Обвиняемый К в кассационной жалобе просит отменить постановление суда и рассмотреть вопрос о залоге.
Считает, что судья принял во внимание доводы и догадки следователя, который вводит суд в заблуждение.
Указывает, что суд не учёл наличие на его иждивении малолетнего ребёнка и больной матери; на момент задержания он работал в ООО «Новокузнецкое ритуальное бюро», что подтверждается характеристикой с места работы и трудовым договором, которые приобщены к материалам дела; ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется с места жительства, работы, имеет легальные денежные средства для внесения залога; обязуется не скрываться, не препятствовать следствию и суду, а также не оказывать давления на свидетелей.
Ссылается также на то, что суд не обсуждал вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде залога, обсуждался лишь вопрос о легальности происхождения денежных средств, и им в подтверждение легальности денежных средств были представлены документы. Но судом
не обсуждалась ни сумма залога, ни сам вопрос о залоге, а конкретно обсуждались лишь ложные доводы и догадки следователя, на которые даже судья сделал замечание об их необоснованности.
Также указывает, что у следователя в его обвинение есть лишь доводы и догадки, конкретных фактов и доказательств не имеется, о чём свидетельствует даже то, что за время содержания его под стражей всего 2 раза были проведены следственные действия с его участием, а именно: опознание и ознакомление с результатами экспертиз, что он мог сделать, находясь на свободе, а не в тюрьме.
Считает, что на свободе у него будет больше возможностей помочь следствию, а также защищать себя путём предоставления обоснованных доказательств и документов, а в тюрьме у него такой возможности нет.
В возражениях на кассационные жалобы обвиняемого и адвоката помощник прокурора г. Новокузнецка Салихова С.С., участвовавшая в судебном заседании, считает их доводы несостоятельными и просит оставить жалобы без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого, адвоката судебная коллегия оснований к отмене постановления не усматривает.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 108 и 109 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
К обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
В ходатайстве и в судебном заседании следователем приведены данные, свидетельствующие о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, которые судом исследованы и доводы следователя признаны обоснованными.
Кроме того, в судебном заседании исследовался вопрос об объективных причинах, по которым невозможно было закончить предварительное следствие в срок до 30.04.2012г., и начальник отдела СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Б пояснила, что уголовное дело представляет особую сложность ввиду большого объёма следственных действий, проведения большого количества химических судебных экспертиз, большого количества материалов, сложностью сбора доказательной базы.
Доводы органа предварительного расследования об объективной невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в
срок и особой сложности уголовного дела судебная коллегия находит убедительными, учитывая, что по делу привлекается восемь обвиняемых, а также принимая во внимание характер инкриминируемого им деяния.
Таким образом, необходимые условия, предусмотренные ч.2 ст.109 УПК РФ для продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев, в судебном заседании установлены, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката о том, что положения ч.2 ст.109 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом проигнорированы, судебная коллегия находит несостоятельными.
С выводом суда о наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности К к совершению преступления, судебная коллегия согласна, поскольку в представленном в суд материале такие данные в отношении обвиняемого имеются.
Согласно постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.08.2011г., основаниями избрания К меры пресечения в виде заключения под стражу послужило наличие достаточных данных, позволяющих полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.
При разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого К под стражей суд пришёл к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Судебная коллегия указанный вывод суда находит обоснованным, учитывая, что К обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы; характер предъявленного обвинения, а также данные о личности обвиняемого.
Данные о личности обвиняемого К в судебном заседании исследованы и в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ судом учтены, в том числе исследована и медицинская справка с неразборчивой печатью врача, из которой не следует, что состоянии здоровья матери обвиняемого требует постороннего ухода; о том, что мать находится на его иждивении, К в судебном заседании не указывал. При избрании меры пресечения К пояснял, что его брак с К2 расторгнут, несовершеннолетний сын проживает со своей матерью, которая работает, а следовательно, имеет возможность содержать его.
Данные о трудоустройстве обвиняемого противоречивы, поскольку при задержании и допросе 26.08.2011г. в качестве подозреваемого К пояснял, что он не работает (л.д. 129-130, 131-132), в то же время при избрании меры пресечения защитой была представлена в судебное заседание ксерокопия бессрочного трудового договора от 20 апреля 2010г. между ООО «Новокузнецкое ритуальное бюро» и К о выполнении последним трудовых обязанностей по совместительству, при этом подпись
К в данном договоре при визуальном сравнении значительно отличается от подписи обвиняемого в процессуальных документах.
При избрании меры пресечения в судебном заседании были исследованы также противоречивые сведения о месте жительства К и лицах, проживавших с ним, при этом суд пришёл к выводу об отсутствии у К прочных социальных связей и постоянного места жительства.
Таким образом, все указанные выше обстоятельства учитывались судом при избрании К меры пресечения, не изменились они и на день рассмотрения ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей до 10 месяцев 4-х дней.
Новых обстоятельств, которые суд должен был учитывать при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и которые могли явиться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, не появилось.
В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения и о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей судебная коллегия находит обоснованным.
Ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению. С данным выводом суда судебная коллегия согласна, так как считает, что мера пресечения в виде залога не сможет обеспечить цели избрания меры пресечения, учитывая возможность воспрепятствования обвиняемого производству по уголовному делу.
Учитывая приведённые выше обстоятельства, доводы кассационной жалобы обвиняемого со ссылкой на сведения о его личности и семейное положение не влияют на выводы суда и законность судебного решения.
Таким образом, при решении вопроса о продлении К срока содержания под стражей судом учтены все значимые обстоятельства согласно требованиям закона.
Доводы жалобы К о недоказанности предъявленного ему обвинения судебная коллегия не рассматривает, поскольку при разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в оценку доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Учитывая всё изложенное, судебная коллегия находит решение суда о продлении К срока содержания под стражей до 10 месяцев 4-х суток, то есть до 30 июня 2012 года законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб обвиняемого и его защитника – несостоятельными.
В то же время суд необоснованно указал в постановлении о продлении К срока содержания под стражей на 2 месяца 4 суток, поскольку постановлением суда от 27.01.2012г. срок содержания К под стражей был продлён всего до 8 месяцев 4-х суток, то есть до 30.04.2012г., постановлением от 25.04.2012г. суд продлил срок содержания К под стражей всего до 10 месяцев 4-х суток, то есть до 30.06.2012г., следовательно, фактически суд продлил срок содержания К под стражей на 2 месяца, а не на 2 месяца 4 суток, как указал в постановлении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.1, 380 п.2 УПК РФ, изменить постановление, исключив из его резолютивной части указание суда о продлении К срока содержания под стражей на 4(четверо) суток более 2-х месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2012 года в отношении обвиняемого К изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание суда о продлении К срока содержания под стражей на 4(четверо) суток более 2-х месяцев, и считать срок содержания К под стражей продлённым на 2 месяца.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Карасева Т.Д.
Судьи: подпись Иванищева В.М.
подпись Зорина С.А.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.