Судья р/с Горбачева Н.Ф.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-2737
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 апреля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Кужель Т.В., Зориной С.А.
при секретаре Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26.04.2012г. кассационные жалобы обвиняемого и адвоката на постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска от 10 апреля 2012г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Б, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженцу <адрес>
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение адвоката Каплановой В.О., поддержавшей кассационные жалобы; мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Б обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 08.04.2012г. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
09.04.2012г. Б задержан в порядке ст.91 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
10.04.2012г. следователь СО отдела полиции «Центральный» МУ МВД России «Прокопьевское» Галушко Е.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Б меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений; имея не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, обвиняется в совершении нового преступления; не работает, не имеет постоянного источника дохода, что даёт основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Б может продолжить заниматься преступной деятельностью; оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения суд не усмотрел и избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый Б просит отменить постановление суда, считая его незаконным.
Ссылается на нарушение ст.46 УПК РФ, а также указывает, что его версия о непричастности к данному преступлению следователем и судом не проверена и проигнорирована; протокол опознания в суд не представлен.
Адвокат Назарова Л.В. в кассационной жалобе в защиту интересов Б просит постановление суда отменить, считая его незаконным.
При этом указывает, что каких-либо документов, подтверждающих утверждение следствия, что Б может продолжить заниматься преступной деятельностью, в материалах не имеется, а само по себе наличие судимостей или отсутствие постоянной работы не свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, совершит новое преступление.
Ссылается на то, что Б вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что двигался по направлению к Торговому центру, находящемуся на <адрес> в <адрес>, когда был задержан работниками охраны, доставлен в отделение полиции, где был предъявлен на опознание женщине, которая указала на него, как на лицо, совершившее преступление. При этом до опознания он не допрашивался; лица, которые предъявлялись на опознание вместе с ним, были старше него возрастом, другой комплекции, одеты в одежду светлого цвета, а он был в темной. Полагает, что женщина ошиблась, указывая на него.
Считает, что обоснованность предъявленного Б обвинения в представленных следователем материалах отсутствует. Доказательства, опровергающие показания обвиняемого, суду не представлены.
В возражении на кассационные жалобы обвиняемого и его защитника пом. прокурора Бобровская И.В., участвовавшая в судебном заседании, считает их доводы несостоятельными и просит оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого, адвоката, судебная коллегия оснований к отмене постановления не находит.
Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Б меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, и с учётом требований ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Вывод суда о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования Б сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку в представленных следователем материалах имеются достаточные данные, подтверждающие указанный вывод. Так, из протокола задержания Б следует, что основанием задержания послужило то обстоятельство, что потерпевшая указала на него как на лицо, совершившее преступление. В судебном заседании Б не отрицал, что в отношении него было проведено опознание, и потерпевшая опознала его. В связи с этим отсутствие копии протокола опознания не могло повлиять на выводы суда. В заседание кассационного суда прокурором была представлена копия протокола предъявления Б для опознания от 08.04.2012г., из который видно, что потерпевшая уверенно опознала Б по чертам лица, глазам и росту. Кроме того, согласно протоколу очной ставки, копия которого также была представлена прокурором, потерпевшая категорически настаивала, что она уверенно опознала Б как лицо, совершившее 08.04.2012г. преступление у неё в торговом павильоне.
С учётом изложенного доводы кассационных жалоб о том, что не проверена причастность Б к совершению преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.
Б обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, ранее неоднократно судим за совершение умышленных, корыстных преступлений, не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что Б может продолжить преступную деятельность, судебная коллегия находит обоснованным.
Ссылка адвоката в кассационной жалобе на то, что данный вывод суда основан на предположениях, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку ст.97 УПК РФ допускает предположение при наличии достаточных к тому оснований, и судом в постановлении приведены достаточные основания, позволяющие сделать вывод о том, что Б может продолжать заниматься преступной деятельностью. В то же время документальное подтверждение такого вывода невозможно в принципе, не требует этого и закон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда о невозможности избрания Б иной, более мягкой, меры пресечения.
Доводы жалобы адвоката, касающиеся оценки доказательств, судебная коллегия не рассматривает, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в оценку доказательств.
При избрании меры пресечения суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, учёл все значимые обстоятельства, в том числе исследовал и учёл в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Выводы суда основаны на конкретных фактических данных, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом ходатайства следователя судебная коллегия не усматривает.
Постановление суда мотивировано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит судебное решение об избрании обвиняемому Б меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб – несостоятельными.
В то же время при определении срока, на который избирается мера пресечения, судом нарушен уголовно-процессуального закон.
В ходе досудебного производства мера пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ, избирается на срок 2 месяца, однако при этом она может быть избрана лишь в пределах срока предварительного расследования, который согласно ч.1 ст.162 УПК РФ составляет 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.
Уголовное дело возбуждено 08.04.2012г., поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого Б лишь до 08.06.2012г., а не до 09.06.2012г., как указал суд.
В связи с этим судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.2, 381 ч.1 УПК РФ, изменить постановление суда, указав в его резолютивной части об избрании меры пресечения Б до 08.06.2012г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 апреля 2012 года в отношении Б изменить.
Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной в отношении Б до 08 июня 2012 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Кужель Т.В.
подпись Зорина С.А.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.