Судья р/с Недорезов Д.В.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-2808
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 апреля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Рябовой Т.Л., Абзаловой Т.В.
при секретаре Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании от 27.04.2012г. кассационную жалобу адвоката на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженцу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение обвиняемого и адвоката Каплановой В.О., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Байер С.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия С обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 105 ч.1 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 19.10.2011г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.3 ст.111 УК РФ.
07.12.2011г. в 22 часа 10 минут С задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
09.12.2011г. срок задержания С продлен до 72 часов, т.е. до 17 часов 10 минут 12.12.2011г.
12.12.2011г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 105 ч.1 УК РФ.
12.12.2011г. Заводским районным судом г. Новокузнецка С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 07.02.2012г.
14.12.2011г. срок предварительного следствия продлён до 3 месяцев, то есть до 19.01.2012г.
10.01.2012г. срок предварительного следствия продлён до 5 месяцев, то есть до 19.03.2012г.
16.01.2012г. С продлён срок содержания под стражей до 3 месяцев 12 суток, т.е. 19.03.2012г.
11.03.2012г. срок предварительного следствия продлён до 8 месяцев, то есть до 19.06.2012г.
Следователь по особо важным делам СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области Косякова Т.В. обратилась в суд с ходатайством о
продлении С срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 12 суток, мотивируя тем, что срок его содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, расследование по уголовному делу представляет особую сложность ввиду наличия одного обвиняемого, одного подозреваемого, местонахождение которого до настоящего времени не установлено; объёма следственных действий и экспертных исследований; по делу необходимо выполнить ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе на территории других областей; выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, на что требуется дополнительное время.
С обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, свидетели и потерпевшая дают в отношении него изобличающие показания, и, находясь на свободе, С может угрожать свидетелям и потерпевшей с целью заставить их изменить показания; может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Основания, учтённые при избрании С меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, изменение ему избранной меры пресечения на иную, более мягкую, невозможно. Медицинские противопоказания, исключающие возможность дальнейшего содержания С под стражей, отсутствуют.
Суд согласился с доводами ходатайства следователя и продлил С срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 12 суток, т.е. до 19.06.2012г.
В кассационной жалобе адвокат Невестенко Т.Н. просит отменить постановление суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Приводит положения ч.1 ст.108 УПК РФ, и ссылается на то, что исключительных случаев, указывающих, что С не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения,- позволяющих применить к С меру пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
Указывает, что с момента продления срока содержания под стражей 16.01.2012г. органами следствия не проведено каких-либо следственных мероприятий по уголовному делу, кроме назначения трех экспертиз и допроса С по ходатайству самого С
В связи с этим считает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей С необоснованно, нарушает его конституционные права.
Ссылается на то, что С имеет постоянное место жительства, работы, постоянный доход, и в связи с этим считает преждевременными выводы следствия и суда о том, что С, находясь на свободе,
может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелю, которая в своём заявлении указывает, что опасается именно друзей С, которые не находятся под стражей; не приведено обстоятельств, которые бы подтверждали, что С угрожает свидетелям, потерпевшим.
Приводит постановление Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009г., положения ст.37 УПК РФ, и указывает, что при принятии судом решения по ходатайству следователя о продлении С срока содержания под стражей прокурор и секретарь судебного заседания отсутствовали.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия оснований к отмене постановления не усматривает.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 108 и 109 УПК РФ.Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения…
С обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
В ходатайстве, а также в судебном заседании следователем приведены данные, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела в связи с большим объёмом следственных действий, в том числе за пределами Кемеровской области, и о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, которые в судебном заседании исследованы и признаны судом обоснованными.
Оснований ставить под сомнение достоверность сообщённых следователем сведений о проведении без участия обвиняемого С большого количества следственных действий для проверки оперативно-розыскной информации (допросе большого количества свидетелей, проведении проверок их показаний на месте и других) у суда не имелось, поскольку по данным основаниям срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён до 19.06.2012г.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии данных, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела, и объективных причин невозможности своевременного окончания расследования по делу, судебная коллегия находит необоснованными.
Вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения и о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей суд мотивировал, и судебная коллегия с его выводом согласна, поскольку находит, что с учётом тяжести и самого характера предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого С деяния, всех данных о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать,
что С может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшую и свидетелей, которые дают изобличающие его показания, а также продолжить заниматься преступной деятельностью
Кроме того, с учётом тяжести и характера предъявленного обвинения, а также обстоятельств инкриминируемого С деяния и данных о личности обвиняемого, судебная коллегия находит достаточным для продления срока содержания под стражей, одного из оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, тем более что одновременного наличия всех оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не требуется.
Указанные обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, учтены судом при избрании обвиняемому С меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали они и на момент разрешения судом ходатайства следователя о продлении С срока содержания под стражей. Новых обстоятельств, которые суд должен был учитывать при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и которые могли явиться основанием для изменения меры пресечения, не появилось.
Доводы кассационной жалобы адвоката о возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лишь в исключительных случаях, не основаны на законе, поскольку в ч.1 ст.108 УПК РФ указывается на необходимость исключительных случаев, перечисленных адвокатом, лишь при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
Данные о личности обвиняемого в судебном заседании исследованы и учтены, в том числе наличие постоянного места жительства, работы, постоянного дохода, однако указанные обстоятельства имелись и на момент совершения инкриминируемого С деяния, поэтому они не колеблют выводы суда и не являются основанием для отмены постановления.
Выводы суда основаны на имеющихся в представленных материалах фактических обстоятельствах и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии в судебном заседании секретаря и прокурора судебная коллегия находит необоснованными, поскольку их участие подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который адвокатом не приносились.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом ходатайства следователя о продлении обвиняемому С срока содержания под стражей судебная коллегия не усматривает.
Постановление суда мотивировано.
Учитывая всё изложенное, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 12 суток, то есть до 19 июня 2012 года, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Невестенко Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Рябова Т.Л.
подпись Абзалова Т.В.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.