Судья г/с Калинко А.В.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-1735
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 апреля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей Понапраснова Н.А., Зориной С.А.
при секретаре Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 10.04.2012г. кассационную жалобу заявителя на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2011г., которым отказано в принятии к производству жалобы директора КПКГ «Взаимный кредит» С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Директор КПКГ «Взаимный кредит» С обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» Ж от 17.10.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.11.2011г. С отказано в принятии к производству жалобы, т.к. постановлением заместителя прокурора г. Белово от 19.10.2011г. отменено постановление начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» Ж от 17.10.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела, с направлением материалов для дополнительной проверки, т.е. требования заявителя фактически удовлетворены прокурором.
В кассационной жалобе заявитель С просит отменить постановление суда, считая его незаконным, нарушающим её права, так как согласно ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы не предусмотрен отказ в принятии жалобы к производству; о постановлении зам. прокурора г. Белово от 19.10.2011г. ей не было известно, ей оно не высылалось и о нём не сообщалось.
Считает, что получение судьёй постановления зам. прокурора без судебного заседания является нарушением норм УПК РФ и влечет за собой, согласно ч.3 ст.7 УПК РФ, признание недопустимыми полученных таким путём доказательств, в данном случае постановления от 19.10.2011г.
Полагает некорректной ссылку суда на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», указывая, что п.8 касается одновременной подачи жалоб и в суд, в порядке ст.125 УПК РФ, и прокурору, в порядке ст.124 УПК РФ, при этом если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Однако при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ. Если же после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.
С учётом этого считает, что в соответствии с п.8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ судье необходимо было назначить судебное заседание и разрешить означенные Пленумом вопросы.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
В порядке ст.125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
При подготовке жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению судья обязан проверить, соответствует ли поданная жалоба требованиям ст.125 УПК РФ, усматривается ли из её текста предмет обжалования, связано ли это с досудебным порядком уголовного судопроизводства, имеются ли основания для назначения жалобы к рассмотрению, следует ли истребовать необходимые документы или оказать содействие заявителю в получении и представлении необходимых документов.
В связи с этим при подготовке жалобы к рассмотрению судья обоснованно истребовал сведения об обращении С к прокурору г. Белова с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на постановление начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» Ж от 17.10.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела, либо сведения об отмене обжалуемого С процессуального решения.
Статья 125 УПК РФ предусматривает не только проверку законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, но и возложение на него обязанности устранить допущенные нарушения при признании его действия (бездействия) и решения незаконным и (или) необоснованным.
Указанное обстоятельство исключает рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) либо решение соответствующего должностного лица в том случае, когда нарушение закона, на которое указывает заявитель, уже устранено должностным лицом, поскольку в этом случае предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что на момент рассмотрения по существу жалобы С требования заявителя фактически удовлетворены прокурором, поскольку обжалуемое С постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, о чём и просила С в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, так как отменённое постановление не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Постановление суда мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.
С учётом изложенного судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы заявителя – несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2011 года по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ директора КПКГ «Взаимный кредит» С оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Понапраснов Н.А.
подпись Зорина С.А.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.