Судья р/с Мельникова М.И.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-2109
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 апреля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Зориной С.А., Кулябиной А.С.
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 17.04.2012г. кассационную жалобу заявителя на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.02.2012г., которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО «Ломбард-Вест» Х Р.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя-криминалиста СО по г.Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области С от 26.01.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение представителя ООО «Ломбард-Вест» Х Р.В., поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Х Р.В., представитель ООО «Ломбард-Вест», обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по г.Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области С от 26.01.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО отдела полиции «Центральный» МУ МВД России «Прокопьевское» Г, просил признать его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что 11.01.2012г. в помещении ООО «Ломбард-Вест» следователем Г была взломана дверь и изъят залоговый билет. При производстве выемки следователь Г не выполнила требования ст.ст.182, 183 УПК РФ, поскольку, не имея постановления суда о разрешении производства обыска, произвела обыск помещения ломбарда; не предъявляя постановление суда о разрешении производства выемки и не предлагая добровольно выдать подлежащие изъятию документы и ценности, взломала дверь ломбарда. Ч, которому было поручено производство выемки в ломбарде, в первый раз предъявил постановление о производстве выемки золотого кольца, похищенного 02.12.2011г., упомянув, что кольцо ориентировочно весом 2гр. Изъятый залоговый билет не имеет значения для уголовного дела № 11263250, возбужденного по факту кражи у Д, т.к. указанное в нём кольцо сдано в ломбард 22.11.2011г., и его вес составлял
0,98 грамма, следовательно, оснований для изъятия залогового билета не было. Следователь С не выяснил, какое значение имеет изъятый залоговый билет для уголовного дела № 11263250, и что он доказывает; не опросил понятую С1 и сотрудника ЧОП «Экстрим», охраняющего ломбард; не принял во внимание показания Г1 и К1 Следователь не учёл, что в постановлении о разрешении производства выемки от 10.01.2012г. указано, что уголовное дело № 11263250 возбуждено по факту кражи у Д 07.12.2011г., а опрошенная Г ссылается на уголовное дело № 11263224, возбужденное 05.12.2011г.
Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 февраля 2012 года жалоба Х Р.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Ломбард-Вест» К просит постановление суда отменить, считая его незаконным.
При этом указывает, что следователь Г без предъявления постановления о производстве выемки взломала двери ломбарда, проникла в ломбард, и лишь после этого ознакомила его работников с судебным постановлением, на что последние потребовали отразить данный факт в протоколе выемки, однако следователем этого сделано не было. В ходе проведённой проверки оценка показаниям работников ломбарда не дана.
Также указывает, что сданные в залог вещи, в соответствии с ФЗ «О ломбардах», не реализуются ломбардом в течение двух месяцев, поэтому кольцо, указанное в изъятом залоговом билете, находилось в момент производства выемки в ломбарде, однако следователь Г не изъяла кольцо, т.к. оно не имело отношения к уголовному делу, в рамках которого производилась выемка.
Ссылается на то, что в постановлении о разрешении производства выемки от 10.01.2012г. указано, что суд разрешил производство выемки золотого кольца, либо документов, содержащих сведения о том, что А сдал золотое кольцо в залог. В связи с этим изъятый залоговый билет, подтверждающий сдачу в залог золотого кольца, не имеющего отношения к уголовному делу, не может иметь отношения к уголовному делу, в рамках которого он изъят.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия оснований к отмене постановления суда не усматривает.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников
уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Жалоба заявителя Х Р.В. рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, проверка законности и обоснованности постановления следователя проведена в полном объёме, при этом судом оценены все доводы, изложенные в жалобе заявителя, и даны на них ответы; нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения судом жалобы заявителя не усматривается.
Свой вывод о законности и обоснованности постановления следователя С от 26.01.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285 ч.1 и 286 ч.1 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий следователем СО отдела полиции «Центральный» МУ МВД России «Прокопьевское» Г на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях составов преступлений, суд подробно мотивировал с приведением фактических данных, установленных следователем в ходе проведения проверки по заявлению генерального директора ООО «Ломбард-Вест» К, и судебная коллегия с выводом суда полностью согласна.
Доводы кассационной жалобы К о том, что следователь Г, не предъявив постановления о производстве выемки, взломала двери ломбарда, проникла в ломбард и только после этого ознакомила его работников с судебным постановлением, не отразив в протоколе выемки данный факт, хотя этого требовали работники ломбарда, опровергаются пояснениями не только самой Г, но и работников ломбарда К1 и Г1, из объяснений которых следует, что сотрудник полиции Ч предъявил им постановление о производстве выемки золотого кольца, сданного в ломбард под залог А, они отказались исполнить данное постановление, после чего сотрудники полиции ушли, а через некоторое время пришла Г, показала удостоверение сотрудника полиции и спросила, почему они отказались выдать кольцо; когда Г пришла во второй раз с двумя мужчинами, она предложила отдать документы или кольцо, а после их отказа они взломали дверь и зашли, с ними были понятые. Таким образом, даже из данных следователю С объяснений работников ломбарда, являющихся заинтересованными лицами, видно, что постановление о производстве выемки им было предъявлено Ч, а Г требовала исполнения именно данного постановления, и этот факт не вызвал у работников ломбарда никаких сомнений; о том, что они требовали отразить в протоколе выемки какие-либо обстоятельства, К1 и Г1 не поясняли, замечаний на протокол выемки не приносили. Более того, объяснения К1 и Г1 в части, противоречащей объяснениям следователя Г, опровергаются объяснениями К2, принимавшего участие в качестве понятого при производстве
выемки, согласно которым следователь в присутствии понятых огласила кассиру постановление суда, в котором разрешалось производство выемки в этом ломбарде, после чего предложила добровольно выдать документы, которые были оговорены в постановлении суда, в частности залоговый билет на имя А, и впустить в помещение ломбарда участников выемки, однако кассир отказалась это сделать, после чего она была предупреждена, что выемка будет производиться принудительно, двери в помещение ломбарда будут вскрыты; кассир никак не отреагировала, но как потом оказалось, нажала тревожную кнопку и вызвала охрану, чтобы воспрепятствовать производству выемки; двери в помещение ломбарда были вскрыты сотрудниками полиции, понятых пригласили войти, там кассиру было вручено постановление суда, которое оглашала следователь, и изъят залоговый билет на имя А; кассир от подписей в постановлении и протоколе выемки отказалась, при производстве выемки она звонила руководству и сообщала искажённые сведения о происходящем; грубостей, нецензурной брани в отношении работников ломбарда и граждан сотрудники полиции не допускали, вели себя корректно. Кроме того, в протоколе выемки отражено, что участвующим лицам объявлено о применении технических средств – монтировки, выдерги; и что залоговый билет изъят принудительно. Протокол выемки составлен с соблюдением требований ст.ст. 182 и 183 УПК РФ, удостоверен подписями понятых.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что следователь Г не изъяла кольцо, так как оно не имело отношения к уголовному делу, в рамках которого производилась выемка, - поскольку эти доводы основаны лишь на предположениях. Более того, в судебном заседании следователь Г пояснила, что Ч кассир заявила о реализации золотого кольца, а Ч сообщил об этом ей, что подтверждается объяснениями Ч; кассир и ей сказала, что кольца нет, то есть достоверных сведений о том, что кольцо находится в ломбарде, у следователя Г не имелось, а постановления суда о разрешении производства обыска у неё не было; в то же время кассир подтвердила, что залоговый билет на имя А у них есть, но выдать отказалась, в связи с чем и была произведена принудительная выемка лишь залогового билета.
Доводы жалобы К о том, что кольцо, указанное в изъятом залоговом билете, в момент производства выемки находилось в ломбарде, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку работники ломбарда сообщили Ч, а затем и следователю Г, что кольцо уже реализовано; согласно залоговому билету на имя А, ксерокопия которого имеется в материале проверки, заём под залог кольца предоставлен ломбардом 22 ноября 2011г. на срок 30 дней, до 21 декабря 2011г., а выемка производилась 11 января 2012г. Указанный в залоговом билете месячный срок предоставления займа А противоречит приведённому в жалобе положению ФЗ «О ломбарде», согласно которому
сданные в залог вещи не реализуются ломбардом в течение двух месяцев, поэтому данное положение не подтверждает доводы кассационной жалобы о нахождении кольца в ломбарде в момент производства выемки.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационной жалобы К о том, что золотое кольцо, сдачу которого в залог подтверждает изъятый залоговый билет, не имеет отношения к уголовному делу, поэтому и данный залоговый билет не может иметь отношения к делу, в рамках которого он изъят, - поскольку в постановлении Центрального районного суда г. Прокопьевска от 10.01.2012г. не содержится указаний на какое-то конкретное кольцо, его вес либо дату его хищения. Постановление суда обязательно для всех органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение о признании согласно ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами предметов и документов и приобщении их к уголовному делу при производстве предварительного следствия принимает следователь, окончательную оценку доказательствам с точки зрения их относимости к конкретному уголовному делу, допустимости и достоверности даёт суд при рассмотрении дела по существу и принятии по нему решения. С учётом этого доводы кассационной жалобы, связанные с оценкой доказательств, судебная коллегия не принимает во внимание.
С учётом всего изложенного судебная коллегия находит принятое судом решение по жалобе заявителя Х Р.В. законным и обоснованным.
Постановление суда мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 февраля 2012г., об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «Ломбард-Вест» Х Р.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по г.Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области С от 26.01.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО отдела полиции «Центральный» МУ МВД России «Прокопьевское» Г оставить без изменения, кассационную жалобу К – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Зорина С.А.
подпись Кулябина А.С.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.